(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19415/2012 (ключевые темы: стоматологическая поликлиника - персональные данные - система видеонаблюдения - медицинская деятельность - врачебная тайна)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19415/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Шипилове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Скипакевич ФИО10 на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Скипакевич ФИО10 к МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника", Борисовой ФИО12 об обязании совершить определенные действия, признании недействительным приказа,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя МАУЗ Химкинская стоматологическая поликлиника - Политовой Е.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника" об обязании совершить определенные действия, признании недействительным приказа, указывая, что он является врачом и одновременно пациентом МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в МАУЗ ХСП была введена в эксплуатацию система видеонаблюдения, указанный приказ, а также установка системы видеонаблюдения являются незаконными, поскольку противоречат ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, нарушают права истца на неприкосновенность его частной жизни, а также сбором информации о его жизни без его согласия.
С учетом указанных обстоятельств истец просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обязать ответчика демонтировать все видеокамеры и микрофоны в лечебных кабинетах, оставив их только в коридоре.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе Скипакевич И.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 23,24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно; обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.
Судом достоверно установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника" была введена в эксплуатацию система видеонаблюдения. Основанием для издания вышеуказанного приказа и установки системы видеонаблюдения явились требования Паспорта антитеррористической защищенности организации, согласованного с Администрацией г.о. Химки, Начальником УВД по г.о. Химки, Начальником 11 МРО УФСБ РФ по г. Москве и Московской области. Целью установки данной системы является обеспечение мер по усилению антитеррористической и пожарной безопасности, а также для обеспечения сохранности материальных ценностей и дорогостоящего оборудования, осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Как следует из текста приказа при эксплуатации видеокамер и микрофонов врачебная тайна гарантируется, а система видеонаблюдения и аудио-контроля не нарушает права пациентов. Приказом предусмотрен порядок сбора и хранения информации, а также утверждение ответственных лиц и предупреждение о дисциплинарной, административной и уголовной ответственности (п. 6,7,9,10,11.14 приказа).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд правомерно исходил из того, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, также осуществление видео и аудио записи при оказании медицинской помощи не противоречит положениям ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ и не нарушает прав истца на неприкосновенность его частной жизни, а также не является сбором информации о его жизни без его согласия, поскольку оспариваемый истцом приказ и осуществление видео- и аудиозаписи в лечебных учреждениях происходит во исполнение требований ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которого в информационных системах в сфере здравоохранения осуществляется сбор, хранение, обработка и предоставление первичных данных о медицинской деятельности операторам информационных систем, касающихся исключительно персонифицированного учета в системе обязательного медицинского страхования. Данные сведения, представляются уполномоченным органам в силу закона и направлены исключительно на обеспечение мер по усилению антитеррористической и пожарной безопасности как этого требует Паспорт антитеррористической защищенности организации МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника", которая в силу Главы 2 Устава относится к объектам обеспечивающим жизнедеятельность населения, для обеспечения сохранности материальных ценностей и дорогостоящего оборудования находящегося в МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника", а также осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного акта.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скипакевич ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
