Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2012 г. по делу N 12-3/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - государственная инспекция труда - обучение - увольнение - взыскание денежных средств)

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2012 г. по делу N 12-3/2012

Судья Центрального районного суда "адрес" Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя Государственной инспекции труда в "адрес"

Варенниковой Ю.И.,

Зверевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереминой на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" Зверевой С.И. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" Зверевой С.И. составлен протокол об административном правонарушении N в отношении должностного лица - менеджера по работе с персоналом ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" Ереминой Е.А. по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного инспектора труда Зверевой С.И. Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Еремина Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме между ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" и работником - Владимировой М.С., последняя работала заведующей здравпунктом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" и работником Владимировой М.С. было заключено соглашение об обучении, в соответствии с п.3.4 которого: работник обязуется отработать в ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" не менее 2-х лет после обучения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-лс об увольнении Владимировой М.С. (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об удержании затрат, понесенных работодателем на обучение работника ( Владимировой М.С.) в размере 19500,00 руб. Указанный приказ издан в нарушение норм статьи 137 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, должностным лицом ГИТ в НСО сделан вывод о виновности Ереминой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обжаловала его в судебном порядке.

В обоснование жалобы указала, что административное взыскание наложено на нее необоснованно. Она работает в ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (Филиал в "адрес") и занимает должность менеджера по работе с персоналом. В ее полномочия входит издание приказов кадрового характера. Как следует из Постановления, государственный инспектор труда усмотрел нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ в том, что ею был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с увольняющейся работницы М.С.Владимировой суммы неотработанных затрат работодателя, ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", на ее обучение (в соответствии со ст.ст. 248, 249 Трудового кодекса РФ). В оспариваемом Постановлении указано, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы затрат издан в нарушение ст. 137 ТК РФ, поскольку удержание затрат, понесенных работодателем на обучение работника, не предусмотрено нормами этой статьи. По мнению государственного инспектора труда, в описанной ситуации увольнения работника до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, работодатель во всех случаях должен взыскивать сумму затрат на обучение в судебном порядке. Считает, что для обвинения ее в совершении административного правонарушения не было оснований, исходя из следующего. Подписанный ею приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет прямого отношения к ст. 137 ТК РФ, указанной в Постановлении. ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" имело право произвести взыскание суммы затрат на обучение Владимировой М.С. в порядке, установленном для материальной ответственности работников. Такой порядок установлен ст. 248 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе на основании своего распоряжения взыскать сумму причиненного ущерба, если она не превышает средний месячный заработок работника, а со дня окончательного срока установления размера ущерба не прошел месяц. В случае с Владимировой М.С. взыскиваемая сумма даже в ее первоначальной величине не превышала средний месячный заработок работника, составивший на момент увольнения 27 864,63 руб. Месячный срок на издание приказа пропущен не был. Таким образом, согласно закону работодатель имел право произвести взыскание суммы ущерба, причиненного необоснованными затратами на обучение Владимировой М.С., путем издания распоряжения (приказа) и удержания из ее заработной платы. Следовательно, подписав приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не нарушила ст. 137 ТК РФ. Кроме того, заключая Соглашение об обучении, Владимирова М.С. заранее добровольно согласилась с тем, что в случае ее увольнения до отработки указанного выше срока (то есть в случае нарушения ею условий Соглашения об обучении) сумма возмещения затрат на обучение будет удержана из ее заработной платы. Она дала работодателю разрешение произвести такое удержание без каких-либо дополнительных заявлений с ее стороны (п. 3.7 Соглашения). Работник вправе распоряжаться своей заработной платой. В соответствии с частью четвертой ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении материального ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Закон не запрещает и предварительное волеизъявление работника о возмещении ущерба на случай его причинения. Следовательно, издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не только не противоречило ст. 137 ТК РФ, но и соответствовало предварительно выраженному волеизъявлению Владимировой М.С.

В судебное заседание заявитель Еремина Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представителем подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного органа Зверева С.И. полагала, что Ереминой Е.А. нарушены нормы трудового законодательства, однако должностным лицом Государственной инспекции труда в "адрес" неверно была применена норма закона, поскольку имеет место нарушение статьи 138 Трудового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, исходя при этом из следующего.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав административный материал, материалы дела об обжаловании, приходит к выводу, что в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Ереминой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по "адрес" по заявлению Владимировой М.С. была проведена проверка соблюдения ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" норм трудового права, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного акта, удержание затрат, понесенных работодателем на обучение работника не предусмотрено нормами статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда было вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Владимировой М.С. незаконно удержанной суммы с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия работодателя ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" не противоречат статье 137 Трудового кодекса РФ, не ущемляют права Владимировой М.С. и соответственно у государственного инспектора труда не было оснований для указания в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение работодателем статьи 137 Трудового кодекса РФ и вынесения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" допущенных нарушений. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который государственный инспектор требовала отменить, работодателем были внесены изменения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера удержанных сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Ереминой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием к отмене постановления Государственного инспектора труда Зверевой С.И. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" Зверевой С.И. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ереминой отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.В.Бутырин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: