Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 г. по делу N 2-212/2012 (ключевые темы: увольнение - сторож - должностные инструкции - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание)

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2012 г. по делу N 2-212/2012

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием прокурора Сникарс А.Н.

при секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умярова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом"

о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, задолженности по заработной плате на день увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С 20.09. 2010г. Умяров Т.А. работал сторожем в ООО "Новый дом". Приказом N17 от 28.04.2011г. он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТКРФ. (л.д. 44, 45, 39, 46-59 - копии заявления о приёме на работу, приказов о приёме на работу, об увольнении, трудовой книжки).

24.05.2011г. Умяров Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Новый дом" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, задолженности по заработной плате на день увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов Истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно исковые требования истец сформулировал следующим образом: признать незаконным приказ от 09.12.2010г. N51 ООО "Новый дом" о применении дисциплинарного взыскания виде выговора, приказ от 28.04.2011г. N 16 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказа N 17 о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учётом изменений, внесённых приказом от 12.01.2012г. N17 об изменении формулировки увольнения, восстановлении в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.04.2011г. по день восстановления на работе из расчёта среднедневного заработка 706руб.09коп., недополученной заработной платы за работу в ночные, праздничные часы и часы, превышающие установленную норму, и компенсацию в полном объёме за неиспользованный отпуск в сумме 89230руб. 46коп., компенсации морального вреда-30000руб., расходов на представителя в сумме 10000руб., расходов за оформление доверенности-800руб..

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца отказалась от иска в части исковых требований о признании незаконным приказа от 28.04.2011г. N16 ООО "Новый дом" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и взыскании компенсации за отпуск в сумме 6422руб.39коп.,так как данная сумма истцу выплачена. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПКРФ, стороне истца известны. Суд считает возможным принять от истца частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в указанной части.

В остальной части представитель истца поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме и пояснила суду, что увольнение произведено ответчиком незаконно и необоснованно. Истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Свои обязанности сторожа он исполнял надлежащим образом. Работодателем не было затребовано от истца каких -либо письменных объяснений за какие- либо проступки, соответственно, никакие акты об отказе дать письменные объяснения с указанием мотивации отказа при истце не составлялись и не предъявлялись ему для ознакомления. С приказами о дисциплинарных взысканиях ознакомлен не был и акты об отказе ознакомиться с приказами при нём не составлялись и не предъявлялись. В журнале передачи смен замечаний к исполнению его обязанностям во время дежурств тоже нет. При окончательном расчете не были выплачены деньги за ночные, праздничные часы и часы, превышающие установленную норму за весь период работы и соответственно, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Несмотря на то, что в трудовом договоре указан режим труда и отдыха: полный рабочий день с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, истец фактически работал по графику сутки через двое суток, т.е. с увеличением установленной месячной нормы рабочего времени, но получал заработную плату в размере оклада. В ноябре 2010г., после выпадения снега, работодатель стал принуждать истца подписать должностную инструкцию с функциями уборщика территории (п. 10, п.11, п. 12), которую истец отказался подписывать. Также в предлагаемой на подпись должностной инструкции истцу вменялись дополнительные функции (п.5 и п.7), которые не были озвучены при приеме на работу. Из инструкции было не понятно, что истец должен охранять материальные ценности, находящиеся на территории стройплощадки ООО "Новый дом", или всю территорию коттеджного поселка ООО "Новый дом". После этого на истца стали оказывать постоянное давление, которое выражалось в оскорблениях, клевете, угрозах и грубом требовании уволиться. После чего он был вынужден принять решение уволиться по собственному желанию. 06.04.2011г. истец обратился с письменным заявлением об увольнении с 28.04. 2011г. по собственному желанию, которое он подписал. Однако 28.04.2011г. истца ознакомили с приказом об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д. 284-286- исковое заявление).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, предоставив суду письменный отзыв (л.д. 27-33, 278-284), считая, что все факты неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждены представленными суду доказательствами. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа N51 от 09.12.2010г..

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Чернов С.М. (л.д.225-226), работавший вместе с истцом в качестве сторожа.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить доказательства своих требований или возражений.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ: " Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств."

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

В данном случае факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжной, приказами и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что не ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, а также отсутствуют основания для увольнения истца.

Ст.192 ТКРФ-: "За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания."

Ст. 193 ТКРФ : " До наложения взыскания от сотрудника обязательно отбирается письменное объяснение по факту совершённого нарушения. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания."

Ст.192 ТКРФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Ст.81п.5 ТКРФ предусматривает увольнение по инициативе администрации в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное неисполнение обязанностей будет иметь место при наличии не менее двух случаев неисполнения обязанностей, при этом за первый случай сотрудник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а если более двух случаев неисполнения обязанностей, то за каждый последующий также.

Судом установлено, что истец работал сторожем в ООО "Новый дом" с 20.09. 2010г.

Приказом от 28.04.2011г. N 17 истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.09.2010г. истец подписал с ООО "Новый дом" трудовой договор N 48 о работе сторожем. В трудовом договоре указан режим труда и отдыха: полный рабочий день с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Истцу был установлен оклад 9200 руб. в месяц.

В последствии работодатель стал предлагать истцу подписать должностную инструкцию с функциями уборщика территории (п. 10, п.11, п. 12), которую истец не подписал, так как он заключил трудовой договор о работе сторожем. Также в предлагаемой на подпись должностной инструкции вменялись дополнительные функции (п.5 и п.7), которые не были озвучены при приеме на работу. Из инструкции было не понятно, что должен охранять материальные ценности, находящиеся на территории стройплощадки ООО "Новый дом" или всю территорию коттеджного поселка ООО "Новый дом".

В соответствии с ч.3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (перед подписанием трудового договора) истец не был ознакомлен в обязательном порядке под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (надлежащим образом утвержденной должностной инструкцией, в которой закреплены его права и обязанности).

В п. 3.2 трудового договора указано, что истец обязан добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, но не указаны реквизиты локального акта, которым утверждена данная должностная инструкция (номер, дата принятия локального нормативного акта, лицо, подписавшее локальный нормативный акт).

Увольнение работника либо наложение на него дисциплинарных взысканий в связи с не исполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей возможно только, если работник не выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, относящиеся к его должности.

В данном случае истец был принят на должность сторожа, о чём прямо указано в его заявлении о приёме на работу, в приказе о приёме на работу ( л.д.44, 45). Данная должность также обозначена и в трудовом договоре истца, в трудовой книжке, в табелях учёт рабочего времени, приказе об увольнении. ( 34-35, 39, 253).

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. N 367, к профессиям рабочих отнесены профессии дворника и сторожа, каждая из которых является самостоятельной профессией и предусматривает характерный для неё перечень трудовых обязанностей. Профессия сторожа включает дежурство на предприятии, пропуск на территорию предприятия, проверку целостности охраняемого объекта, выполнение других родственных по содержанию обязанностей. Профессия уборщика( дворника) включает уборку служебных помещений, уборку проезжей части дорог, тротуаров, выполнение других родственных обязанностей. ( л.д.233-245).

Учитывая, что в приказе о приёме на работу? трудовом договоре истца была указана только одна профессия- сторож, то истец вправе был выполнять только обязанности, связанные с охраной предприятия. Принудить его к выполнению обязанностей дворника, связанных с уборкой помещений, территории вокруг предприятия после заключения трудового договора работодатель не имел никаких законных оснований.

Как следует из материалов дела, приказом N 51 от 09.12.2010.г. ООО "Новый дом" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоре, 28.04.2011г. приказом от 28.04.2011г. N17 истец был уволен по ст.81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом от подписания должностной инструкции, включающей в себя не только обязанности сторожа, но и обязанности дворника.

Истцу неоднократно предлагалось подписать указанную должностную инструкцию ( л.д.5): 06.12.2010 г., 09.12.2010 г., 13.03.2011 г., 21.04. 2011 г.. Об отказе истца от подписания должностной инструкции ответчиком составлялись акты ( л.д. 40-43).

Таким образом, истца привлекали к дисциплинарной ответственности за не исполнение обязанностей по иной должности, не предусмотренной в трудовом договоре, а также за не подписание должностной инструкции по указанной должности. Каких-либо доказательств не исполнения истцом своих обязанностей в качестве сторожа стороной ответчика суду не предоставлено, а также не оспорено, что истец был привлечён к ответственности только за отказ подписать должностную инструкцию. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца не исполнения своих должностных обязанностей без уважительных причин. В связи с чем, и приказ от 09.12.2010г. N 51 и приказ от 28.04.2011г. N17 с учётом изменений от 12.01.2012г. об изменении формулировки увольнения с 81 ч.1 п.5 ТКРФ на ст.77 ТКРФ- по собственному желанию, следует признать незаконными. Кроме того, исключение из перечня приказов приказа от 09.12.2010г. N51 уже является достаточным основанием для признания незаконным приказа об увольнении по ст.81 ч.1 п.5 ТКРФ в связи с отсутствием системы дисциплинарных взысканий. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания приказа N51 от 09.12.2010г. суд находит несостоятельным, так как при проверке законности увольнения работника по ст. 81 ч.1 п.5 ТКРФ суд обязан проверить правомерность издания всех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, включенных работодателем в систему наказаний.

В соответствии со ст. 80 ТКРФ, работодатель обязан издать приказ об увольнении истца при наличии его заявления по собственному желанию не позднее двух недель после подачи работником такого заявления. В данном случае после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию 06.04.2011г. ответчиком не был издан такой приказ в установленный законом срок. Истец был уволен по инициативе администрации 28.04.2011г..

Ст.394 ч.1 ТКРФ- В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула либо по заявлению работника данный орган вправе принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, ответчик вправе был приказом от 12.01.2012г. изменять формулировку увольнения истцу на увольнение по собственному желанию только при наличии заявления истца. После оспаривания истцом приказа от 28.04.2011г. истец не обращался ни в суд об изменении формулировки увольнения, ни к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

С учётом изложенного требования истца в части признания незаконными приказов N51 от 09.12.2010г. и N17 от 28.04.2011г. с учётом изменений от 12.01.2012г. подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности сторожа с 29.04.2011г..

В суде также было установлено, что истец фактически работал по графику сутки через двое суток, то есть с увеличением установленной месячной нормы рабочего времени, но получал заработную плату в размере оклада. Кроме пояснений истца данный факт подтверждается показаниями свидетеля Чернова С.М., работавшего сторожем в одно время с истцом, а также частично пояснениями стороны ответчика, которая признала, что на предприятии работали несколько сторожей и они дежурили по сменам, по очереди, а не одновременно. Такой график работы подтверждается и журналом дежурств сторожей (передачи смен), ведение которого и наличие своей подписи в данном журнале подтвердил и свидетель Чернов С.М. ( л.д.130-177). Стороной ответчика такой журнал не представлен, однако п. 4 должностной инструкции сторожа с обязанностями, в том числе дворника, которую истец не подписал, предусмотрено ведение такого журнала. Кроме того, как следует из данного журнала, он был заведён ещё до приёма истца на работу.

Ст.135 ТКРФ: "Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда."

Ст.136 ТК РФ: " Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором."

Ст.140 ТК РФ: " При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете."

Ст.152 ТКРФ: " Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно."

Ст.153 ТК РФ: " Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором."

Ст.154 ТКРФ: "Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права."

За период работы сторожем истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата за работу в ночное время, праздничные дни и за увеличение установленной нормы времени. Данный факт стороной ответчика признан. Стороной ответчика представлены суду расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми истцу за отработанный период выплачивалась только заработная плата исходя из оклада 9200руб., указанного в трудовом договоре.

Стороной истца представлен расчёт в данной части требований, указаны конкретные дни, периоды работы, которые стороной ответчика не опровергнуты ( л.д. 196-198, 199-202, 203-206, 229-231, 275-278,284-286). Ответчиком не представлен иной расчёт в части невыплаченной заработной платы за работу в ночное время, праздничные дни и за увеличение установленной нормы времени.

Задолженность по заработной плате на день увольнения по расчётам истца составила сумме 83343руб.11коп.. Данные расчёты суд находит правильными.

Согласно ст. 394ч.2 ТКРФ. в случае восстановления работника в должности в связи с незаконным увольнением работнику выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула.

С учётом среднемесячного заработка истца, включающего оплату за работу в ночное время, праздничные дни и за увеличение установленной нормы времени, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет- за период с29.04.2011г. по 23.03.2012г. в сумме 233009руб.70коп..

В соответствии со ст.151 ГКРФ и 394 ч.7 ТКРФ, в связи с установлением факта незаконного увольнения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом обстоятельств по делу, суд определяет в размере -5000руб., считая указанный истцом размер в сумме 30000руб завышенным.

Согласно ст. 100 ГПКРФ, учитывая период рассмотрения дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на представителя в сумме 10000руб., а аткже расходы за составление доверенности-800руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от Умярова Т. А. в части исковых требований о признании незаконным приказа от 28.04.2011г. N16 ООО "Новый дом" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и взыскании компенсации за отпуск.

Производство по делу в части исковых требований Умярова Т.А. в части исковых требований о признании незаконным приказа от 28.04.2011г. N16 ООО "Новый дом" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и взыскания компенсации за отпуск - прекратить.

Исковые требования Умярова Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, задолженности по заработной плате на день увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" N51 от 09.12.2010г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 17 от 28.04.2011г. об увольнении по п.5 ст. 81 ТКРФ с учётом изменений, внесённых приказом от 12.01.2012г. N17 об изменении формулировки увольнения.

Восстановить Умярова Т. А. в прежней должности сторожа Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" с 29.04.2011г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Новый дом" в пользу

Умярова Т. А. задолженность по заработной плате на день увольнения в сумме 83343руб.11коп., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с29.04.2011г. по 23.03.2012г. в сумме 233009руб.70коп., компенсацию морального вреда-5000руб., расходы за юридические услуги в сумме 10000руб., расходы за составление доверенности-800руб., всего-332152руб.81коп..

В остальной части иска отказать.

В части восстановления в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме - 63548руб. 10коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский Областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 23 апреля 2012года.

Судья Федорова Е.Д.