Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-660/2012 (ключевые темы: станки - автоматическая линия - увольнение - охрана труда - прием на работу)

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-660/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,

с участием истца Воронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.Ю. к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Луч"" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Луч" о признании формулировки причин увольнения неправильными и незаконными, изменении формулировки основания увольнения в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

После уточнения своих требований (л.д.18) просил признать две формулировки причины его увольнения, содержащиеся в "Уведомление" о предстоящем расторжении трудового договора, неправильными (не соответствующими действительности) и незаконными.

Ссылки на данные формулировки, как основание его увольнения, содержаться в "Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 426-л от 26.09.2011"; изменить сведенья об увольнении в трудовой книжке в соответствии с абз.3 абз.5 абз.7 ст. 394 ТК РФ(п.11 ст.77, абз. 7 ст.84, абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ); взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка 13161 рубль 25 копеек.

Заявленные требования обосновал тем, что 1 августа 2011г. в соответствии с трудовым договором, заключенным 26 июля 2011 г., он был принят на работу в ОАО "Новосибирское производственное объединение "Луч": 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32 (далее ОАО "НПО "Луч"), наладчиком автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда в подразделение ПК "Технопарк".

22 сентября 2011г. представителем работодателя ему было вручено "Уведомление" о предстоящем расторжении трудового договора, в котором сказано, что причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, являются:

- наличие дисциплинарного взыскания (приказ от 20.09.2011г. N 410-л);

- низкий уровень знаний правил, норм охраны труда и техники безопасности при работе с металлом, предусмотренным для наладчика автоматических линий и агрегатных станков IV разряда в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, от 2002 г. выпуск 2 части 2&31.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, от 15 ноября 1999 г. N 45 (в ред. Приказа Mинздравсоцразвития РФ от 13.11.2008 N 645) выпуск 2 части 2 & 31 не предусмотрено изложение норм охраны труда и техники безопасности при работе с металлом.

Однако общие нормы охраны труда изложенные в абз.7 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации РФ обязывают работодателя обеспечивать безопасные условия и охрану труда следующим образом: "обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда".

Данные нормы охраны труда по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, а так же стажировки на рабочих местах, были проигнорированы представителями работодателя.

Таким образом, данную причину, по которой результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными, считает незаконной ввиду того, что не была исполнена последовательность обеспечения безопасных условий и охраны труда, изложенная в абз.7 ст.212 ТК РФ, а также попыткой представителей работодателя скрыть свои собственные нарушения трудового законодательства в области охраны труда.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N 59, заключенного им 26 июля 2011 г. с ОАО "НПО "Луч": "1.1 Работодатель поручает, а Работник обязуется выполнять для Предприятия порученную работу, обусловленную Должностной инструкцией".

В процессе его трудоустройства в данное Предприятие он не был ознакомлен с Должностной инструкцией. 01.09.2011г. сотрудниками отдела кадров ему была предложена к ознакомлению - рабочая инструкция Наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда ПК "Технопарк".

12 сентября 2011г. на имя Генерального директора ОАО "НПО "Луч" им было подано заявление о рабочей инструкции (копия прилагается) в котором фактически заявлено требование об обязательном для включения в трудовой договор, в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, такого условия, как конкретный вид поручаемой работнику работы.

Однако его заявление от 12 сентября 2011г., было проигнорировано представителями работодателя в результате чего:

- в нарушение ст. 189 ТК РФ работодателем не была исполнена обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения им дисциплины труда.

- нарушена ст. 57 ТК РФ в части обязательных для включения в трудовой договор условий труда.

В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Упоминание в "Уведомлении" о предстоящем расторжении трудового договора - наличие дисциплинарного взыскания (приказ от 20.09.2011г. N 410-л) и последовавшее увольнение 26.09.2011г. по данной причине, считает фактом повторного дисциплинарного взыскания за один и тот же "дисциплинарный проступок". Непосредственно сам "дисциплинарный проступок" считает фиктивным обстоятельством.

Фактической причиной расторжения заключенного им трудового договора N 59 26 июля 2011 г. с ОАО "НПО "Луч" явилось нарушение установленных ТРУДОВЫМ КОДЕКСОМ РФ правил заключения трудового договора допущенных по вине представителей работодателя.

Ответчик, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец уволен 26.09.2011 года по мотивам неудовлетворительного результата испытания, установленного при приеме на работу (ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации). При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В качестве мотива неудовлетворительного результата испытания Истцу в уведомлении от 22.09.2011 было указано:

- наличие дисциплинарного взыскания (приказ от 20.09.2011 N 410-Л)

- низкий уровень знаний правил, норм охраны труда и техники безопасности при работе с металлом, предусмотренным для наладчика автоматических линий и агрегатных станков IY разряда.

При этом все перечисленные факты были зафиксированы работодателем в письменной форме, приказ о дисциплинарном взыскании в установленном порядке не оспорен.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что он знал о приказе которым наложено на него взыскание, но его не обжаловал, требования изменять не намерен, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ОАО "НПО "Луч" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказа N 42 от 26.07.2011 года (л.д.22) истец был принят ответчиком на работу наладчиком автоматических линий и агрегатов станков на основании трудового договора N 59 от 26.07.2011 года.

Согласно трудового договора N 59 от 26.07.2011 (л.д.6-10) при приеме на работу установлен испытательный срок три месяца (п.п. а) п.1.7. договора).

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения;

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, можно придти к выводу о том, что испытательный срок - является "проверочным" сроком для работника. Он устанавливается работодателем для того, чтобы определить, насколько квалификация, опыт принятого работника соответствуют поручаемой ему работе и ожиданиям от него работодателя. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно представленного приказа N 426-д от 26.09.2011 года (л.д.19) наладчик автоматических линий и агрегатных станков ПК "Технопарк" Воронов Андрей Юрьевич уволен 26 сентября 2011 года как не выдержавший испытание, часть 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием прекращения трудового договора явились: Уведомление (исх. от 22.09.2011г. N259/ 761); приказ от 20.09.2011г. N410-л; низкий уровень знаний правил, норм охраны труда и техники безопасности при работе с металлом, предусмотренным для наладчика автоматических линий и агрегатных станков IV разряда в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, от 2002г. выпуск 2 части 2 ? 31.

Согласно представленного Уведомления (л.д.5) истец был уведомлен 22.09.2011 года о расторжении 26 сентября 2011 года заключенного с ним трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, являются:

- наличие дисциплинарного взыскания (приказ от 20.09.2011г. N 410-л);

- низкий уровень знаний правил, норм охраны труда и техники безопасности при работе с металлом, предусмотренным для наладчика автоматических линий и агрегатных станков IV разряда в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, от 2002г. выпуск 2 части 2 & 31.

Согласно представленного Приказа N 410-л от 20.09.2011 г. (л.д.24) о наложении дисциплинарного взыскания за невыполнение законного требования Работодателя о бережном отношении к имуществу объединения и самовольные неквалифицированные действия в отношении этого имущества Воронову Андрею Юрьевичу - наладчику автоматических линий и агрегатных станков IY разряда ПК "Технопарк" объявлено замечание. При этом указано, что 26.08.2011г. наладчик автоматических линий и агрегатных станков IY разряда ПК "Технопарк" Воронов Андрей Юрьевич по собственной инициативе расстроил настройку станка ВТФ-6, на котором была настроена операция подрезки детали МШАИ 763.263.001, изделия 717, чем остановил работу станочниц ФИО1 и ФИО2, в результате была сорвана сдача деталей в сборочное производство. Письменное объяснение по данному факту, дать отказался, о чем оформлен соответствующий акт.

Воронов А.Ю. принят наладчиком автоматических линий и агрегатных станков IY разряда с 01.08.2011 года с трехмесячным испытательным сроком. Как и на любого другого работника, на испытуемого распространяются положения трудового законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (абз. 3 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии со ст.2 ТК РФ Работодатель и Работник обязаны соблюдать условия заключенного трудового договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 г. N 45 Тарифно-квалификационная характеристика каждой профессии рабочих имеет два раздела: раздел "Характеристика работ", где содержится описание работ, которые должен уметь выполнять рабочий, и раздел "Должен знать", где содержатся основные требования, предъявляемые к рабочему в отношении специальных знаний, а также знаний положений, инструкций и других руководящих материалов, методов и средств, которые рабочий должен применять. Кроме того, положением вышеназванного ЕТКС предусмотрено: "Наряду с требованиями к теоретическим и практическим знаниям, содержащимися в разделе, рабочий должен знать: правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности; правила пользования средствами индивидуальной защиты; требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ (услуг); виды брака и способы его предупреждения и устранения; производственную сигнализацию; требования по рациональной организации труда на рабочем месте".

Истец обстоятельства указанные в приказе не оспаривал, как и факт отказа 01.09.2011 года от ознакомления с рабочей инструкцией от 14.07.2011 года N 014-14. Доводы незаконности приказа сводятся к утверждению истца о его несогласии с представленной 01.09.2011 года рабочей инструкцией "Наладчика автоматических линий и агрегатных станков 4 разряда ПК "Технопарк"" (л.д.11), которая на момент трудоустройства ему была неизвестна.

При этом истец сослался на предъявленное работодателю требование об обязательном включении в трудовой договор предложенных им условий (исковое заявление л.д.4).

Из указанного суд приходит к выводу о том, что истец фактически не согласен с условиями заключенного с ним трудового договора, а не с фактом увольнения.

Данный вывод подтверждается предъявлением истцом требования об изменении формулировки увольнения на предусмотренный пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных Трудовом кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора).

Согласно пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку сторонами не утверждается, материалами дела не подтверждается и при рассмотрении дела ни один из указанных случаев не установлен, то нет никаких оснований для применения указанной истцом нормы Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В данном случае те нарушения правил, на которые ссылается истец, даже при установлении факта их наличия, по смыслу указанной нормы сами по себе не могут исключать возможность продолжения работы истца, при отсутствии других оснований для увольнения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца при его увольнении, то предъявленный иск не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на его нарушение прав при устройстве на работу, в виде не предоставления для ознакомления всех инструкций, не могут быть основанием для признания увольнения незаконным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит ссылки на общедоступный единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, содержащий перечень основных требований, знание которых предполагается истцом в силу его специальных знаний, полученных до устройства на работу наладчиком автоматических линий и агрегатных станков 4р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Воронова Андрея Юрьевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 февраля 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле

N 2-660/2012 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Голощапова