(1).jpg)
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-135 (ключевые темы: сотовая связь - должностные инструкции - взыскание ущерба - срочный трудовой договор - прямой действительный ущерб)
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-135
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
при секретаре Никифоровой Л.В.
представителя ответчика адвоката Лавреновой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Сибэнергосетьпроект" к Аленкову А. А.чу о взыскании ущерба за использование сотовой связи,
УСТАНОВИЛ:
В Купинский районный суд с исковым заявлением к Аленкову А.А. о взыскании ущерба за использование сотовой связи обратилось ЗАО "Сибэнергосетьпроект" указывая на то, что ответчик по делу Аленков А.А. приказом N был принят в ЗАО "Сибэнергосетьпроект" на работу по срочному трудовому договору N в отдел изысканий (ОИЗ) на должность "рабочий 3 разряда" до "....." года.
Должностной инструкцией, должностными обязанностями ЗАО "Сибэнергосетьпроект" предусмотрены прямые обязанности работников отдела изысканий, из которых видно, что работа Аленкова А.А. была сопряжена с многочисленными командировками, целью которых являлись инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания. В связи с чем, "....." года по акту приемки-передачи Аленкову А.А. была выделена во временное владение сим-карта с номером " "......"" для пользования услугами сотовой связи в служебных целях, в связи с производственной необходимостью (в силу принципа свободы экономической деятельности- ст.8 ч.1 Конституции РФ) работодатель осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность) Также Аленкову А.А. было предоставлено для ознакомления положение "об использовании сотовой связи".
В период с ".....". по "....." года Аленковым А.А. использовалась вверенная ему сим-карта путём ведения телефонных переговоров, отправки SMS сообщений, выхода в Интернет, как в служебных целях, так и личных, вследствие чего, на момент прекращения действия трудового договора за ответчиком образовалась задолженность перед ЗАО "Сибэнергосетьпроект". Общая сумма задолженности ответчика составляет "......" рублей "......" копеек.
Возникновение задолженности подтверждается Положением "об использовании сотовой связи"; детализацией состоявшихся разговоров и счетов, полученной от оператора сотовой связи за период с "....." по "....." года с абонентского номера " "......""; детализацией состоявшихся разговоров и счетов, полученной от службы информационных технологий ЗАО "Сибэнергосетьпроект" по состоянию с "....." по "....." года; должностной инструкцией.
Аленков А.А. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, согласно которой, разговоры на личные темы по служебному телефону не предусмотрены. Если телефоны, подключенные по безлимитным тарифам, используются работниками, как для производственных, так и для личных разговоров, то разговоры во вне служебных целях, подлежат возмещению работниками за счёт собственных средств (Письмо Минфина от "....." года N).
При превышении установленного лимита работник обязан возместить организации затраты за счёт собственных средств (Письмо Минфина России от "....." года N).
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Аленков А.А. своими действиями нанёс ущерб ЗАО "Сибэнергосетьпроект", используя сотовую связь в личных целях, не связанную с производственной деятельностью ЗАО "Сибэнергосетьпроект".
Приказом N от "....." года Аленков А.А. освобождён от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Произвести удержание задолженности с ответчика в бесспорном порядке оказалось невозможным в силу прекращения действия трудового договора.
В силу того, что Аленков А.А. добровольно возместить причинённый работодателю ущерб не согласен, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание задолженности возможно в судебном порядке. Просит взыскать с Аленкова А.А. сумму задолженности по использованию сотовой связи в размере "......" рублей "......" копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "......" рублей "......" копейки.
В судебном заседании представитель истца - Лузина И.Ф., участвующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Аленков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в "....." году он был принят на работу в ЗАО "Сибэнергосетьпроект", во время приема на работу СИМ-карта ему не выдавалась, он за нее не расписывался, с Положением об использовании сотовой связи ознакомлен не был. СИМ-карта ему была передана К. во время нахождения в экспедиции в "....." года, он пользовался ей всего один месяц, при передаче Сим-карты К. пояснил ему, что она безлимитная. Данной Сим-картой пользовался не только он, но и другие работники, по приказу начальника отдела Осинцев передавал электронную почту, звонил. Баланс проверить ему не удавалось, так как от оператора связи он узнал, что доступ к данной услуге закрыт, а для того чтобы получить детализацию звонков по его сим-карте необходимо обращаться к руководству компании. По возвращении из командировки "....." года ему был предъявлен для подписания акт приёмки-передачи СИМ-карты от "....." года. Подписывать акт "задним числом" он отказался, подписал акт "....." года, в этот же день он был ознакомлен с Положением об использовании сотовой связи. О задолженности ему стало известно через месяц после увольнения, когда он обратился по поводу выплаты заработной платы. Ему не сообщалось о превышении установленного лимита на сотовую связь, письменные объяснения с него брались, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, удержаний за сотовую связь из заработной платы не производилось.
Выслушав пояснения представителя истца Лузиной И.Ф., ответчика Аленкова А.А., его представителя адвоката Лавреновой Т.Г., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком "....." года был заключен срочный трудовой договор на определенный срок, ответчик был принят на работу в качестве рабочего 3 разряда в отдел изысканий. Согласно данного договора ответчик был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в ЗАО "Сибэнергосетьпроект", Должностной инструкцией, данный пункт договора подписан ответчиком в день заключения договора. При заключении данного договора ответчик не был ознакомлен с Положением об использовании сотовой связи, и в день заключения данного договора истцом ответчику не была передана СИМ-карта. Представитель истца и ответчик в судебном заседании пояснили, что СИМ-карта ответчику была передана во время нахождения в командировке работником К., ответчик указывает время передачи - "....." года, представитель истца "....." года. Ответчик в судебном заседании пояснил, что при передаче ему СИМ-карты акт передачи не составлялся, его не знакомили с Положением об использовании сотовой связи, он не знал, что данной СИМ-картой нельзя пользоваться в личных целях, данной СИМ-картой, кроме него пользовались другие работники, баланс не просматривался, о данной услуге мог узнать только владелец СИМ-карты. С Положением об использовании сотовой связи он ознакомился после возвращения из командировки "....." года, в этот день ему предложили подписать "задним числом", т. е. "....." года, акт приемки - передачи СИМ-карты, он отказался это сделать, подписал акт "....." года, днем ознакомления с Положением. Данные пояснения ответчика подтверждаются актом, в котором имеется запись ответчика об ознакомлении с Положением об использовании сотовой связи, подписанный ответчиком "....." года.
Представителем истца Лузиной И.Ф. суду доказательств, опровергающих вышеизложенное, не представлено, представитель истца Лузина И.Ф. в судебном заседании пояснила, что доказательств, подтверждающих дату передачи СИМ-карты ответчику, представить суду не может.
Суд считает установленным в судебном заседании время передачи ответчику СИМ-карты - "....." года.
Представителем истца Лузиной И.Ф. суду также не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик надлежащим образом был ознакомлен с Положением об использовании сотовой связи, представитель истца Лузина И.Ф. обосновывая исковые требования, ссылается на срочный трудовой договор, заключенный "....." года, где указано, что ответчик ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, в которой указано, что он имеет право пользоваться выделенной сотовой связью в пределах установленного лимита в производственных целях и несет ответственность за ведение личных переговоров по служебному телефону. Однако истцом данные документы суду не представлены, представлено Положение об использовании сотовой связи в ЗАО "Сибэнергосетьпроект", датированное "....." годом. Согласно срочного трудового договора ответчик знакомился с данными документами при приеме на работу в качестве рабочего 3 разряда "....." года, а в это время ему не передавалась СИМ-карта. Из приказов о переводе, дополнительных соглашений к трудовому договору от "....." года и должностных инструкций ответчика с Должностными инструкциями водителя, бурильщика, где указывается право пользоваться сотовой связью в пределах установленного лимита и ответственность за ведение личных переговоров, не знакомили. За период работы ответчику не сообщалось о превышении установленного лимита на сотовую связь, претензий не предъявлялось.
В судебном заседании представитель истца Лузина И.Ф. поддержала исковые требования о взыскании ущерба с ответчика за период с "....." года по "....." года, отрицает ведение разговоров по данной СИМ-карте другими работниками. Данные пояснения представителя истца опровергаются не только пояснениями ответчика, изложенными выше, но письменными доказательствами. В судебном заседании пользование ответчиком СИМ-картой установлено с "....." года. Однако из представленной истцом детализацией состоявшихся разговоров видно, что многие разговоры на одни и те номера имели место как в "....." года, так и в июне, "....." года, то есть в то время, когда СИМ-карта у ответчика не находилась.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии со ст. 238, 243, 248 ТК РФ, согласно которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме в судебном порядке.
В соответствии с действующим законодательством при разрешении дел о возмещении ущерба на работодателя, т. е. на истца, возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.
Суд считает, исходя из вышеизложенного, что доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истцом суду не предоставлено, в связи с чем считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО "Сибэнергосетьпроект" к Аленкову А. А.чу о взыскании ущерба за использование сотовой связи отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т. е. с "....." года.
Судья: С.И. Павловская.
