(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8062 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - компенсация морального вреда - хищение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8062
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Кондратьева А. Г. и ОАО " Название" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2012 года, которым признан незаконным и отменен приказ об увольнении Кондратьева А.Г. по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании причиненного материального ущерба, изменена запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскана удержанная заработная плата и компенсация морального вреда, в части взыскания среднего заработка - отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Кондратьева А. Г., его представителя К., представителя ответчика Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев А. Г. предъявил иск ОАО " Название", просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, взыскать удержанную заработную плату, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик уволил его незаконно за совершение хищения без соответствующего приговора суда.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратьев А. Г. оспаривает состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
В апелляционной жалобе ОАО " Название" просит отменить состоявшееся решение в удовлетворенной части иска, полагая его незаконным и необоснованным, приводя доводы о законности увольнения, поскольку факт хищения денежных средств Кондратьев А. Г. признал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом N ** от 29 августа 2003 года Кондратьев А. Г. был принят на должность монтера пути в Пермскую дистанцию пути Пермского отделения Свердловской железной дороги, приказом N ** от 01 октября 2003 года продолжено действие заключенного сторонами трудового договора о работе истца в Пермской дистанции пути Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО " Название" /должность/ 3 разряда 5 линейного участка.
Приказом N ** от 01 апреля 2011 года Кондратьев А. Г. был переведен в Пермскую дистанцию пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры -структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО " Название" /должность/ ** группы.
13 марта 2012 года Кондратьев А. Г. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2012 года.
Приказом N ** от 27 марта 2012 года Кондратьев А. Г. был уволен с занимаемой должности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: совершение по месту работы хищения. Основанием для увольнения истца послужили объяснительная Б. об оформлении ее на работу по договору подряда на очистку стрелочных переводов с ноября 2011 года по январь 2012 года, без фактического выполнения трудовой функции и аналогичная объяснительная Кондратьева А. Г.
23 марта 2012 года в отношении Кондратьева А. Г. и Б. были возбуждены уголовные дела.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28.12.2006 г.), работник может быть уволен по указанному основанию при условии, что указанные неправомерные действия были совершены им по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенной выше правовой нормы, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно.
Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства вина Кондратьева А. Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, как не основательные.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности произведенного удержания из заработной платы истца в размере 9 322 руб. не состоятельны.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Разрешая требование о взыскании с ответчика произведенного удержания в размере 9 322 руб., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования, поскольку ответчиком был нарушен порядок удержания, размер материального ущерба определен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Кондратьеву А. Г. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку судом признано незаконным увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка его увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения, следовательно, вынужденный прогул с 28 марта 2012 года по 25 мая 2012 года подлежит оплате, исходя из среднего заработка.
Вывод суда о том, что истцу надлежало представить доказательства невозможности трудоустройства с указанной формулировкой увольнения, а поскольку соответствующие доказательства не представлены, то нет оснований для удовлетворения данного требования, является ошибочным, так как трудовым законодательством закреплена обязанность работодателя оплатить работнику время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Поскольку незаконность увольнения судом была установлена, то за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок.
При таком положении состоявшееся решение в части отказа Кондратьеву А. Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исходя из представленных доказательств о размере среднего дневного заработка -2 638,25 руб., периода вынужденного прогула с 28 марта по 25 мая 2012 года - 38 рабочих дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 100 253, 50 руб. ( 2638,25x38=100 253,50)
В соответствии с положениями статьи части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305,07 руб., включая государственную пошлину по удовлетворенному требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2012 года в части отказа Кондратьеву А. Г. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в этой части новое решение:
Взыскать с ОАО " ***" в пользу Кондратьева А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2012 года по 25 мая 2012 года в размере 100 253,50 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета -3 305,07 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО " Название", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
