(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7392 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - несчастный случай на производстве - кровельные работы - безопасность труда)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7392
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 24 сентября 2012г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова Д.Ю. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" ОГРН ** о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Михайлова Д.Ю. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Михайлова Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении заочного решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что 16.03.2010г. между ним и ООО " ***" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу с 16.03.2010г. на должность кровельщика. 19.04.2010г. он с напарником от мастера Л. получил задание крыть оцинкованным железом крышу дома по адресу: ****. При выполнении работ истец потерял равновесие, удержался на страховочном ремне, при попытке удержать лист железа получил травму пальцев левой руки. Истец был доставлен в Городскую клиническую больницу N **, где с 19.04.2010г. по 29.04.2010г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с резаными ранами ** пальцев *** кисти с повреждением сухожилий глубоких сгибателей. Причиной нетрудоспособности явилась травма, полученная на производстве. Ответчиком был составлен Акт формы Н-1, которым подтверждается, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация кровельных работ. В результате полученной травмы истец не может в полной мере использовать пальцы рук, которые нельзя выпрямить полностью, не имеет возможности полноценно обслуживать себя, пользоваться слесарным инструментом. Проживая в частном доме, ему затруднительно производить работы по хозяйству. В связи с чем истец испытывает физические неудобства и нравственные страдания, так как чувствует себя неполноценным человеком. С учетом изложенного, ситец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. и судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал.
Представители 3-го лица ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования в судебном заседании в судебном заседании против заявленных требований не возражали.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Михайлов Д.Ю. просит заочное решение суда изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерно мала по сравнению с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями. Полагает, что суд не в полной мере учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении заочного решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст.22, 212 ТК РФ).
Вилы, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).
Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что в период работы Михайлова Д.Ю. кровельщиком в ООО " ***" по трудовому договору от 16.03.2010г., при осуществлении им кровельных работ 19.04.2010г. при подъеме на крышу дома по ул. **** листа железа произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде резаных ран ** пальцев *** кисти с повреждением сухожилий глубоких сгибателей.
По факту данного несчастного случая 19.04.2010г. работодателем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 19.04.2010г. около 14-30 час. с Михайловым Д.Ю. - работником ООО " ***" в должности кровельщика, произошел несчастный случай, при подъеме на крышу листа железа с чердачного помещения через слуховое окно при порыве ветра Михайлов Д.Ю. не удержал лист железа, в результате чего ему при выскальзывании листа порезало кисть руки. Причиной несчастного случая является неосторожность при производстве работ. Виновных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет.
По заявлению Михайлова Д.Ю. государственным инспектором труда была проведена проверка, дано заключение от 14.07.2010г. о том, что расследование несчастного случая от 19.04.2010г. комиссией ООО " ***" проведено с нарушением порядка расследования. Государственным инспектором установлено, что обстоятельства несчастного случая связаны с производством, надлежит оформлению акт формы Н-1 и несчастный случай подлежит учету и регистрации ООО " ***". Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства кровельных работ, выразившаяся в нарушении требований "Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте", СНиПов 12-04-2002, 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Ответственным лицом за допущенные нарушения установлен Л., мастер ООО " ***", П. - начальник участка N **, К. - технический директор.
Государственной инспекцией труда в Пермском крае 14.07.2010г. вынесено предписание в адрес директора ООО " ***" с указанием необходимости устранения выявленных нарушений при расследовании несчастного случая,
19.07.2010г. директором ООО " ***" Карповой Т.В. был утвержден акт N ** о несчастном случае на производстве формы Н-1. Причиной несчастного случая от 19.04.2010г. указано неудовлетворительная организация производства кровельных работ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, установлены -мастер Л., начальник участка N ** П., технический директор К. При этом факта грубой неосторожности Михайлова Д.Ю. не установлено.
Также судом установлено, что Михайлов Д.Ю. с 19.04.2010г. по 28.04.2010г. находился на лечении в МУЗ ГКБ N ** в травматологическом отделении с диагнозом - ***. В соответствии с Медицинским заключением клинико-экспертной комиссии МУЗ **** участковая больница от 12.10.2010г., Михайлов Д.Ю. по состоянию здоровья освобождается от тяжелого физического труда до 06.08.2011г. С 16.08.2011г. Михайлову Д.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
Исходя из приведенных обстоятельств, вина ответчика судом установлена на основании данных утвержденного ООО " ***" акта о несчастном случае на производстве. Суд пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая, произошедшего с Михайловым Д.Ю., является невыполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте работника и обеспечению условий для сохранения здоровья работников.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие причинения нравственных и физических страданий, перенесенных Михайловым Д.Ю. в результате несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст.151, 1101 ГК РФ судом учтены. В частности, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страдания истца, его индивидуальные особенности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий и причиненных телесных повреждений, в том числе характер и степень физических страданий, перенесенных истцом непосредственно в момент получения травмы, при дальнейшем лечении, длительность самого лечения, степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца за состояние своего здоровья, в том числе в будущем, невозможность использовать функции кисти в полном объеме, что влияет на необходимость изменения обычного образа жизни, перенесенные истцом переживания чувства неполноценности, а также требования разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст. 1099 - 1101 ГК РФ счел возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку разумность и справедливость определенного судом размера компенсации морального вреда сомнений не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы Михайлова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
