Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7773 (ключевые темы: рыночная стоимость - нежилые помещения - возмещение убытков - реальный ущерб - пожар)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7773

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Мануйловой Е.Г. на решение Кировского районного суда г.Перми от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Мелентьева С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мануйловой Е.Г. в пользу Мелентьева С.Ю. 587 500 рублей в счет возмещения убытков и 9 075 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 596 575 рублей.

Возвратить Мелентьеву С.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Б., представителя истца - В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев С.Ю. обратился в суд с иском к Мануйловой Е.Г. о взыскании денежной суммы в размере 967 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему в результате продажи Мануйловой Е.Г. нежилого помещения площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, где он имел право на 1/2 долю, которая была определена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2010 года. При подаче документов в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности ему стало известно, что вышеуказанный объект недвижимого имущества уже дважды был предметом сделки с третьими лицами. Продажа помещения была осуществлена без его участия и согласия. Согласно отчету N ** рыночная стоимость помещения магазина по состоянию на 17.10.2011г. составляет 1 935 000 рублей. Виновными действиями ответчика Мануйловой Е.Г., которая зная о праве собственности истца, пользуясь тем, что право им не зарегистрировано, распорядилась принадлежащей истцу долей в праве собственности на помещение магазина, ему причинен ущерб в размере 967 500 рублей, что составляет 1/2 от рыночной стоимости магазина.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 587 500 рублей, определив стоимость 1/2 доли спорного имущества, исходя из 1 175 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости на момент отчуждения его ответчиком 10.12.2010г.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании признал размер рыночной стоимости и нежилого помещения на 10.12.2010г. в сумме 1 175 000 рублей, не отрицал факт продажи ответчиком имущества, полагал, однако, что стоимость 1/2 доли в праве собственности при отчуждении была бы ниже, чем половина стоимости при продаже целого объекта. Просил также учесть, что до продажи магазина в нем произошел пожар, в связи с чем ответчик за счет личных денежных средств понесла расходы по устранению последствий пожара, также произвела улучшения за счет собственных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мануйлова Е.Г., указывая, что решение основано на предполагаемом причинении убытков истцу в связи с продажей имущества, права на которое у него могли возникнуть в будущем. Расчет предполагаемых убытков является неверным. Недвижимое имущество продано ответчиком по цене 900 000 рублей, соответственно убыток истца в данном случае составляет 450 000 рублей. Поскольку истец не являлся собственником имущества, он не вправе ставить вопрос, что рыночная цена имущества на момент продажи была иной и тем более выше установленной в договоре.

Суд не идентифицировал правоприменение нормы ст. 15 ГК РФ к существующему правоотношению. Истец в иске не пояснил, что именно он просит взыскать -реальный ущерб или упущенную выгоду. Определение понятия убытков, является юридически значимым. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, суждение суда о том, что рыночная стоимость имущества на дату продажи была выше, не основано на допустимых доказательствах, которыми в данном случае будут являться письменные доказательства о стоимости 1/2 доли в аналогичном помещении на дату отчуждения, то есть какие затраты должен был понести истец для восстановления нарушенного права.

Сделки с куплей-продажей недвижимого имущества в соответствии со ст.209 Налогового Кодекса РФ подпадают под объект налогообложения со ставкой 13% от вырученной суммы. Мануйлова Е.Г. произвела обязательную выплату в бюджет суммы подоходного налога в размере 84 500 рублей. Половина суммы подоходного налога подлежит уплате истцом, следовательно, взыскиваемая сумма подлежала уменьшению на 42 250 рублей.

Суд необоснованно отклонил позицию о необходимости вычета половины затрат, понесенных истцом на восстановление помещения. Надлежащие доказательства о стоимости восстановления помещения после пожара в суд были представлены. Мелентьев С.Ю. указанные расходы не нес, так как на момент пожара и после него до 2011г. ответчик единолично владела и пользовалась указанным помещением. Очевидно, что текущие затраты на содержание имущества увеличивают его рыночную стоимость. Следовательно, если иск основан на убытках из предполагаемого права собственности, то соответственно, будущее право собственности возлагало на истца бремя расходов по содержанию и ремонту. По договору подряда от 23.07.2007г. было оплачено 248 597,34 рублей. На половину указанной суммы, т.е. на 124 298,67 рублей, должна быть уменьшена подлежащая взысканию сумма.

С учетом изложенного ответчик просит изменить решение, уменьшить сумму ко взысканию до 283 451,33 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Мелентьева С.Ю. подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мануйлова Е.Г. и Мелентьев С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 20.06.1992г. по 03.11.2006г. В период брака стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое впоследствии было переведено в нежилое, где был открыт магазин " ***".

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 04.10.2010г. нежилое помещение -магазин " ***" по адресу: *** было признано единоличной собственностью Мануйловой Е.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2010г. решение Добрянского районного суда от 04.10.2010 года было изменено. Определена 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Мелентьевым С.Ю.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010 года, Мануйлова Е.Г. продала нежилое помещение - магазин " ***", общей площадью 42,2 кв.м расположенный по адресу: *** за 900 000 рублей Политовой Е.В.. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП 23.12.2010 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мануйлова Е.Г. единолично распорядилась объектом недвижимого имущества, право на 1/2 долю которого принадлежало истцу Мелентьеву С.Ю., в связи с чем Мелентьеву С.Ю. причинены убытки.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из рыночной стоимости нежилого помещения на момент заключения сделки - 10.12.2010г. в сумме 1 175 000 рублей, размер которой признал в судебном заседании представитель ответчика.

Однако, такой подход к определению размера убытков нельзя признать правильным и обоснованным.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, истцом не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему реального ущерба именно в сумме 587 500 рублей (50% от 1 175 000 руб.). Рыночная стоимость нежилого помещения на момент заключения сделки - 10.12.2010г. в сумме 1 175 000 рублей, которую признал в судебном заседании представитель ответчика, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате продажи без его согласия принадлежащей ему 1/2 доли нежилого помещения по адресу: ***, не подтверждает. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость принадлежащей истцу доли нежилого помещения составляла на 10.12.2010 года именно 587 500 рублей и, что истец имел реальную возможность получить указанную сумму от продажи принадлежащей ему доли. В отсутствие таких доказательств исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 587 500 рублей, исходя из рыночной стоимости объекта, по своей сути, носят предположительный характер, а потому не могут быть защищены в судебном порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае реальные убытки, причиненные истцу, будут выражаться в той доле, которую он не получил от Мануйловой Е.Г. после продажи нежилого помещения по договору купли-продажи от 10.12.2010 года, т.е. 50% от 900 000 рублей, полученных Мануйловой Е.Г. от продажи указанного нежилого помещения. Именно сумма 450 000 рублей и является для истца реальным ущербом, подтвержденным надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска Мелентьева С.Ю. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы 450 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика Мануйловой Е.Г. о том, что она произвела расходы по восстановлению нежилого помещения после пожара на сумму 248 597,34 рублей, при продаже нежилого помещения уплатила налог в сумме 84 500 рублей, следовательно, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 124 298,67 рублей и на 42 250 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Мануйлова Е.Г. не воспользовалась своим право на предъявление встречных исковых требований к Мелентьеву С.Ю.. В данном случае ответчик не лишена возможности защищать свои права предусмотренным законом способом.

Решение в части возврата Мелентьеву С.Ю. излишне уплаченной государственной пошлины не обжаловано, поэтому оставляется судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 13 июня 2012 в части удовлетворения иска Мелентьева С.Ю. отменить. Принять в данной части новое решение: Взыскать с Мануйловой Е.Г. в пользу Мелентьева С.Ю. 450 000 рублей в счет возмещения убытков и 7 700 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 457 700 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: