Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2012 г. по делу N 2-2548/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - трудовой договор - педагогическая нагрузка - платные образовательные услуги - гражданско-правовой договор)

Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2012 г. по делу N 2-2548/12

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Рощиной НГ и её представителя Филиппова ВП, действующего на основании доверенности от 13.09.2012 сроком на 3 года; представителя ответчика Комаровой ТВ, действующей на основании доверенности N19 от 20.09.2012 сроком на 1 год, представителя ответчика Долгих НН, действующей без доверенности в силу занимаемой должности,

гражданское дело по иску Рощиной Н. Г. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N2" г.Томска о признании отношений трудовыми, восстановлении объема учебной нагрузки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рощина НГ обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N2" г.Томска (далее- МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, школа, учреждение), указав, что с /________/ в данном учреждении она работает /________/. При этом, в последние годы выполнение ее трудовых обязанностей по преподаванию учебных дисциплин в части объема учебной нагрузки оформляется, как гражданско-правовые договоры. Так, выполнение трудовых обязанностей по преподаванию учебных дисциплин в период с /________/ по /________/ в объеме 29 часов в неделю оплачивалось по трудовому договору, а учебная нагрузка в объеме 11 часов в неделю была оформлена, как выполнение обязанностей по гражданско-правовому договору возмездного оказания образовательных услуг /________/ от /________/. В настоящее время администрация МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска самоуправно, без объяснения причин уменьшила ей ( Рощиной) на 11 часов в неделю объем учебной нагрузки, не продлив на новый срок действие договора возмездного оказания образовательных услуг /________/ от /________/ по истечении срока его действия. Апеллирует к тождеству выполняемых ею функций, как преподавателя бюджетной формы обучения с нагрузкой 29 часов в неделю, и функций, выполняемых ею, как преподавателем внебюджетной формы обучения (далее- ВФО) с нагрузкой 11 часов в неделю, а также к тому обстоятельству, что администрация школы в обоих случаях вела учет ее рабочего времени, вознаграждение за труд ей устанавливалось в обоих случаях за определенную норму часов педагогической работы в неделю, она в обоих случаях подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка и т.д. Считает, что между ней и школой имеют место трудовые отношения в части преподавания по ВФО учебных дисциплин с нагрузкой 11 часов в неделю, которые регламентированы нормами трудового законодательства, вне зависимости от источника финансирования оплаты ее ( Рощиной) труда. Ссылается на то, что уменьшив нагрузку на 11 часов в неделю, что повлияло на размер оплаты ее труда, ответчик допустил изменение существенных условий труда в одностороннем порядке, не предупредив ее ( Рощину) об этом за 2 месяца и нарушив тем самым требования ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя ей причине моральный вред, который тот обязан компенсировать, а также нарушено ее право на труд и имущественные права. С учетом изложенного, истец просила: признать факт выполнения трудовых обязанностей ею ( Рощиной) по должности "преподаватель дополнительного образования" в объеме учебной нагрузки 11 часов с /________/; восстановить учебную нагрузку в объеме 11 часов преподавателю дополнительного образования Рощиной НГ; взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме /________/ руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2012 к рассмотрению суда принято уточнение исковых требований (л.д.16) в части изложения п.1 просительной части иска; с учетом таких уточнений, истец просит: признать факт выполнения трудовых обязанностей Рощиной НГ по должности "преподаватель истории искусств" в объеме учебной нагрузки 11 часов с /________/, в остальной части требования стороной истца не изменялись.

В судебном заседании истец Рощина НГ и ее представитель Филиппов ВП исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что на протяжении ряда лет работает в МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска на основании трудового договора преподавателем истории искусств бюджетной формы обучения, в этом качестве обеспечена рабочим местом в кабинете /________/ школы по /________/ в г.Томске. В течение нескольких последних лет и вплоть до начала 2012-2013 учебного года она ( Рощина) выполняла в учреждении также функции преподавателя истории искусств внебюджетной формы обучения с учебной нагрузкой 11 часов в неделю, что на 2011-2012 учебный год было оформлено договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/. Ссылалась на полное тождество выполняемых ею ( Рощиной) обязанностей, как преподавателя бюджетной и внебюджетной форм обучения, а также на полное тождество по обеим формам обучения: учета ее рабочего времени, контроля за выполнением ею работы со стороны работодателя и т.д.; по обеим формам обучения она, как преподаватель, подчинялась Уставу школы и Правилам внутреннего трудового распорядка, следовала расписанию занятий, утвержденному администрацией школы, соблюдала все локальные нормативные акты школы и распоряжения администрации школы и т.д.

Подтвердила, что к подписанию договора возмездного оказания услуг /________/ от /________/ ее никто не понуждал, но этот договор был подписан ею под влиянием обмана со стороны администрации школы, поскольку она ( Рощина), желая получить вознаграждение по этой сделке, договор /________/ подписала, не читая. Подтвердила, что полученные по договору возмездного оказания услуг /________/ от /________/ суммы вознаграждения не учитывались при начислении ей отпускных, в случае, если по каким-либо причинам она не проводила занятия в рамках договора /________/ от /________/, никакая оплата за такое занятие ей не производилась, а оплату получал замещавший ее ( Рощину) преподаватель; в случае временной нетрудоспособности оплата больничных в рамках договора /________/ от /________/- не осуществлялась. Пояснила, что аттестацию она 1 раз в 5 лет проходила и отпуск ей предоставлялся летом 2012 года, как преподавателю, без указания формы обучения (бюджетная или внебюджетная).

Указала, что с /________/ ее учебная нагрузка по ВФО была в одностороннем порядке, без согласования с нею и без предупреждения ее за 2 месяца, сокращена МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска на 11 часов, о чем она ( Рощина) окончательно узнала лишь /________/, когда был издан соответствующий приказ и составлено расписание занятий. В связи с чем, полагает, что ею не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на то, что последний день ее преподавательской деятельности по договору /________/ от /________/ имел место быть /________/, а до /________/ она осуществляла иные функции преподавателя внебюджетной формы обучения, направленные на подготовку к преподавательской деятельности в следующем учебном году. Ссылается на то, что ею был заключен со школой договор /________/ от /________/, согласно которому, ее учебная нагрузка по внебюджетной форме обучения составляет 6 часов в неделю, а ее предложение в адрес МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска вернуть ей прежнюю учебную нагрузку по ВФО проигнорировано учреждением. Ссылалась на то, что весь сентябрь 2012 года у нее ( Рощиной) было плохое самочувствие в связи с неопределенностью относительно учебной нагрузки по ВФО и, соответственно- относительно размера оплаты труда, действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила об удовлетворении иска.

В суде представитель истца Филиппов ВП по фактическим обстоятельствам дела поддержал пояснения истца. Пояснил, что истец в школе выполняла трудовые обязанности преподавателя истории искусств и получает вознаграждение, состоящее из 2 частей: как преподавателя истории искусств с нагрузкой по трудовому договору 29 часов в неделю, а также с нагрузкой 11 часов в неделю, оформленной гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг /________/ от /________/, срок действия которого был согласован до /________/. Условия выполнения работ и характер таких работ, оформленных указанным договором возмездного оказания услуг, полностью соответствовали трудовой функции преподавателя Рощиной НГ, а также условиям и порядку выполнения последней ее трудовых обязанностей по трудовому договору. В связи с чем, сторона истца полагает, что спорные правоотношения носят характер трудовых, а потому уменьшение Рощиной НГ учебной нагрузки с /________/ на 11 часов (исходя из смысла договора /________/ от /________/), влекущее уменьшение размера заработной платы работника, является изменением существенных условий труда. Порядок изменения существенных условий труда, предписанный ст.12 ТК РФ, школой не соблюден, права работника нарушены, Рощиной НГ неправомерными действиями работодателя причинены морально- нравственные страдания.

Считал, что поскольку об изменении существенных условий труда его доверитель узнала в сентябре 2012 года, то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Рощиной НГ не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Долгих НН и Комарова ТВ в суде исковые требования не признали в полном объеме, просили об отказе в иске.

Представитель ответчика Комарова ТВ в суде привела доводы, аналогичные доводам письменного отзыва. Дала пояснения о том, что МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска оказывает образовательные услуги как на основании муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета, так и платные образовательные услуги, являющиеся внебюджетной формой деятельности учреждения. При этом, оказанием платных образовательных услуг школа занимается ежегодно с 01 сентября по 31 мая, поэтому все гражданско - правовые договоры с исполнителями школой, как заказчиком, заключаются только на этот период. Рощина НГ исполняла свои обязанности по оказанию образовательных услуг внебюджетной формы обучения, помимо своей преподавательской деятельности бюджетной формы обучения и в свободное от нее время. Не отрицая, что учебная нагрузка, влияющая на размер оплаты труда, является существенным условием трудового договора, указала, что таковая трудовым договором с истцом и тарификационным списком была согласована в объеме 28 часов в неделю. Оказание же Рощиной НГ образовательных услуг по внебюджетной форме обучения по 11 часов в неделю не являлось ее учебной нагрузкой по трудовому договору. Утверждала, что функции истца, как исполнителя по гражданско-правовому договору отличаются от ее должностных обязанностей, как преподавателя по трудовому договору. Указала, что в гражданско-правовом договоре, Квалификационно-тарификационных справочниках и в штатном расписании школы не имеется должности преподавателя дополнительного образования, о восстановлении учебной нагрузки по которой в объеме 11 часов просит сторона истца (п.2 исковых требований). Считала, что стороной истца пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. настоящий иск подан /________/, а срок действия договора возмездного оказания услуг /________/ от /________/ в любом случае истек /________/, последние платные занятия истец провела /________/, т.к. это было предусмотрено договором /________/ от /________/ и поскольку ежегодно в школе не оказываются платные образовательные услуги в период с 31 мая по 01 сентября. В свою очередь, при свободном волеизъявлении Рощиной НГ, с нею МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска /________/ был заключен самостоятельный договор возмездного оказания услуг /________/, также предусматривающий оказание истцом платных образовательных услуг по ВФО. Считала, что Рощина НГ с /________/ знала о прекращении спорных правоотношений со школой. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика- директор МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.ТомскаДолгих НН пояснила, что отношения школы с исполнителями по оказанию платных образовательных услуг по внебюджетной форме обучения оформляются договорами возмездного оказания услуг, такой договор был заключен и с Рощиной НГ. Пояснила, что условия договора возмездного оказания услуг /________/ от /________/ предполагали, что исполнитель, оказывающий платные образовательные услуги по ВФО, должен руководствоваться расписанием, утвержденным администраций школы, и Программой по соответствующему предмету, разработанной заказчиком (школой); имеет определенную учебную нагрузку; в силу специфики оказываемых услуг оказывает их по месту нахождения заказчика (школы) и несет ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса; должен руководствоваться теми пунктами Устава школы и локальными актами школы, которые касаются оказания платных образовательных услуг. Утверждала, что учреждение осуществляло выплату истцу вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере, зависящем от количества оплаченных часов и количества обучающихся, т.е. размер вознаграждения Рощиной НГ по договору /________/ от /________/ зависел от величины полученного школой дохода от оказания платных образовательных услуг.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.1-4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ закреплено, что рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 22 ТК РФ предоставляет работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно п. 1.3 Устава МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием "Город Томск" в форме муниципального автономного учреждения.

В соответствии с п.2.5. Устава, Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием. Муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает уполномоченный отраслевой орган. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

На основании п.2.6.Устава, Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц за плату. Перечень возможных платных дополнительных образовательных услуг предусмотрен пунктом 2.7.1 Устава.

Муниципальное задание на оказание муниципальной услуги на 2011-2013 годы МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска (л.д.142-144) утверждено начальником Управления культуры администрации г.Томска 16.12.2011 и содержит в перечне предоставления услуг те услуги, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств.

Согласно ответу на запрос суда начальника Управления культуры администрации г.Томска от 11.10.2012 N 07-03/1082 (л.д.134), источником финансирования фонда заработной платы МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска являются субсидии на выполнение муниципального задания; кроме того, учреждение оказывает платные образовательные услуги и за выполненную работу выплачивается вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, источником для этого являются доходы от оказанных платных услуг.

В соответствии с п.п.2.1, 2.5 Положения о внебюджетной форме обучения в МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска (л.д.126-128), ВФО является одним из видов платных образовательных услуг и содержится за счет средств, получаемых в результате его деятельности; все средства, поступающие от деятельности ВФО, реинвестируются в данное учреждение на развитие образовательного процесса, в том числе, и на оплату вознаграждения за оказание платных услуг.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, заявлением Рощиной НГ о приеме на работу от /________/, приказом /________/ от /________/, трудовым договором от /________/ /________/ и соглашением о внесении изменений в него от /________/, договором возмездного оказания образовательных услуг /________/ от /________/ (л.д.7, 50-52, 133), что Рощина НГ с /________/ и до настоящего времени работает по основному месту работы /________/ в МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, при этом, с /________/- объем ее ученой нагрузки установлен сторонами трудового договора в размере 28 часов в неделю; также Рощина НГ с /________/ по /________/ состояла в договорных отношениях со школой, в рамках которых, как исполнитель по гражданско-правовой сделке, оказывала этому учреждению платные образовательные услуги по внебюджетной форме обучения, а именно- проводила занятия в соответствии с расписанием в подготовительном классе ИЗО- 2 часа в неделю, в классах ИЗО- всего 7 часов в неделю, обучение на куре начального художественного образования для взрослых- 8 часов в неделю, итого- 17 часов в неделю (п.1.1, 2.2. 1 договора /________/ от /________/).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, не противоречит гражданско-правовой природе сделки- договора /________/ от /________/ между Рощиной НГ и МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска то обстоятельство, что стороны такими сделками опосредовали личное выполнение работ (оказание услуг) исполнителем по заданию заказчика, подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность). Предмет договоров возмездного оказания услуг между спорящими сторонами согласован с учетом ст.779 ГК РФ и принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), по смыслу которого предполагается, что стороны в договоре об оказании услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оказания услуг (в том числе, лично исполнителем) и их оплаты.

Оформление спорящими сторонами их правоотношений по оказанию платных образовательных услуг путем заключения гражданско-правового договора отвечает как Уставу школы, так и Положению о порядке и условиях оказания платных услуг и Положению о внебюджетной форме обучения в МАОУ ДОД "ДХШ /________/" г.Томска (л.д.126-131). Позиция же стороны истца о сходстве характера услуг, оказываемых Рощиной НГ при исполнении договора от /________/ /________/, с ее ( Рощиной) обязанностями и трудовой функцией по трудовому договору - объяснима, т.к. истец оказывала платные услуги именно образовательного характера, работая при этом преподавателем (т.е. также будучи задействована в образовательном процессе). Однако, во-первых, данное обстоятельство не трансформирует спорные правоотношения сторон из гражданско -правовых в трудовые, а во-вторых, анализ договора /________/ от /________/ (л.д.7) и должностной инструкции преподавателя /________/ (л.д.107), а также показаний свидетелей Б., Л., А. ЕИ позволяют критически оценить доводы стороны истца о полном тождестве характера услуг, оказываемых Рощиной НГ по гражданско-правовому договору, ее должностным обязанностям, как преподавателя по гражданско-правовому договору. Не свидетельствуют о трудовых отношениях Рощиной НГ со школой при оказании ею (истцом) платных образовательных услуг по ВФО и показания свидетеля Ш.. Так, показания свидетеля Ш. об обстоятельствах получения ею платных образовательных услуг в МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска не противоречат ни договору /________/ от /________/, ни характеру платных услуг (образовательные), а показания Ш. о том, что она воспринимала Рощину НГ, как своего преподавателя, являются личным восприятием свидетеля, а кроме того, также не указывают на то, что в спорной части правоотношения спорящих сторон были трудовыми.

Как выше мотивировано судом, диспозитивный характер гражданско-правовых отношений Рощиной НГ и МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, предоставлял сторонам договора возмездного оказания услуг, в том числе право самостоятельно определять характер услуг, наиболее оптимальные условия оказания услуг, устанавливать порядок и сроки внесения оплаты оказанных услуг по взаимному согласию сторон, достижение которого доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Более того, квалификационные характеристики должностей работников образования закреплены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.10.2010 N 18638).

Договор возмездного оказания образовательных услуг /________/ от /________/ с Рощиной НГ не содержал условий о квалификационных требованиях к ее деятельности, основанной на такой сделке.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть форма табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Как следует из п.1.2 договора возмездного оказания образовательных услуг /________/ от /________/, срок исполнения указанных в п.1.1 этого договора услуг - ежемесячно в соответствии с утвержденным учебным планом и расписанием; раздел 4 договора /________/ от /________/ предполагает, что этот договор заключен на срок с /________/ по /________/.

Согласно актам приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года - май 2012 года (л.д.68-106), составлявшимся в силу п.3.3 договора возмездного оказания образовательных услуг /________/ от /________/, оказанные исполнителем Рощиной НГ услуги по этому договору принимались заказчиком по акту ежемесячно. При этом, анализ актов приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года - май 2012 года, раздела 3 договора возмездного оказания образовательных услуг /________/ от /________/ не оставляют у суда сомнений в том, что оплата услуг Рощиной НГ (исполнителя) производилась школой (заказчиком) за фактически проведенные и отработанные занятия (поименованы в п.3.1 договора, как "человеко-часы"), на основании акта приемки выполненных работ.

Таким образом, учет проведенных и отработанных занятий, осуществлявшийся с целью обеспечения приемки оказанных услуг и их последующей оплаты, не оправданно отождествляется стороной истца с учетом рабочего времени Рощиной НГ.

Так, по условиям раздела 3 договора /________/ от /________/, указание в акте приемки выполненных работ фактически проведенных и отработанных занятий было обусловлено тем, что величина вознаграждения Рощиной НГ зависела от: общего количества денежных средств, поступивших за месяц от получивших услугу обучающихся данных групп (где платные образовательные услуг оказывала Рощина НГ), цены платной услуги на одного обучающегося в час и стоимости вознаграждения за 1 час занятий на одного обучающегося (п.3.2 договора /________/ от /________/).

Рабочее же время истца, как преподавателя по бюджетной форме обучения, учитывалось, согласно табелей учета рабочего времени (л.д.48-49), а заработная плата Рощиной НГ по трудовому договору зависела от оклада, согласно штатному расписанию (л.д.53-55).

Объяснения сторон, показания свидетелей Л. и А., согласующиеся с ответом Управления культуры администрации г.Томска /________/ от /________/ и приложенными к нему карточками-справками на Рощину НГ (л.д.134-141) указывают на то, что получаемое Рощиной НГ вознаграждение по договору /________/ от /________/ не учитывалось при начислении ей отпускных, временная нетрудоспособность и не оказанные по каким бы то ни было причинам образовательные услуги по договору /________/ от /________/- заказчиком ей не оплачивались, в отличие от ее (истца) трудовых правоотношений с ответчиком.

С учетом изложенного и проанализированных выше доказательств, судом установлено, что спорные правоотношения имели место вне деятельности школы по выполнению муниципального задания и соответственно, получаемое Рощиной НГ вознаграждение не финансировалось за счет субсидии на выполнение муниципального задания, а потому его нельзя признать заработной платой, финансирование которой, в свою очередь осуществлялось за счет субсидии на выполнение муниципального задания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с /________/ Рощина НГ не выполняла трудовые обязанности по должности преподавателя истории искусств в объеме учебной нагрузки 11 часов (на основании договора /________/ от /________/), а потому в признании искомого стороной истца факта (п.1 просительной части иска) должно быть отказано.

На основании ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора /________/ от /________/ новый договор возмездного оказания образовательных услуг /________/ был заключен между спорящими сторонами /________/, т.е. в период с /________/ по /________/ Рощина НГ и МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска не состояли в гражданско-правовых отношениях по оказанию образовательных услуг по ВФО. При этом, договор /________/ от /________/ (л.д.132) предусматривает, что он заключен на срок с /________/ по /________/, предметом договора является деятельность исполнителя ( Рощиной НГ) по оказанию образовательных услуг по внебюджетной форме обучения, в рамках которых истец обязуется проводить занятия в соответствии с расписанием с общей нагрузкой 9 часов в неделю, из которых услуги по обучению в подготовительном классе ИЗО- 2 часа в неделю, обучения в классах ИЗО- всего 7 часов в неделю.

Итого, стороны, вступая /________/ в договорные правоотношения (договор /________/) достигли соглашения об ином объеме услуг, который по отношению к договору /________/ от /________/, срок действия которого закончился /________/, меньше в плане учебной нагрузки на 8 часов в неделю.

Также из объяснений сторон, заявления Рощиной НГ от /________/ (вх. /________/), ответа на это заявление директора МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска /________/ от /________/ (л.д.8,9) судом установлено, что в период с /________/ и до /________/ Рощина НГ с предложением заключить договор возмездного оказания услуг или оформить спорные правоотношения иным образом к школе не обращалась.

Заявление же истца за вх. /________/ от /________/ содержит доводы о ее несогласии с учебной нагрузкой, установленной ей на 2012-2013 учебный год, уменьшение такой учебной нагрузки истец находит противоречащей п.6 ст.55 Закона РФ "Об образовании", ст.333 ТК РФ и требует установить ей учебную нагрузку в размере 40 часов в неделю по всем формам обучения.

При этом, соглашение о внесении изменений в трудовой договор от /________/ (л.д.133) предусматривает, что с /________/ работнику устанавливается объем учебной нагрузки 28 часов в неделю; данное соглашение никем не оспорено, согласуется с тарификационным списком педагогических работников на /________/ (л.д.57). Анализ тарификационных списков педагогических работников на /________/ и на /________/ (л.д.56-57) не оставляет у суда сомнений в том, что с /________/ учебная нагрузка работника Рощиной НГ, как преподавателя истории искусств по бюджетной форме обучения, не только не уменьшилась по сравнению с предыдущим учебным годом, но и возросла на 1 час.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не допустил не согласованных с работником изменений существенных условий труда, т.к. увеличение с /________/ учебной нагрузки Рощиной НГ на 1 час в неделю по сравнению с предыдущим учебным годом произошло на основании соглашения сторон о внесении изменений в трудовой договор от /________/ и тарификационного списка.

Заключение же договора возмездного оказания образовательных услуг /________/ от /________/ на иных условиях (в части объема услуг применительно к еженедельной нагрузке), нежели условия, содержавшиеся в договоре /________/ от /________/, было основано на принципе свободы договора, носящего гражданско-правовой характер, а сами такие условия не являются изменением существенных условий труда, поскольку в данной части правоотношения спорящих сторон трудовыми не являются.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования Рощиной НГ о восстановлении ей учебной нагрузки в объеме 11 часов, поскольку как мотивировано выше, такая нагрузка не являлась условием трудового договора. Тем более, в данной части требования Рощиной НГ не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о восстановлении такой учебной нагрузки истцу ставится, как преподавателю дополнительного образования, т.к. исковые требования изменялись стороной истца только в части их пункта 1 (л.д.16). Должность же преподавателя дополнительного образования в принципе не предусмотрена штатным расписанием школы, и таковую Рощина НГ в спорный период не замещала и не замещает, что никем не оспаривалось.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал права истца, за защитой которых Рощина НГ обратилась в суд, то правовые основания (ст.237 ТК РФ) ко взысканию компенсации морального вреда- отсутствуют.

Более того, рассматривая иск по заявленному предмету и основаниям, суд проверяет обоснованность сделанного стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании п.1,3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом из объяснений сторон, показаний свидетелей Л., А., договора возмездного оказания образовательных услуг /________/ от /________/ и акта приемки выполненных работ за май 2012 года, срок действия названного договора /________/ от /________/ истек /________/. Настоящий иск, согласно входящему штампу на нем, подан при личном обращении в суд /________/ за вх. /________/.

Суд, оценив данные обстоятельства дела, проанализировав также договор /________/ от /________/ (л.д.132), являющийся самостоятельной сделкой, заключенной сроком с /________/ по /________/ (п.4.1 договора /________/), а также заявление истца за вх. /________/ от /________/, в котором Рощина НГ впервые выражает несогласие с величиной ее учебной нагрузки на 2012-2013 учебный год, приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права, за защитой которого истец обратилась в суд, она ( Рощина) должна была узнать /________/, когда школой с ней ( Рощиной) не была заключена никакая сделка, которая пролонгировала бы отношения сторон, которые истец полагала трудовыми правоотношениями. Тем более, что за период с 16 июня по /________/ в рамках спорных правоотношений Рощина НГ никакую оплату не получила, в отпуске не находилась и отпускных, начисленных в связи с деятельностью по договору /________/ от /________/- ей не было начислено и выплачено, т.е. с /________/ Рощина НГ в любом случае за плату не выполняла трудовую функцию (таковой ее полагала истец), а это является обязательным признаком трудовых правоотношений (ст.16 ТК РФ). Таким образом, суд не имеет сомнений, что Рощина НГ с /________/ должна была знать о нарушении своего права, следовательно, срок, установленный п.1 ст.392 ТК РФ, пропущен Рощиной НГ, не ходатайствовавшей о его восстановлении и не представившей в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока. Указанное также является основанием к отказу в требованиях Рощиной НГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рощиной Н. Г. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N2" г.Томска о признании отношений трудовыми, восстановлении объема учебной нагрузки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья -подпись- А.Р.Палкова

Верно. Судья А.Р.Палкова

Секретарь Е.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 06.11.2012. Судья А.Р.Палкова