(1).jpg)
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2012 г. по делу N 2-1756/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - дисциплинарный проступок - трудовой договор - служебная записка - дисциплинарное взыскание)
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2012 г. по делу N 2-1756/12
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгильдеева А. Г. к УФПС ФГУП "Почта России" об отмене приказов,
УСТАНОВИЛ
Разгильдеев А.Г. обратился в суд к УФПС ФГУП "Почта России" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 16.09.2011 N 18-В и от 20.10.2011 N 319-В.
В обоснование исковых требований указал, что он с марта 2005 года работает в УФПС НСО - филиале ФГУП "Почта России"; с ноября 2006 года - в должности заместителя директора филиала (по экономике и финансам). На основании приказов директора филиала от 16.09.2011 N 18-В и от 20.10.2011 N 319-В ему объявлено два выговора. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в форме выговора Разгильдееву А.Г. применено за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2.5 должностной инструкции заместителя директора филиала от 20.11.2006, и п. 2.1.1 трудового договора от 21.03.2006 N 297 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008 N6), а именно в невыполнении письменного распоряжения директора филиала от 30.05.2011 N55.1. К приказу прилагался акт о выявлении дисциплинарного проступка от 28.07.2011, из текста которого следует, что 19.07.2011 выявлен дисциплинарный проступок, совершенный им и выразившийся в том, что он не предоставил бюджетной комиссии развернутый финансово - экономический анализ деятельности филиала и оценку эффективности использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов, что ему было предписано сделать распоряжением директора филиала от 30.05.2011 N55.1.
В соответствии с письменным распоряжением директора филиала от 30.05.2011 N55.1 отчет за январь-апрель 2011 (развернутый финансово - экономический анализ деятельности филиала и оценку эффективности использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов) он должен был предоставить в срок до 15.06.2011. В указанный срок 15.06.2011. истцом была направлена служебная записка на имя директора филиала (вх. N55/745), в которой он указал, что на запрос от 30.05.2011 N55.1 предоставляет следующую информацию:
- операционное обозрение деятельности филиала за 4 месяца (январь-апрель) 2011 на 18 листах;
-выполнение доходов за 4 месяца (по управленческому учету) по УФПС на 1 листе;
- выполнение плана доходов по БДР за 4 месяца 2011 г. по УФПС (в разрезе ОСП) на 2-х листах;
- анализ основных статей расходов по БДР за 4 месяца 2011 г. на 4-х листах;
- справка о выполнении решения бюджетной комиссии от 29.03.2011 (с приложениями) на 4-х листах.
С целью исполнения поручения директора филиала от 30.05.2011 N55.1. и согласно постановлению бюджетной комиссии от 29.03.2011 Разгильдеевым А.Г. были направлены служебные записки на имя руководителей структурных подразделений филиала с просьбой предоставить необходимую для составления отчета информацию: служебная записка на имя заместителя директора филиала С.Л. Штраух от 31.05.2011 г. N55/660., служебная записка на имя заместителя директора филиала Попова Е.В, от 02.06.2011 г. N55/671, служебная записка на имя руководителя группы казначейских операций Бабушкина С.А. от 02.06.2011 N55/672. Однако, все попытки получить требуемую информацию для составления отчета, предписанного распоряжением директора филиала от 30.05.2011 N55.1, натолкнулись на противодействие руководителя группы казначейских операций и руководителя СУП. На данные обстоятельства он указал в служебной записке на имя директора филиала от 10.06.2011 (вх.N55/722), повторно - в служебной записке от 09.08.2011. (вх. N55/970). В служебной записке от 09.08.2011 он просил личного содействия директора филиала в предоставлении материалов запрашиваемых им у руководителя группы казначейских операций и руководителя СУП для исполнения поручения директора филиала от 30.05.2011 N55.1. Ответов на служебные записки Разгильдеев А.Г. не получил, требуемая информация не была предоставлена. Считает, что ответчиком нарушен срок для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Выговор от 20.10.2011 согласно приказу N18-В объявлен за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пп.2.1.1 дополнительного соглашения от 29.01.2008 N6 к трудовому договору от 21.03.2006 N 297, в части обязанности выполнения распоряжений администрации работодателя и своего непосредственного руководителя, а именно в невыполнении Постановления Бюджетной комиссии от 17.08.2011 (протокол N23), соответствующего должностным обязанностям, предусмотренным в должностной инструкции заместителя директора от 20.11.2006; работодатель также учел действия работника, направленные на сокрытие факта неисполнения Постановления Бюджетной комиссии путем предоставления непосредственному руководителю заведомо недостоверных сведений.
Согласно акта о выявлении дисциплинарного проступка от 20.09.2011 вина Разгильдеева А.Г. заключается в том, что он вопреки постановлению бюджетной комиссии не обеспечил в срок до 12.09.2011 получение доклада двумя членами комиссии - специалистами по финансово - экономическим вопросам, тем самым, по его вине не состоялось заседание бюджетной комиссии 20.09.2011.
В служебной записке на имя директора филиала от 21.09.2011 (вх. N55/1196) истец указал, что в рамках решения бюджетной комиссии им 12.09.2011 был направлен доклад директору и заместителям директора, отдельно советнику директора, являющихся членами бюджетной комиссии. Также он указал, что руководитель планово - экономического отдела, являющийся членом бюджетной комиссии, находится в его непосредственном подчинении и все материалы для написания доклада были предоставлены планово-экономическим отделом, тем самым руководитель отдела владеет необходимой информацией, отраженной в докладе. Доклад им был направлен по электронной почте 12.09.2011. К служебной записке истцом прилагалась информация (распечатки) с его электронной почты, которая подтверждала, что сообщения (доклад) до адресатов дошли. Более того, он 13.09.2011 прошел по кабинетам руководителей, в адрес которых направлялись сообщения, и удостоверился, что сообщения ими получены. На заседании бюджетной комиссии выяснилось, что письма заместителями директора филиала Штраух С.Л., Кожемякиным Д.А. не открывались.
Считает, что им добросовестно исполнены трудовые обязанности, определенные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией. Истец просит суд признать приказы от 16.09.2011 и от 20.10.2011 незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец Разгильдеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Молодцева Т.А. пояснила, что форма финансово - экономического отчета работодателем не утверждена, а потому оценить в полной мере или нет выполнено требование от 31.05.2011 невозможно; работодателем нарушены сроки применения дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Бюджетная комиссия таковым органом не является, а, следовательно, неисполнение работником распоряжений данного органа не может служить основанием привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. При этом, следует учитывать, что решение Бюджетной комиссии подписано Скрыловым С.Г. не как директором филиала, а как председателем Бюджетной комиссии.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Еремина Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные письменным отзывам. В судебном заседании пояснила, что поручение от 31.05.2011 истцу дано непосредственным руководителем, директором филиала; оно соответствовало его должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами филиала, в соответствие с которыми истец являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности филиала, за реализацию экономической политики филиала, за формирование бухгалтерской отчетности, курирование работы бухгалтерии и планово-экономического отдела; объективные причины, препятствующие исполнению задания, отсутствовали, т.к. полномочия истца, как заместителя директора филиала по экономике и финансам, предусматривают его самостоятельный доступ к любым видам финансовой отчетности и позволяют самостоятельно решать поставленные перед ним задачи. На заседании Бюджетной комиссии истец не заявлял возражений относительно постановления бюджетной комиссии о признании неисполненным финансово- экономического анализа. Неисполнение задания подтверждается следующим: в соответствие с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129 от 21.11.1996, методическими рекомендациями ФГУП "Почта России", финансовый анализ строится на показателях бухгалтерской отчетности. Представленные истцом документы содержат показатели бюджетной отчетности, что следует из названий документов, и не пригодны для финансово-экономического анализа; любой анализ - это продукт интеллектуальной деятельности, основанной на профессиональной компетенции, направленной на выявление проблемы; должен содержать выводы и предлагать пути решения. Тяжесть проступка заключается в том, что истец не предпринял никаких самостоятельных шагов к исправлению ситуации в филиале, как должностное лицо, ответственное за финансовую и экономическую деятельность. Истец не исполнил распоряжения директора, представив вместо анализа показатели бюджетной отчетности. Неисполнение поручения привело к увеличению недополученной прибыли в размере 19,7 млн. руб.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что истец Разгильдеев А.Г. работает в филиале ФГУП "Почта России" в должности заместителя директора филиала по экономике и финансам (л.д. 11-14, том 1, - трудовой договор N 297).
Судом установлено, что согласно приказу от 16.09.2011 N 18-в истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 8 том 1) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.5 должностной инструкции заместителя директора филиала от 20.11. 2006 и п. 2.1.1 трудового договора от 21.03.2006 N 297 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008 N 6), а именно в невыполнении письменного распоряжения директора филиала от 30.05.2011 N 55. 1.
В соответствии с п. 2. 2. 1 трудового договора от 21.03.2006 N 297 работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными НПА, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя. К должностным обязанностям истца относится руководство проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности филиала и разработкой мероприятий по эффективному использованию капитальных вложений, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышению конкурентоспособности оказываемых услуг, производительности труда, снижению издержек на производство и реализацию услуг, повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, устранению потерь и непроизводительных расходов (п.2.2.5 должностной инструкции истца).
Основанием для принятия приказа от 16.09.2011, в том числе, явились: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 28.07. 2011 (л.д. 9, том 1), письмо директора филиала от 30.05.2011 N 55.1. (л.д. 10, том 1). Из акта от 28.07.2011 о выявлении дисциплинарного проступка следует, что 19.07.2011 бюджетная комиссия установила и внесла в протокол, что истцом не выполнено распоряжение директора филиала, а именно истец не выполнил письменное распоряжение директора филиала (письмо от 31.05.2011 N 55.1) и не предоставил бюджетной комиссии развернутый финансово-экономический анализ деятельности филиала и оценку эффективности использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов. 19.07.2011 выявлен указанный дисциплинарный проступок. 30.05.2011 директором филиала истцу дано поручение: представить развернутый финансово-экономический анализ деятельности филиала; оценить насколько эффективно используются материальные, трудовые и финансовые ресурсы в филиале, оценить использование капитала (оборотного, внеоборотного, заемного); предложить систему показателей, направленных на более эффективное использование оборотного капитала филиала ?Отчет необходимо предоставить в срок до 15.06.2011.
Таким образом, непосредственным руководителем (директором филиала) истца указан срок для исполнения истцом указанного поручения.
Проверяя правомерность вынесенного ответчиком приказа от 16.09.2011, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В п.п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Днем обнаружения проступка является 16.06.2011 - день, следующий за днем, в который истец должен был исполнить письменное распоряжение директора филиала. Ссылка ответчика на то, что дисциплинарный проступок был обнаружен только 19.07.2011, является необоснованной. Из текста распоряжения директора филиала четко следует, что срок для его исполнения - 15.06.2011. В указанный срок отчет должен быть представлен директору филиала. Указание директора филиала в письменном распоряжении от 30.05.2011 (последний абзац текста) на то, что на основе отчета будет назначен бюджетный комитет, где комиссия обсудит промежуточные результаты выполнения финансовой стратегии, проблемы в эффективности деятельности филиала и шаги к их преодолению, не говорит о том, что срок для исполнения поручения - 19.07.2011 - день заседания бюджетной комиссии; из смысла распоряжения не следует, что отчет необходимо было подготовить к дате проведения Бюджетной комиссии.
Судом установлено, что 15.06.2011 истец направил директору филиала во исполнение поручения от 30.05.2011 информацию, что следует из служебной записки от 15.06.2011 (л.д. 27 том 1). Таким образом, директор филиала уже 15.06.2011 мог оценить исполнение истцом письменного поручения от 30.05.2011. В период с 26.07.2011 по 06.08.2011 истец был временно нетрудоспособен, а с 22.08.2011 по 07.09.2011 - находился в отпуске (л.д. 169 том 1).
Таким образом, срок для привлечения к ответственности истек 16.07.2011. Истец привлечен к ответственности только 13.09.2011. Установленный ст. 139 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Поскольку дисциплинарное взыскание применено работодателем с нарушением закона, приказ от 16.09.2011 3 18-в является незаконным.
Судом установлено, что согласно приказу от 20.10.2011 N 19-в истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 30 том 1) за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1.1 дополнительного соглашения от 29.01.2008 N 6 к трудовому договору, в части обязанности выполнения распоряжений администрации работодателя и своего непосредственного руководителя, а именно в невыполнении постановления Бюджетной комиссии от 17.08.2011 (протокол N 23), соответствующего должностным обязанностям, предусмотренным в должностной инструкции заместителя директора филиала от 20.11.2006, с учетом действий работника, направленных на сокрытие факта неисполнения постановления Бюджетной комиссии путем предоставления непосредственному руководителю заведомо недостоверных сведений.
Основанием для издания приказа явились: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 20.09.2011, протокол бюджетной комиссии от 17.08.2011 N 23, протокол бюджетной комиссии N 25 от 20.09.2011.
Из п. 2.2.1 трудового договора от 21.03.2006 N 297 следует, что работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя. Истец подчиняется непосредственно директору УФПС НСО - филиала ФГУП "Почта России", что определено в п. 1.1 трудового договора и п. 1.4 должностной инструкции.
Судом установлено, что 17.08.2011 состоялось заседание Бюджетной комиссии филиала (л.д. 171 том 1 - протокол N 23), по результатам которой члены Бюджетной комиссии постановили Разгильдееву А.Г. предоставить в срок до 12.09.2011 членам Бюджетной комиссии для ознакомления готовый доклад выступления на заседании Бюджетной комиссии по вопросам, перечисленным п. 1.3 постановления протокола (в черновом и электронном виде): оценка эффективности использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов в филиале, оценка использования капитала (оборотного, внеоборотного, заемного) с выводами и предложениями; системы показателей, направленной на более эффективное использование оборотного капитала филиала, проекта мероприятий по повышению конкурентоспособности и др.
Приказом от 23.04.2010 N 167 утверждена Бюджетная комиссия, председателем которой является директор филиала Скрылов С.Г., в состав членов комиссии входят Грачева Е.С., Кожемякин Д.А., Куликова Ю.А., Штраух С.Л., Червинская Н.Г., Игнатова Е.М. 13.09.2011 заседание Бюджетной комиссии было перенесено на 19.09.2011 в связи с командировкой членов бюджетной комиссии (л.д. 22 том 2 - распоряжение N 70 от 13.09.2011), а с 19.09.2011 перенесено на 20.09.2011.
Из акта от 20.09.2011 о выявлении дисциплинарного проступка (том 1 л.д. 195) следует, что на заседании Бюджетной комиссии от 20.09.2011 выявлено, что в срок до 12.09.2011 истец не обеспечил получение доклада выступления двумя членами Бюджетной комиссии, в связи с чем выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении Разгильдеевым А.Г. трудовых обязанностей - в части обязанности выполнения распоряжений администрации работодателя и своего непосредственного руководителя, а именно в невыполнении постановления Бюджетной комиссии от 17.08.2011. Указанный проступок явился основанием для издания приказа от 20.10.2011. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что доклад не был направлен истцом двум членам комиссии - Игнатовой и Грачевой. Данное обстоятельство подтверждается также и протоколом от 20.09.2011 заседания Бюджетной комиссии (л.д. 181 т том 1).
Таким образом, Бюджетной комиссией указан срок для представления истцом доклада - до 12.09.2011.
Проверяя правомерность вынесенного ответчиком приказа от 20.10.2011, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Днем обнаружения проступка является 13.09.2011 - день, следующий за днем, в который истец должен был исполнить распоряжение Бюджетной комиссии. Ссылка ответчика на то, что дисциплинарный проступок был обнаружен только 20.09.2011, является необоснованной. По мнению ответчика, проступок был обнаружен только 20.09.2011 в день заседания Бюджетной комиссии, когда выяснилось, что доклад отсутствует у двух членов комиссии - Грачевой и Игнатовой. Членам Бюджетной комиссии не могло быть неизвестно, что 12.09.2011 им не поступил доклад от истца. При этом, суд принимает во внимание отсутствие члена комиссии Грачевой на рабочем месте в связи с командировкой в период с 12.09.2011 по 19.09.2011; однако, член комиссии Игнатова была на месте и могла сообщить о проступке руководителю, т.е. лицу, правомочному привлекать к ответственности истца. Однако, члены комиссии Игнатова и Грачева составили акт о выявленном проступке только 20.09.2011 - в день заседания Бюджетной комиссии. На основании изложенного суд считает, что доводы истца о пропуске ответчиком срока (1 месяц со дня обнаружения согласно ст. 193 ТК РФ) применения данного дисциплинарного взыскания заслуживают внимания.
Кроме того, суд, считает, что работодателем неверно вменено истцу совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 2.1.1 дополнительного соглашения от 29.01.2008 N 6 к трудовому договору в части обязанности выполнения распоряжений администрации работодателя и своего непосредственного руководителя. Не выполнение постановления Бюджетной комиссии от 17.08.2011 не является основанием для привлечения истца к ответственности за указанное работодателем нарушение п. 2.1.1 трудового договора.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Бюджетная комиссия таковым органом не является; бюджетная комиссия не является органом администрации работодателя и непосредственным руководителем истца.
Функции и задачи бюджетной комиссии определены в Положении о бюджетной комиссии УФПС НСО - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 67 том 1). В Положении указано, что бюджетная комиссия имеет право требовать от отделов и отдельных исполнителей аналитические материалы по направлению деятельности. Однако, неисполнение постановлений бюджетной комиссии не является дисциплинарным проступком, который был вменен истцу приказом от 20.10.2011. Неисполнение сотрудником каких-либо указаний и распоряжений данного органа не может служить основанием привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. Директор филиала Скрылов С.Г. являлся председателем Бюджетной комиссии; единолично распоряжение о предоставлении доклада истцу он не давал; поручение было дано от имени Бюджетной комиссии (коллегиального органа), а потому суд не принимает доводы ответчика о том, что указание на предоставление доклада было дано именно директором филиала (непосредственным руководителем истца) в рамках заседания Бюджетной комиссии.
Таким образом, имеются основания для признания приказа от 20.10.2011 незаконным.
В соответствии со ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ГПК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, по нарушению его прав в виде издания незаконных приказов и как следствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ N 18-В от 16.09.2011 о привлечении Разгильдеева А. Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ N 19-В от 20.10.2011 о привлечении Разгильдеева А. Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Разгильдеева А. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Пименова
