(1).jpg)
Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2011 г. по делу N 2-5899/2011 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - наступление страхового случая - утрата товарной стоимости - государственные регистрационные знаки)
Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2011 г. по делу N 2-5899/2011
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре Землянской Е.В.
с участием представителя истца Тарасовой Р.В., третьего лица Елистратова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гареева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гареев И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 745 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 875 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению суммы утраты товарной стоимости 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 452, 40 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 194, 41 руб.
В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Гареева И.Г. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Елистратову Г.Б. и под управлением Елистратова Н.А. В результате ДТП автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Елистратова Н.А., который управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.9 Правил Дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Елистратова Н.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 745 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 17 875 руб. Страховая компания виновника ДТП водителя Елистратова Н.А. отказала в выплате страхового возмещения по мотиву не представления транспортного средства на осмотр в страховую компанию и неисполнения обязанности извещения страховщика о ДТП в установленные в договоре страхования сроки.
В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании доверенности ... от " дата ", исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Елистратов Н.А. вину в ДТП от " дата " признал, пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении него вынесено обосновано, не обжаловал, вступило в законную силу, штраф оплатил, с повреждениями на автомобиле потерпевшего согласен.
Ответчик, представитель ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не предоставил. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Гареева И.Г. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Елистратову Г.Б. и под управлением Елистратова Н.А.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Елистратовым Н.А. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Елистратовым Н.А. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Елистратова Н.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).
Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Елистратова Н.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Елистратова Н.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства принадлежащего потерпевшему для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) и непредставлении извещения о ДТП в установленные договором страхования сроки, что подтверждается письмом за ... от " дата "
Посчитав отказ ООО "Росгосстрах" необоснованным, истец Гареев И.Г. обратился к независимому оценщику и в суд.
Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " N 263 (ред. от " дата ") если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиком.
Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уведомил страховую компанию ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, проведении осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы (оценки) на " дата ", о чем имеется уведомление с отметкой о получении ответчиком от " дата " Тем самым истец приглашал ответчика на совместный осмотр автомобиля и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Непредставление автомобиля страхователя для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП, вручены или направлены любым способом страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В силу ст. 961 ч. 2 ГК РФ неисполнение обязанности дает основание страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший от ДТП истец Гареев И.Г. известил страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением от " дата ", квитанцией об оправке почтового отправления от " дата " Тем самым, истец Гареев И.Г., являясь потерпевшим от ДТП, уведомил страховщика виновника ДТП ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.
" дата " истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая, тем самым направил требуемые документы страховщику виновника ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.
Из содержания указанных выше норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику своего бланка извещения о ДТП одновременно с подачей заявления о страховой выплате в установленный срок не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и факт извещения страховщика о наступлении страхового случая.
Страховщиком виновника ДТП ООО "Росгосстрах" не доказано, что страховщик не знал о наступлении страхового случая " дата " и что отсутствие у страховщика сведений о ДТП от " дата " сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Неисполнение же обязанностей другими участниками ДТП не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему.
Следовательно, отказ ООО "Росгострах" в выплате страхового возмещения по указанному мотиву также является необоснованным.
Согласно отчету ... за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 745 руб., по отчету за ... от " дата " утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 875 руб.
В соответствии со ст.14 "Права оценщика" ФЗ "об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общи понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.
Изучив отчет ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточно доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от " дата "), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта в сумме 94 745 руб. и взыскания утери товарной стоимости автомобиля в сумме 17 875 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, следует взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гареева И.Г. расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 452, 40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 194 руб. 41 коп.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 7 000 рублей.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гареева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гареева И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 94 745 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 875 руб., стоимость услуг по составлению заключения 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452, 40 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 194, 41 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Л.Ф.Гареева
