Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-569/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - руководитель организации - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовая книжка)

Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-569/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпочева Александра Николаевича к ООО "ДентЛаб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпочев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДентЛаб", в котором, с учетом уточнений просит признать незаконным его увольнение с должности "данные изъяты" ООО "ДентЛаб" по п. 10 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе указанной должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период его трудовой деятельности в ООО "ДентЛаб" с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из размера ежемесячной зарплаты "данные изъяты" руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты".; а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что в период его работы в Обществе нареканий в его адрес со стороны руководства не поступало, каких-либо грубых нарушений своих трудовых обязанностей как руководитель организации он не совершал, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел; с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдавали, денежный расчет не произведен: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены.

Истец Карпочев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца (адвокат Пташник И.И., действующий в интересах истца по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДентЛаб" (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Худолеев Ю.В.) возражал против удовлетворения иска, считая что истец был уволен в соответствии с действующим законодательством; основанием для увольнения истца послужило однократное грубое нарушение им своих трудовых обязанностей как руководителя организации, а именно невыплата заработной платы сотрудникам, не выполнение условий договора с ФИО13, что привело к нарушению сроков исполнения заказов и расторжению договора.

Помощник прокурора Зайцев Я.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО "Дентаб" от ДД.ММ.ГГГГ N N, между Карпочевым А.Н. и ООО "ДентЛаб" в лице председателя общего собрания Общества ФИО8 заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "данные изъяты" которого истец избирается на должность "данные изъяты" ООО "ДентЛаб" (л.д.7-10, 26-29,75).

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ Карпочев А.Н. вступил в должность генерального директора ООО "ДентЛаб", а также возложил на себя обязанности главного бухгалтера и по ведению и хранению трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание участников ООО "ДентЛаб", протокол N N, приняло решение о досрочном прекращении полномочий Карпочева А.Н. и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N за однократное грубое нарушение руководителем организации своих рудовых обязанностей, п. l0. ст.81 Трудового кодекса РФ и освободить его от должности Генерального директора ООО "ДентЛаб" (л.д. 30).

Во исполнение данного решения общего собрания общества ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) председателя общего собрания участников ООО "ДентЛаб" N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Карпочевым А.Н. по п. 10 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, основанием к которому послужили служебные записки работников ООО "ДентЛаб".

В этот же день Карпочев А.Н. был ознакомлен с приказом, на котором написал свое несогласие, а также о разрешении спора в судебном порядке (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом N N в должность генерального директора ООО "ДентЛаб", на основании решения общего собрания Общества, вступил ФИО9 (л.д.45).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДентЛаб" пояснил, что однократное грубое нарушение истцом как руководителем организации своих трудовых обязанностей выражается в том, что по его вине были нарушены сроки исполнения заказов со стороны ООО "ДентЛаб", что привело к расторжению договора с ФИО14. По вине истца не выплачивалась в установленные сроки заработная плата сотрудникам ООО "ДентЛаб".

Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками сотрудников ООО "ДентЛаб" (л.д.89-98, 137-138), и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ООО "ДентЛаб" ФИО15, зубного техника ФИО10, курьера ФИО16 ФИО17, к показаниям которых, у суда нет оснований не доверять и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из письма генерального директора ООО "Реутовская стоматологическая клиника" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "ДентЛаб" Карпочева А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ значительно увеличилось количество просрочек по зуботехническим работам, у врачей ФИО18 появились обоснованные претензии к качеству изготовления отдельных заказов. В связи с чем ФИО19 отказалось от дальнейшего сотрудничества и уведомило о расторжении в месячный срок с момента получения настоящего уведомления договора от ДД.ММ.ГГГГ по зуботехническим работам, а также, что в соответствии с условиями договора удерживает "данные изъяты"% стоимости просроченных работ на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.32-35).

Согласно п. "данные изъяты" трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности генерального директора входят, в том числе: осуществление оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью общества; обеспечение выполнения договорных обязательств Общества (л.д. 7).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за время своей работы в должности генерального директора ООО "ДентЛаб" истец не исполнял возложенных на него трудовым договором обязанностей руководителя организации, неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, повлекло причинение имущественного ущерба организации в размере "данные изъяты" руб. и в дальнейшем также могло повлечь имущественный ущерб организации и таким образом, работодатель имел законные основания для увольнения Карпочева А.Н. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей; увольнение истца по указанному основанию было произведено ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства

Доводы стороны истца о том, что от истца потребовали дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, задолго даты принятия решения об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, письменное объяснение от работника должно быть затребовано до применения дисциплинарного взыскания, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (л.д.106).

Также несостоятельны доводы стороны истца о том, что Карпочев не мог получать и принимать какие-либо меры и решения на обращения сотрудников ООО "ДентЛаб" по вопросы выдачи зарплаты, т.к. находился на больничном, поскольку как генеральный директор ООО "ДентЛаб", возложивший на себя также обязанности главного бухгалтера не мог не знать о сложившейся ситуации в лаборатории. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО12 отказывался получать какую-либо корреспонденцию.

Ссылки стороны истца на то, что истцу не было разъяснено, какое нарушение он совершил, что не был ознакомлен с приказом об увольнении опровергается материалами дела. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпочев А.н. отказался давать объяснения по вопросу расторжения договора с ФИО20, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о данной претензии и неблагоприятных последствиях для ООО "ДентЛаб". Кроме того, истцу как генеральному директору также должно было быть известно о претензиях со стороны сотрудников ООО "ДентЛаб", выраженных в служебных записках.

Суд также находит необоснованными доводы стороны истца о том, что в нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения ему не выдали трудовую книжку, а направили по почте, которую до настоящего времени он не получил, что ФИО21 является заинтересованным в увольнении истца, т.к. указанное Общество является учредителем ООО "ДентЛаб", поскольку, в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо надлежащих доказательств заинтересованности учредителя ООО "ДентЛаб" в увольнении Карпочева А.Н. суду представлено не было и судом не добыто.

Как следует из пояснений представителя ответчика, после ознакомления с приказом об увольнении, Карпочев А.Н. покинул здание Общества.

В этот же день, день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие о направлении ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Обществом получена телеграмма с просьбой предоставить ему копии документов, связанные с увольнением и трудовую книжку (л.д.125), которые ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в адрес истца, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью (л.д. 126).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленных представителем ответчика справок, банковских выписок, копий платежных поручений, расчетов оплаты отпуска, расчетных листков организации, копий платежных ведомостей, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет при увольнении Карпочеву А.Н. выплачены в полном объеме, в т.ч. и денежная компенсация неиспользованный отпуск, в размере "данные изъяты" (л.д.37-44,127-132), что представителем истца не отрицалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска Карпочева А.Н. о признании увольнения с должности генерального директора ООО "ДентЛаб" незаконным, восстановлении на работе в указанной должности надлежит отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные от требований о восстановлении на работе, а также о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГr. в размере "данные изъяты" руб. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования Карпочева А.Н. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". также не подлежат удовлетворению, т.к. в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность увольнения. В ходе судебного разбирательства судом не было выявлено нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпочева Александра Николаевича к ООО "ДентЛаб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда- отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: