Решение Любинского районного суда Омской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-121/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - недостача - крупный размер - компенсация морального вреда)

Решение Любинского районного суда Омской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-121/2012

Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истца Чернецкой Н.Ю.,

третьего лица Белкиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецкой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ю.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Фроловой Ю.Г., мотивируя требования следующим.

Она состояла в трудовых отношениях с ИП Фроловой Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила о выявленной недостаче в размере "данные изъяты" рублей. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была, так как ответчик произвела удержания в счет погашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, при этом ответчик сообщила ей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением недостачи в крупном размере. В день увольнения расчет с ней произведен не был. Просила суд признать формулировку основания увольнения неправильной, изменить ее, взыскать незаконно удержанную денежную сумму - "данные изъяты" рублей, выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Чернецкая Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Фроловой Ю.Г. в должности продавца магазина " "данные изъяты"". С ней в бригаде работала Белкина Н.Л., график работы в магазине был следующий: два дня работы, два дня отдыха. Товар принимали по накладным, но Фролова Ю.Г., ее муж и их водитель могли привезти товар в любое время суток, сами открывали магазин, и складывали товар, при этом, ни она, ни Белкина Н.Л. не присутствовали, товар не пересчитывали. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация. Инвентаризационная опись была составлена работодателем, ей для ознакомления ее не давали, она ее не подписывала. Со слов ответчика в результате инвентаризации была выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей не выплачивалась, была удержана в счет возмещения ущерба. Согласия на удержание из заработной платы она не давала, в судебном порядке ущерб с нее взыскан не был. Акт о выявлении недостачи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ года ею было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. При этом ИП Фролова Ю.Г. сообщила ей, что она будет уволена в связи с совершением "недостачи в крупном размере". Она просила показать ей документы, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей, но предприниматель этого не сделала. Трудовая книжка была выслана ей по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что указанное в трудовой книжке основание увольнения является незаконным, так как она не совершала никаких виновных действий, которые бы могли повлечь недостачу товара в магазине. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию работника", взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию за нарушение срока выплаты за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". Кроме того, просила взыскать "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, так как в связи с тем, что работодателем в ее трудовой книжке была сделана запись об увольнении "в связи с недостачей в крупном размере", ей не удается до настоящего времени устроиться на работу. По этой причине она испытывает материальные затруднения и нравственные переживания. Также просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд.

Ответчик ИП Фролова Ю.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего не возражала истица.

Третье лицо Белкина Н.Л. в судебном заседании указала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Фроловой Ю.Г., работала продавцом в магазине " "данные изъяты"" в бригаде с Чернецкой Н.Ю. Ей известно, что товарно-материальные ценности в магазин часто привозили в их отсутствие, в связи с чем установить фактическое количество привезенного товара не было возможности. Инвентаризация товаров в магазине была проведена в "данные изъяты" года в их присутствии, но инвентаризационную опись составляла ответчик, ни она, ни Чернецкая Н.Ю. ознакомлены с ней не были. Потом по телефону Фролова Ю.Г. сообщила о том, что в результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей, которую она удержит из их заработной платы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса (ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Чернецкой Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем Фроловой Ю.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Чернецкая Н.Ю. была принята на работу в качестве продавца в магазин " "данные изъяты"" расположенный в "адрес" Трудовым договором установлена оплата труда Чернецкой Н.Ю. "данные изъяты" рублей, на нее возложена полная материальная ответственность за находящиеся у нее на хранении товарно-материальные ценности. В одной бригаде с ней работала продавец Белкина Н.Л. Учет и хранение товарно - материальных ценностей в магазине не был организован надлежащим образом: товар в магазин привозили в отсутствие продавцов, имел место доступ к товару посторонних лиц, осуществлявших подвоз товара.

В ДД.ММ.ГГГГ года после проведения в магазине " "данные изъяты"" инвентаризации, индивидуальный предприниматель Фролова Ю.Г. сообщила продавцам о том, что выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты" рублей. При этом работодатель не ознакомила продавцов с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью. В счет возмещения материального ущерба работодателем были удержаны из заработной платы Чернецкой Н.Ю. без ее согласия денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (заработная плата за 2 месяца работы).

ДД.ММ.ГГГГ года Чернецкая Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением. Отпуск ей предоставлен не был, а ДД.ММ.ГГГГ Чернецкая Н.Ю. была уволена с формулировкой "в связи с недостачей в крупном размере", о чем работодателем сделана запись в трудовой книжке продавца.

Факт работы Чернецкой Н.Ю. продавцом у ИП Фроловой Ю.Г. подтверждается трудовой книжкой.

Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд отмечает, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе правил внутреннего трудового распорядка.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что работодатель ИП Фролова Ю.Г. не обеспечила надлежащих условий для хранения имущества, после проведения инвентаризации не ознакомила продавца Чернецкую Н.Ю. с актом инвентаризации, сличительной ведомостью, не получила от нее объяснение о причинах образования недостачи. Кроме того, Чернецкая Н.Ю. не была ознакомлена с приказом об увольнении.

В ходе разбирательства по делу ответчик ИП Фролова Ю.Г. не предоставила возражений по существу заявленного иска, а также доказательств, подтверждающих наличие в магазине недостачи, вину работника Чернецкой Н.Ю. в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы истца Чернецкой Н.Ю. об отсутствии вины в причинении ущерба являются обоснованными, в связи с чем формулировка причины ее увольнения "в связи с недостачей в крупном размере" является неправильной.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание доводы Чернецкой Н.Ю. о том, что она обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, суд считает возможным изменить формулировку причины увольнения Чернецкой Н.Ю. на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ "увольнение по инициативе работника (собственное желание)".

Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей Чернецкой Н.Ю. в магазине " "данные изъяты" из ее заработной платы были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ИП Фроловой Ю.Г. незаконно произведенных удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материальная ответственность работника за ущерб причиненный работодателю регулируется главой 39 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ч. 4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть. Оставшуюся сумму работодатель удерживает из заработной платы работника в размере 20 процентов вплоть до окончательного возмещения ущерба. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Месячный срок следует исчислять со дня окончания мероприятий по определению размера причиненного вреда и причин его возникновения. Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. Кроме того, он должен выразить согласие с его содержанием в письменном виде. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Указанные условия для взыскания с работника Чернецкой Н.Ю. ущерба работодателем ИП Фроловой Ю.Г. самостоятельно, без обращения в суд, не соблюдены. Какие либо - документы, подтверждающие согласие Чернецкой Н.Ю. на удержание ущерба из заработной платы, в суд ответчиком представлены не были.

Кроме того, работодателем не соблюдено условие обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения недостачи.

Указанные нарушения при производстве работодателем удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба являются самостоятельным основанием для признания этих удержаний незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным удержания из заработной платы работника Чернецкой Н.Ю. "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно данным имеющимся в трудовой книжке Чернецкая Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин ИП Фроловой Ю.Г. " "данные изъяты"", уволена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска за период работы либо факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как данная обязанность возлагается на работодателя, как держателя документов. О последствиях не предоставления доказательств ответчик был судом предупрежден.

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Фролова Ю.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с нарушениями трудового законодательства, в том числе в отношении продавца Чернецкой Н.Ю., которой не был предоставлен отпуск, а при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не был произведен расчет,

В связи с указанным, суд находит обоснованными требования Чернецкой Н.Ю. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в пользу Чернецкой Н.Ю. в размере "данные изъяты".

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы за неиспользованный отпуск, так как в судебном заседании было установлено, что в день увольнения Чернецкой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ данная компенсация не была выплачена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Днем увольнения Чернецкой Н.Ю. является ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты".

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63) следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что Чернецкая Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года была уволена с формулировкой "В связи с недостачей в крупном размере", о чем сделана запись в трудовой книжке. Данные обстоятельства повлекли для истца затруднения в устройстве на новую работу, материальные проблемы. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Чернецкой Н.Ю. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем вынуждена был обратиться за защитой своих прав в суд. При указанных обстоятельствах суд считает, что действиями ИП Фроловой Ю.Г. Чернецкой Н.Ю. причинены моральные страдания, в связи с чем, требования Чернецкой Н.Ю. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму "данные изъяты" рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Чернецкая Н.Ю. была освобождена от уплаты госпошлины, а ее требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей в связи с оказанием юридической помощи. В обоснование данных требований Чернецкой Н.Ю. представлена квитанция, согласно которой она заплатила ИП ФИО11 за составление искового заявления "данные изъяты" рублей.

Названные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ, но исходя из категории сложности рассматриваемого дела, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов несколько завышенной. С учетом разумности и справедливости, суд полагает достаточной для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 127, 140, 236 ТК РФ, ст.ст.94, 103 ГПК РФ, ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецкой Н.Ю. удовлетворить.

Признать не соответствующим закону увольнение Чернецкой Н.Ю. с должности продавца магазина " "данные изъяты"" индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Г. по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ "в связи с недостачей в крупном размере".

Изменить основание увольнения Чернецкой Н.Ю., считать Чернецкую Н.Ю. уволенной с должности продавца магазина " "данные изъяты"" индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Г. в пользу Чернецкой Н.Ю. удержанную сумму в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Ю.Г. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета Любинского муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Железнова