(1).jpg)
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-720/12 (ключевые темы: служебное задание - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - режим рабочего времени - заведующий)
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-720/12
Советский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Мулярчика А.И.,
С участием помощника прокурора
Советского района города Новосибирска - Семеновой Е.С.,
При секретаре - Рыбаковой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Эммы Васильевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук о восстановлении трудовых прав и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Э.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук и в исковом заявлении указала, что она работала у ответчика в должности старшего научного сотрудника. Желая заставить ее уволиться по собственному желанию, дирекция ответчика в течение полугода вынесла ей замечание и два выговора. Все взыскания были вынесены за один и тот же проступок, который не является противоправным. Она отказалась выполнять задание, которое было поручено ей руководителем программы, в которой она никогда не числилась исполнителем и выдано было без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Перевод истицы на другую тематику без ее согласия нарушает положения ст. 72 ТК РФ. Кроме того, была нарушена ст. 193 ТК РФ и истице за один и тот же поступок было вынесено три взыскания. Истица обращалась в инспекцию по труду, в результате чего приказ об объявлении ей замечания был отменен. Других нарушений трудового законодательства не установлено. Истица полагает, что работодатель не принял зависящие от него меры, обуславливающие соблюдение условий труда и не перевел истицу в другую, профильную лабораторию, по тематике которой она работает. Истица просила: 1) признать незаконными вынесенные ей административные взыскания и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 3) обязать ответчика перевести истицу в лабораторию по программе которой она финансируется, и обеспечить рабочим местом на рабочей площади лаборатории; 4) взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 15 800 руб. (л.д. 3-9).
В ходе рассмотрения дела истица увеличила и дополнила свои исковые требования и указала, что она была лишена ответчиком постоянного рабочего места. Ее рабочее место было определено в читальном зале библиотеки ответчика, что никак не соответствует нормальным условиям труда. Кроме того, ей в одностороннем порядке изменили рабочее время и заставили ходить на работу ежедневно, хотя она уже 9 лет ходила на работу только во вторник, среду и четверг. ДД.ММ.ГГГГ истице выдали приказ об ее увольнении. Дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям истица просила: 1) признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; 2) взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 133-135).
В судебном заседании истица и ее представитель - Пушкарев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 45), на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить и дополнительно пояснили, что истица числится в лаборатории биоинженерии растений, однако фактически уже много лет работает над исследованием эпигенетической изменчивостью признаков семян у желтосемянного рапса и псевдосовместимостью цветков у тетраплоидной ржи в лаборатории популяционной генетики растений. Изменение тематики ее работы является нарушением ст. 72 ТК РФ. Кроме того, она, как старший научный сотрудник, не должна выполнять указания заведующей лаборатории биоинженерии растений. Что касается режима ее рабочего времени, то она работает на 0,5 ставки и по 20 часов в неделю. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, по устному согласованию с прежним руководством ответчика, она работала во вторник и среду без обеда с 10 до 17 час., а в четверг без обеда с 10 до 16 часов. Остальные дни были выходными. Изменять в одностороннем порядке режим рабочего времени ответчик не имел права.
Представители ответчика - Драгунова И.Л. и Барсуков А.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 90-91), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать и пояснили, что истица получила два служебных задания от заведующей лаборатории биоинженерии растений с учетом тематики научных статей истицы за последние 5 лет. Поскольку истица не выполнила ни одно из заданий, ей был объявлен выговор отдельно за невыполнение каждого из служебных заданий. Кроме того, истица систематически в течение февраля нарушала режим рабочего времени, в результате чего была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истица пропустила трехмесячный срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части отмены одного дисциплинарного взыскания и взыскания морального вреда в разумных пределах, допросив свидетеля Е.Д., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением "данные изъяты" районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности "данные изъяты" ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом решения суда (л.д. 59-61).
Из приказа о восстановлении истицы на работе следует, что она под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, коллективным договором и правилами трудового распорядка (л.д. 128-об.).
Из п. 4 ст. 1 Должностной инструкции старшего научного сотрудника следует, что он подчиняется непосредственно заведующему лабораторией (л.д. 124). Согласно п. 2.2. Положения о лаборатории биоинженерии растений, распределение обязанностей между сотрудниками лаборатории осуществляется ее заведующим (л.д. 125-127).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура ответчика, согласно которой заведующей лабораторией биоинженерии растений является Е.Д. (л.д. 244-253).
ДД.ММ.ГГГГ заведующая лабораторией биоинженерии растений Е.Д. дала истице письменное служебное задание, согласно которого истице поручено организовать сбор научно-технической информации современных исследований в области улучшения качества растительных жиров методами генной инженерии и установлен срок для его выполнения - 4 месяца. Истица была лично, под роспись ознакомлена со служебным заданием (л.д. 63), однако отказалась его выполнять, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную записку (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ заведующая лабораторией биоинженерии растений Е.Д. дала истице новое служебное задание в письменном виде, согласно которого истице поручено собрать научно-техническую информацию по современным исследованиям в области улучшения качества растительных жиров методами генной инженерии в виде аналитического отчета. В указанном задании установлен срок для его выполнения - 1,5 месяца с момента его получения. Истица была лично, под роспись ознакомлена со служебным заданием и получила его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Из текста вышеуказанных служебных заданий, а так же из показаний свидетеля Е.Д. следует, что второе служебное задание по сути конкретизирует и уточняет первое задание.
Несмотря на это, истица не стала выполнять данное служебное задание и не выполнила его к установленному сроку, сославшись на то, что она работает по другой теме, не связанной с тематикой лаборатории. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.Д., ее служебными записками (л.д. 174-175), актами (л.д. 176-177), пояснениями истицы, а так же отсутствием самого аналитического отчета по заданной теме.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Ответчик предлагал истице написать письменные объяснения относительно неисполнения служебного задания, однако от дачи письменных объяснений она отказалась, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ подтверждается соответствующим актом (л.д. 176-177).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ, за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка, ответчиком был издан приказ N о применении к истцу дисциплинарного взыскания - выговора (л.д. 80-81). Указанный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 192 ТК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, поскольку последним днем выполнения служебного задания является понедельник ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о том, что она не должна была выполнять указанное служебное задание, не обоснованы, поскольку как уже указывалось выше, истица была восстановлена и работала в лаборатории биоинженерии растений, на другую работу (в том числе в другую лабораторию) она не переводилась, указанная лаборатория в ДД.ММ.ГГГГ работала по проекту VI.51.1.5. "Генетически модифицированные растения и животные как продуценты фармакологически ценных белков.", о чем истица знала или во всяком случае должна была знать (л.д. 27). Из п. 4 ст. 1 Должностной инструкции старшего научного сотрудника, с которой истица была ознакомлена под роспись (л.д. 128-об.) следует, что он подчиняется непосредственно заведующему лабораторией (л.д. 124), которой является Е.Д. (л.д. 244-253). Задачи лаборатории отражены в Положении о лаборатории (л.д. 125-127), должностные инструкции и полномочия заведующей лаборатории не превышены (л.д. 258-260), из показаний свидетеля Е.Д. и текста задания следует, что оно соответствовало квалификации истицы, что последней не оспаривалось. Таким образом, служебное задание не было исполнено истицей без уважительных причин.
Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Так, с обжалуемым приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-об), а с исковым заявлением обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев. О необходимости применения указанного сока ответчиком было заявлено как устно в ходе рассмотрения дела, так и письменно в его возражениях на иск (л.д. 92-94).
При таких обстоятельствах, указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N является законным, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ДД.ММ.ГГГГ на истицу был возложено второе дисциплинарное взыскание - выговор, за неисполнение ей служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).
Между тем, как уже указывалось выше, из текста служебных заданий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), а так же из показаний свидетеля Е.Д. следует, что второе служебное задание, по сути, идентично первому заданию и лишь конкретизирует и уточняет его. При этом, как прямо указал свидетель Е.Д., непосредственно выдававший и составлявший служебные задания, после получения второго служебного задания истица перестала быть обязанной выполнять первое служебное задание, а обязана была выполнять второе служебное задание. Кроме того, второе служебное задание было выдано до истечения срока, отведенного на исполнение первого служебного задания.
Таким образом, за один дисциплинарный проступок к истице было применено два дисциплинарных взыскания, что прямо запрещено положениями ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора истице является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что незаконное применение ответчиком второго дисциплинарного взыскания к истице, причинило последней моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку каких-либо оснований для применения повторного дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось. Учитывая вышеуказанное и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Что касается увольнения истицы, то из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика на 0,5 ставки - неполное рабочее время (л.д. 153-154).
В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Письменного трудового договора с истицей не заключалось, хотя ответчик предлагал истице заключить трудовой договор в письменной форме (л.д. 313-315). Из п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что у ответчика установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Начало работы при полном рабочем времени в 8-30, окончание работы в 17-45 (в пятницу 16-30), с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 (л.д. 95-99). Таким образом, при работе на 0,5 ставки - неполное рабочее время, продолжительность рабочей недели должна составлять не менее 20 часов.
Поскольку истица отказалась подписывать трудовой договор, в котором ей предлагалось работать в послеобеденное время, работодатель до подписания трудового договора установил истице дообеденное рабочее время - ежедневно с 8-30 до 12-30 час. (л.д. 316).
Из пояснений самой истицы, а так же многочисленных актов об отсутствии истицы на рабочем месте (л.д. 197-218) следует, что указанный режим рабочего времени истицей не соблюдался, поскольку она считала, что режим рабочего времени был ей устно согласован с прежним руководством следующим образом: вторник, среда с 10 до 17-00, четверг с 10-00 до 16-00, остальные дни (понедельник, пятница, суббота и воскресенье) - выходные. При этом истицей не представлено каких-либо доказательств согласования с работодателем указанного режима рабочего времени.
Кроме того, из п. 2.2. Коллективного трудового договора следует, что режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 236). Как указывалось выше, пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная, а не трехдневная, рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (л.д. 95-99). При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она имела право не выходить на работу в понедельник и пятницу, которые являлись для нее выходными днями, не обоснованы.
Более того, при работе на 0,5 ставки - неполное рабочее время, продолжительность рабочей недели должна составлять не менее 20 час. (40 / 2). При режиме рабочего времени, которым руководствовалась истица, ее рабочее время в неделю составляло 17 часов (6+6+5), поскольку в соответствии со ст. 108 ТК РФ и п. 5.9. Правил (л.д. 98) перерыв для отдыха и питания (в данном случае с 12-00 до 13-00) в рабочее время не включается. Доводы истицы о том, что перерыв для отдыха и питания у нее отсутствовал, противоречит вышеуказанной ст. 108 ТК РФ, поскольку такой перерыв может отсутствовать только на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Указанные обстоятельства должны быть отражены в правилах внутреннего трудового распорядка, что в данном случае отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что истица без уважительных причин неоднократно отсутствовала на рабочем месте в следующие числа февраля 2012 г.: 6, 10, 13, 17, 20, 24, 27. В остальные дни, с учетом не включения в рабочее время перерыва для отдыха и питания, истицей неоднократно и без уважительных причин не отрабатывалось 20 часов рабочего времени в неделю (л.д. 197-218).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N об увольнении истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 136).
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания от истца были отобраны письменные объяснения, в которых истица не оспаривает свое отсутствие на рабочем месте по понедельникам и пятницам (л.д. 152).
Учитывая наличие одного дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу приказом от ДД.ММ.ГГГГ и законность вынесения которого судом оценивалась выше, ответчик имел право на увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истицы на работе не имеется, а следовательно, исковые требования об обязании ответчика перевести истицу в лабораторию по программе которой она финансируется, и обеспечить рабочим местом на рабочей площади лаборатории, так же не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части признания незаконным и отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора истицы и в части компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По данному гражданскому делу истица понесла документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины за удостоверение доверенности представителя в сумме 800 руб. (л.д. 45). Документального подтверждения несения расходов на представителя в размере 15 000 руб. истицей не представлено, что не лишает ее право на обращение в суд с заявлением о присуждении указанных расходов в будущем. Таким образом, при удовлетворении двух из пяти заявленных исковых требований (обжалование двух приказов об объявлении выговоров, компенсация морального вреда, обязание ответчика перевести истицу в другую лабораторию, восстановление на работе), судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, составляют 320 руб. (800 / 5 Х 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 400 руб. (200 Х 2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисовой Эммы Васильевны - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Денисовой Эмме Васильевне.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Денисовой Эммы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 320 руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мулярчик А.И.
Мотивированное решение суда составлено 23.04.2012 г.
