Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 г. по делу N 2-346/2011 (ключевые темы: радиоэлектронные средства - увольнение - прием на работу - трудовой стаж - место работы)

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 г. по делу N 2-346/2011

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.

истца Стулия Н.Н.

представителя истца Апреловой Ю.П.

представителей ответчиков Горохова А.А., Елиференко Я.А.

при секретаре Иванец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулия Николая Николаевича к ЗАО "Энергоспецмонтаж", ЗАО "Региональные электрические сети" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Стулий Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергоспецмонтаж", ЗАО "Региональные электрические сети" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав при этом, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен на основании пп.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ЗАО "РЭС" с согласия работника с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный приказ он считает незаконным, так как он действительно был согласен на перевод, но ещё до увольнения тяжело заболел, 08.02.2011 года ему выписали больничный лист, он сообщил о болезни ДД.ММ.ГГГГ года своему непосредственному начальнику 12. ДД.ММ.ГГГГ года сдал больничный работодателю, ему даже сказали, что оплатят его, но, тем не менее, несмотря о предупреждении о болезни, он был уволен в период болезни, а самое главное - на новое место работы в ЗАО "РЭС" его не приняли, сказав при этом: " Так как ты болеешь, медицинскую комиссию не прошел, вот вылечишься, придёшь, тогда мы тебя и примем на работу". При таких обстоятельствах истец считает своё увольнение незаконным, поскольку его уволили в период нетрудоспособности, о чем работодатель знал до дня увольнения, не приняли на работу, некому оплачивать больничный, у него прервется стаж работы. Истец, полагая, что его права нарушены, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в прокуратуру Карасукского района, где ему порекомендовали подать жалобу в г.Новосибирск по месту нахождения работодателя. Истец считает, что уволен незаконно, при этом, так как он уволен в связи с переводом, но на новую работу не назначен, то виновны в этом оба ответчика, как по прежнему месту работы, так и по новому, так как работодатели не согласовали процедуру его перевода.

На основании ч.6 ст.81,ст.ст.391-396 ТК РФ истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать отказ в заключении с ним трудового договора ЗАО "РЭС" незаконным и обязать заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование истец указал, что так как он был уволен в порядке перевода в конкретную организацию - ЗАО "РЭС", то ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к руководителю ЗАО "РЭС" в г.Карасуке 13, чтобы его приняли на работу в порядке перевода, но 14 отказал ему, пояснив, что ввиду болезни его примут на работу только после выздоровления и представления медицинской комиссии. Однако в таком случае у него теряется право на трудовой стаж, так как неизвестно, сколько времени он будет болеть. Речь об инвалидности пока не идет. Увольнение с прежнего места работы является законным, а отказ в приеме на работу является незаконным. Он обратился к новому работодателю в течение 1 месяца со дня увольнения с прежнего места работы, в течение месяца он обратился с иском в суд к данному ответчику, жаловался в прокуратуру, считает, что все необходимые действия им выполнены, а ответчика следует понудить к заключению с ним трудового договора. До настоящего времени никаких действий со стороны ЗАО "РЭС" не последовало.

В судебном заседании Стулий Н.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при прохождении им медкомиссии было выявлено заболевание туберкулезом. Он писал заявление о переводе, все было согласовано между работодателями. Так имелись все согласования, он уволился, получил на руки трудовую книжку, все документы были готовы. Он жаловался в прокуратуру, дали ответ, что в ЗАО "РЭС" его обязаны были принять. О заболевании он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ у него был больничный. С ДД.ММ.ГГГГ года отделение ЗАО "Энергоспецмонтаж" в Карасукском районе не существует.

Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы Стулия Н.Н., суду пояснила, что, так как истекал месяц с момента увольнения, она подала иск на двух ответчиков, посоветовала пожаловаться в прокуратуру. Истец был уволен переводом, истца обязаны принять на работу. Пусть его не допустят к работе, но истец должен быть принят. В настоящее время истцу не идет трудовой стаж. Никакой вины истца в том, что ЗАО "РЭС" не дает письменного отказа, не издает приказ о приеме на работу, нет.

Представитель ответчика ЗАО "Энергоспецмонтаж" Горохов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Стулия Н.Н. не признал, пояснив, что у них была проверка по данному факту увольнения, никаких нарушений выявлено не было. Увольнение по ст.77 ТК РФ произведено ими законно. Истец имел возможность отозвать заявление, но не сделал этого. Вся ремонтная программа была передана в ЗАО "РЭС", поэтому многие в ЗАО "РЭС" ушли переводом. В настоящее время в ЗАО "Энергоспецмонтаж" должности, на которой работал Стулий, нет, так как нет Карасукского отделения ЗАО. Реорганизация закончилась в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ЗАО "РЭС" Елиференко Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Стулия Н.Н. не признала, суду пояснила, что между ЗАО "Энергоспецмонтаж" и ЗАО "РЭС" имелась письменная договоренность о переводе в ЗАО "РЭС" работников. ДД.ММ.ГГГГ года истец написал заявление об увольнении переводом, ДД.ММ.ГГГГ года приказ об увольнении переводом был издан, и действие трудового договора прекращалось. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в адрес директора филиала ЗАО "РЭС" Карасукские электрические сети о принятии переводом мастером 1 группы оплаты труда участка по ремонту ВЛ и ТП N2 ЗАО "РЭС" с ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования истца необоснованны, так как ЗАО "РЭС" не отказывало истцу в приеме на работу. Прием на работу истца может быть осуществлен только после соблюдения истцом установленного законом порядка приема на работу. На основании ст.69,213,214 ТК РФ истец должен был пройти обязательный медицинский осмотр при поступлении на работу. Проверка состояния здоровья проводится до принятия на работу, а отказывающиеся от прохождения медосмотра не допускаются к работе. ЗАО "РЭС" предварительно, до увольнения истца с прежней работы, выдало истцу направление для прохождения медосмотра, однако до настоящего времени истцом не представлено ЗАО "РЭС" заключение о возможности работы в конкретных условиях труда. В связи с этим ЗАО "РЭС" не имело возможности принять истца на работу без заключения о возможности работать на данной должности. Истец ссылается на абз.4 ст.64 ТК РФ, однако трудовое законодательство не регулирует вопрос о сроках перевода, следовательно, не обязывает руководителя в лице ЗАО "РЭС" принять Стулия Н.Н. на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАО "РЭС" не отказывается заключать со Стулием трудовой договор и готово принять истца на работу после прохождения медицинской комиссии и подтверждения пригодности истца для выполнения поручаемой работы. Ссылка истца на потерю оплаты больничного неосновательна, так как пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачивается ЗАО "Энергоспецмонтаж" и действующее законодательство регулирует вопрос выплаты пособия по временной нетрудоспособности уволенным работникам. Ссылка истца на невозможность увольнения в период временной нетрудоспособности несостоятельна, так как ст.81 ТК РФ распространяется на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а истец был уволен по п.5 ст.77 ТК РФ. В случае желания продолжить работу в прежней организации, истец мог отозвать свое заявление. В настоящее время ЗАО "РЭС" ждет и не принимает Стулия на работу, так как не может принять без комиссии. Должность истца свободна до настоящего времени. Истец знал, что болен до момента перевода, но не отозвал заявление об увольнении и не предотвратил создавшуюся ситуацию. Свои действия ЗАО "РЭС" не расценивает как отказ в приеме на работу, они ждут истца, но правовых оснований принять истца на работу нет. Куда девать стаж истцу, она не знает, надо было оставаться на прежней работе. Истца необходимо полностью отказать в иске, как к ЗАО "РЭС", так и к ЗАО "Энергоспецмонтаж".

Суд, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Стулия Н.Н. подлежат удовлетворению в части обязания принять на работу, исследовав материалы дела, находит иск Стулия Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пп.5 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63, от 28.09.2010 N22) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ЗАО "Энергоспецмонтаж" электромонтером 5 разряда по ремонту ЛЭП Карасукского отделения с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором. В результате ликвидации Карасукского отделения ЗАО "Энергоспецмонтаж" между руководителями ЗАО "Энергоспецмонтаж" и ЗАО "РЭС" была достигнута договоренность о переводе работников из ЗАО "Энергоспецмонтаж" в ЗАО "РЭС", что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора ЗАО "РЭС" в адрес руководителя ЗАО "Энергоспецмонтаж", где в списке переводимых работников также указан истец (Карасукское отделение п.29 в списке). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Стулий был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года переводом на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было написано заявление о направлении в его адрес трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление в ЗАО "РЭС" о приеме на работу в порядке перевода мастером 1 группы оплаты труда участка по ремонту ВЛ и ТП N2 с ДД.ММ.ГГГГ года. На заявлении руководителем Карасукского отделения указано на принятие на работу в данной должности после согласования, на заявлении имеется согласование начальника ОЭБ ЗАО "РЭС" 15. Из пояснительной записки 16 следует, что все переведенные работники были приняты на работу, кроме Стулия, который был направлен на предварительный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, и у Стулия было обнаружено серьезное заболевание. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года истец находится на лечении в Карасукской ЦРБ, противотуберкулезное отделение с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что между двумя работодателями была достигнута договоренность о переводе работников, в том числе Стулия.

При увольнении в порядке перевода ЗАО "Энергоспецмонтаж" не было нарушено действующее трудовое законодательство, так как увольнение осуществлено с согласия сторон. Нахождение истца на больничном в период увольнения не является нарушением трудового законодательства, так как запрет на увольнение в период нахождения на больничном, предусмотренный ч.6 ст.81 ТК РФ, распространяется на увольнение по инициативе работодателя. Истец же был уволен по соглашению сторон. Кроме того, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ года, больничный у истца с ДД.ММ.ГГГГ. О правомерности поведения ЗАО "Энергоспецмонтаж" свидетельствуют и материалы проверки государственной инспекции труда Новосибирской области (акт от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо в адрес истца). Кроме того, ЗАО "Энергоспецмонтаж" производится оплата истца больничного, (что подтверждается копиями больничных листков, расчетными листками) так как истец до настоящего времени не принят в ЗАО "РЭС" на работу.

В удовлетворении исковых требований истца к ЗАО "Энергоспецмонтаж" о восстановлении на работу следует отказать, так как увольнение проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В то же время, исковые требования истца о признании отказа в заключении с ним договора ЗАО "РЭС" и обязании ЗАО "РЭС" заключить с ним трудовой договор, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше в соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что договоренность между работодателями о переводе была достигнута, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Стулий уже был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Стулий получил направление на медицинский осмотр, уже после издания приказа об увольнении. На больничном Стулий находится с ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление о приеме на работу в порядке перевода им подано ДД.ММ.ГГГГ года. Из отзыва и пояснений представителя ЗАО "РЭС" следует, что они не отказывают Стулию в приеме на работу, в подтверждение предоставлено также штатное расписание и письмо о наличии вакансии по должности, на которую должны принять Стулия. Также они готовы принять истца только после прохождения медицинского осмотра.

Суд не согласен с данными доводами представителя ЗАО "РЭС", в том числе с тем, что законом не установлен срок, в течение которого работодатель обязан принять работника в порядке перевода на работу. Из ст.64 ТК РФ явно следует запрет отказа в заключении договора в течение месяца. До момента рассмотрения дела судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года Стулий на работу так и не принят, хотя обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года прошло не только более месяца, прошло более 3 месяцев. Данные действия ЗАО "РЭС" суд расценивает, как отказ от заключения договора с истцом, который был приглашен в порядке перевода в ЗАО "РЭС".

Действиями ЗАО "РЭС" нарушено право истца на прием на работу, а также на трудовой стаж для назначения в последующем пенсии по старости. Как следует из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ года Ляшевой все работники, кроме Стулия, были допущены к работе. Таким образом, у ЗАО "РЭС" имелась возможность исполнить действующее законодательство в части приема на работу Стулия в порядке перевода, а в последующем имелась возможность не допускать Стулия к работе ввиду непрохождения медосмотра и нахождения на больничном.

Довод представителя ответчика ЗАО "РЭС" о том, что ЗАО "РЭС" не отказывало в приеме на работу Стулию, неоснователен и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Довод представителя ответчика ЗАО "РЭС" об отсутствии правовых оснований для приема на работу ввиду непрохождения истцом предварительного медицинского осмотра (что предусмотрено ст.ст.69,213,214 ТК РФ), также неоснователен по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, суд считает, что в данном случае установление законодательством обязанности работодателя заключить договор с переводимым работником является приоритетным и дает гарантию работнику на продолжение трудовых отношений с новым работодателем, гарантию непрерывности трудового стажа переводимому работнику для сохранения его права на пенсионное обеспечение в дальнейшем. Законодателем не установлено, что в случае непрохождения предварительного медицинского осмотра работником в порядке перевода, ему можно отказать в заключении трудового договора при условии его обращения в течение месяца к новому работодателю. В связи с этим суд считает, что фактический отказ ЗАО "РЭС" в приеме на работу истца имел место и данный отказ является незаконным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "РЭС" подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стулия Н.Н. удовлетворить частично.

Признать отказ в заключении трудового договора ЗАО "Региональные электрические сети" со Стулием Николаем Николаевичем незаконным и обязать заключить со Стулием Н.Н. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска Стулию Н.Н. отказать.

Взыскать с ЗАО "Региональные электрические сети" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: