(1).jpg)
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 мая 2012 г. (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - трудовая книжка - взыскание заработной платы - последнее место работы)
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Волковой М.В.,
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску Гунько Л.В. к ГАОУ СПО Техникум колледж сервисных технологий и предпринимательства о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ГАОУ СПО Техникум колледж сервисных технологий и предпринимательства о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указав, что в период с 07.09.2010 года по 30.12.2011 года работала в ГАОУ СПО Техникум колледж сервисных технологий и предпринимательства (далее Техникум) в должности "данные изъяты" с окладом 7700 руб. В период с 01.12.2011 года по 21.12.2011 года Гунько Л.В. находилась на больничном по утрате трудоспособности. 22.12.2011 года истица предоставила руководству справку о том, что ей рекомендован легкий труд, а также ею было написано заявление о предоставлении отпуска с 10.01.2012 года в количестве 14 дней за неиспользованный отпуск в 2010 году. 31.12.2011 года в адрес истицы поступило письмо в котором было указано, что Гунько Л.В. 30.12.2011 года уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), совершенный 28.12.2011 года, то есть в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. 09.02.2012 года ответчиком выплачена сумма в размере 9000 руб., то есть не в день увольнения как того требует действующее трудовое законодательство. Копию приказа об увольнении истица получила 16.01.2012 года. Истица считает, что при увольнении ей не в полном размере выплачена заработная плата за период с 01.12.2011 года по 21.12.2011 года нахождения на больничном было начислено 2785,16 руб., однако истец полагает, что расчет произведен неверно, без учета стажа работы на предыдущем рабочем месте, в связи с чем, ответчиком не доплачена сумма в размере 5000 руб.
В судебном заседании Гунько Л.В. исковые требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., заявленные требования в части взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 5000 руб. поддержала в полном объеме, как и доводы, изложенные в заявлении.На заданные вопросы дополнила, что 15.02.2012 года Центральный районным судом г. Тольятти вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гунько Л.В. о восстановлении ее на работе и компенсации морального вреда. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.04.2012 года оставлено без изменения. Считает, что ответчиком не оплачена сумма именно в размере 5000 руб., предоставить свой расчет суду отказалась. Также считает, что понесла нравственные страдания, в связи с невыплатой причитающихся сумм.
Представители ответчика ГАОУ СПО Техникум колледж сервисных технологий и предпринимательства - Гуляева И.А. и Букина Г.И., действующие на основании доверенности исковые требования Гунько Л.В. признали частично. Доводы, изложенные в отзыве на иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что не оспаривают сумму в размере 2688,68 руб., а также тот факт, что заработная плата истице была перечислена только в феврале 2012 года, в связи с созданием ГАОУ СПО ТКСТП и переоформлением печати и документов.На заданные вопросы дополнили, что в средний заработок истице не были включены выплаты по больничным листам, поскольку последней не была предоставлена справка о заработной плате с последнего места работы. Запись в трудовую книжку за прогул не внесена, в связи с тем, что истица забрала трудовую книжку для оформления пенсии. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск Гунько Л.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно
ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со
ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со
ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Гунько Л.В. работала в ГАОУ СПО Техникум колледж сервисных технологий и предпринимательства в должности "данные изъяты" что подтверждается копией выписки из книги приема и выдачи трудовых книжек из которой видно, что истица была принята на работу 07.09.2010 года (приказ N от 07.09.2010 года).
30.12.2011 года Гунько Л.В. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 30.12.2011 года и по существу сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не правильно произвел начисление денежных средств за период с 01.12.2011г. по 21.12.2011г., а именно без учета стажа работы на предыдущем рабочем месте. поскольку не был учтен стаж полностью выплачена заработная плата в размере Считает, что ответчик обязан доплатить сумму в размере 5000 руб., расчет производила сама. Истец отказалась представить суду расчет на сумму 5000 рублей.
Суду предоставлен ответчиком расчет по листам временной нетрудоспособности, составленный в ходе судебного разбирательства, с учетом справок предоставленных истцом с последнего места работы. Из указанного расчета видно, что размер не выплаченной задолженности по заработной плате составляет 2688,68 руб., указанную сумму ответчики признают.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица отказалась представить суду расчет на сумму 5000 рублей.
Суд принимает во внимание расчет предоставленный ответчиком, составленный главным бухгалтером ГАОУ СПО Техникум колледж сервисных технологий и предпринимательства, поскольку истцом иного расчета суду не представлено и у суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком расчету.
Таким образом, ответчик не доплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.12.2011г. по 21.12.2011г. в размере 2688,68 руб. Пособие в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из пояснений представителей ответчика следует, что в средний заработок Гунько Л.В. были включены выплаты в пользу застрахованного лица - Гунько Л.В. только за период ее работы у ответчика,поскольку справку и заработной плате с последнего места работы истица в расчетный отдел не представила. В связи с созданием ГАОУ СПО Техникум колледж сервисных технологий и предпринимательства и переоформлением печати и документов, заработная плата Гунько Л.В. была перечислена последней в феврале 2012 года, что подтверждается копией отчета по счету карты.
Вместе с тем, суд считает указанные доводы представителей ответчиков не обоснованными, поскольку в соответствии со
ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что в трудовой книжке никаких записей отдел кадров не произвел, в связи с чем, она лишена возможности трудоустроиться на другое место работы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица забрала трудовую книжку для оформления пенсии до фактического увольнения, что подтверждается записью сделанной в журнале движения трудовых книжек. Кроме того, истец в судебном заседании не опровергала факт нахождения у нее трудовой книжки.
В соответствии со
ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со
ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или
с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения
, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из объяснений истца видно, что в день увольнения ответчиком полный расчет с истицей произведен не был. Считает, что невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред.
Оценивая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 70 000 рублей является несоразмерной причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со
ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу
ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 руб. (исходя из размеров государственной пошлины по делам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гунько Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГАОУ СПО Техникум колледж сервисных технологий и предпринимательства в пользу Гунько "данные изъяты" недополученное пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.12.2011г. по 21.12.2011г. в размере 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек.
Взыскать с ГАОУ СПО Техникум колледж сервисных технологий и предпринимательства госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Волкова
