Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 мая 2012 г. (ключевые темы: договор подряда - стаж муниципальной службы - должности муниципальной службы - трудовые отношения - доплаты)

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Е.В. к Думе г.о.Тольятти и Мэрии г.о.Тольятти о зачете периодов работы в стаж муниципальной службы,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Е.В., обратившись в суд с названным иском, просила признать трудовыми отношениями работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Мэрией "адрес", а также по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Тольяттинской городской думой, указывая на неправомерность отказа работодателя по включению спорных периодов работы Валеевой Е.В. в стаж муниципальной службы.

Впоследствии исковые требования были изменены, истица просила признать незаконным решение постоянно действующей комиссии по исчислению стажа в Думе г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в стаж муниципальной службы периодов работы Валеевой Е.В. по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ИАЦ Мэрии "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Тольяттинской городской Думы и возложить на работодателя обязанность по включению спорных периодов работы в муниципальный стаж истицы.

Валеева Е.В. и ее представитель Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с Мэрией "адрес", выполняя работу "данные изъяты" в информационно-аналитическом центре. Сложившиеся правоотношения работодателем были оформлены как договор подряда, хотя в спорный период времени истица подчинялась трудовому распорядку, ей предоставлялось рабочее место и время для отдыха, заработная плата выплачивалась ежемесячно и в размере, соответствующем штатной должности психолога. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валеева Е.В. работала "данные изъяты" Тольяттинской городской думы, ежемесячно получала заработную плату и премии, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, кроме того, работодателем ей предоставлялось рабочее место, а также создавались условия для труда и отдыха. Полагают, что правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в спорные периоды времени, являются трудовыми отношениями, следовательно, работодатель необоснованно отказал во включении названных периодов работы в стаж муниципальной службы истицы. Считают, что неправомерные действия работодателя нарушают право Валеевой Е.В. на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии муниципального служащего.

Представитель ответчика - Думы г.о.Тольятти С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на то, что в спорные периоды времен истица выполняла работы по договору подряда, то есть без занятия какой-либо должности, при этом перечень работ, предусмотренных договорами подряда, не соответствует должностным обязанностям "данные изъяты". Полагает, что спорные периоды работы истицы не подлежат включению в стаж муниципальной службы, кроме того, указала на истечение срока давности для обращения за судебной защитой, как в силу норм Гражданского кодекса РФ, так и Трудового кодекса РФ. Полагает, что право истицы на получение доплаты к пенсии ответчиками не нарушено, поскольку такое право у Валеевой Е.В. в настоящее время отсутствует.

Представитель ответчика - Мэрии г.о.Тольятти П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что в спорные периоды работы истица выполняла определенную работу в срок, установленный в договоре подряда, за плату, определенную договором. Считает, что работа по договору подряда не может быть отнесена к иным должностям руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и иных организациях, опыт и знание работы в которых являются обязательными для выполнения обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы и предоставляют право на получение доплат к трудовой пенсии в силу Закона "О муниципальной службе в "адрес"".

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Валеевой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 Закона Самарской области "О муниципальной службе в Самарской области" предусматривает, что органы местного самоуправления имеют право устанавливать ежемесячные доплаты к трудовой пенсии муниципальным служащим в Самарской области в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Законом и уставами муниципальных образований.

Ст. 13 названного Закона определены категории лиц, имеющих право на доплату. Так, доплата устанавливается муниципальным служащим, замещавшим на 22.04.1997 года и позднее должности муниципальной службы в Самарской области, при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет и при условии увольнения с муниципальной службы в Самарской области.

Согласно ст. 15 Закона размер доплаты увеличивается не более чем на 3 процента среднемесячного денежного содержания муниципального служащего в Самарской области за каждый полный год стажа муниципальной службы в Самарской области свыше 15 лет. При этом сумма трудовой пенсии и доплаты к ней не может превышать 75 процентов среднемесячного денежного содержания (оплаты труда) муниципального служащего в Самарской области.

В соответствии со ст.ст. 16 и 21 Закона в стаж муниципальной службы, дающий право на установление доплаты, включаются периоды работы на должностях муниципальной службы (муниципальных должностях муниципальной службы); муниципальных должностях; государственных должностях Российской Федерации и государственных должностях субъектов Российской Федерации; должностях государственной гражданской службы, воинских должностях и должностях правоохранительной службы (государственных должностях государственной службы); других должностях, предусмотренных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации"; иных должностях руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и иных организациях, опыт и знание работы в которых являются обязательными для выполнения обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы, при условии, что периоды работы в указанных должностях в совокупности не превышают 5 лет.

Судом установлено, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Валеевой Е.В. и Мэрией "адрес", истице было поручено выполнение мониторинга социально-психологического климата в городе и выработка рекомендаций по созданию благоприятного климата в городе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполняется по плану ИАЦ, с предоставлением ежемесячных письменных отчетов, а также по мере необходимости письменных докладов, служебных записок и рекомендаций. Работа принимается заказчиком по акту приемки-передачи и оплачивается ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей наличными не позднее 7-ми дней со дня принятия работы.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Валеевой Е.В. и Тольяттинской городской Думой, истице было поручено осуществление организационно-технических мероприятий по подготовке и проведению заседаний контрольной комиссии городской Думы, делопроизводство комиссии и другие работы, связанные с деятельностью комиссии, по указанию председателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 8 до 17 часов, кроме выходных и праздничных дней. Заказчик ежемесячно принимает работу по акту приемки-сдачи и оплачивает ее в размере 1 "данные изъяты" не позднее 5 числа каждого месяца со дня принятия работы. При выполнении особо важных заданий либо при усовершенствовании порученной работы, а также при увеличении объема и качества работы, исполнителю может быть оплачено дополнительное вознаграждение в размере не более 45% от основного вознаграждения, о чем указывается в акте приема-сдачи.

Согласно выписке из протокола N заседания постоянно действующей комиссии по исчислению стажа в Думе г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в зачете в стаж муниципальной службы Валеевой Е.В. периодов работы по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с принятым решением, указывает на то, что в спорные периоды времени между ней и ответчиками фактически имелись не гражданско-правовые, а трудовые отношения, при этом полученные опыт работы и знания были в последующем необходимы Валеевой Е.В. для замещения должностей муниципальной службы. Между тем с названными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих трудовые отношения и отношения по договору подряда.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается на неопределенный срок. На определенный срок, который не может превышать пяти лет, трудовой договор заключается лишь в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также в иных случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Ст. 702 Гражданского кодекса РФ определяет договор подряда, как договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обе стороны договора подряда находятся в равном положении, поскольку между ними отсутствуют отношения власти и подчинения, при этом на подрядчике не лежит обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который наделен правом лишь проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы. Кроме того, предметом договора подряда является результат работы подрядчика, а не выполнение им определенной трудовой функции.

Анализируя приведенные нормы Трудового кодекса РФ в их правовой взаимосвязи с нормами Закона "О муниципальной службе в "адрес"", суд находит, что муниципальная служба подразумевает безусловное наличие трудовых отношений, поскольку предусматривает занятие не любой, а определенной названным законом должности.

Между тем, из представленного в дело договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжки истицы усматривается, что в спорный период времени в Мэрии "адрес" отсутствовала штатная должность "данные изъяты", поскольку после истечения срока договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность "данные изъяты" в информационно-аналитический центр за штатом, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ Валеева Е.В. переведена на штатную должность "данные изъяты".

Из пояснений самой Валеевой Е.В. видно, что в спорный период времени она не была ознакомлена ни с должностной инструкцией, ни со штатным расписанием, что также подтверждает обоснованность возражений представителей ответчиков.

Кроме того, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение истицей работы с предоставлением ежемесячных письменных отчетов, а оплата выполненной работы обуславливается принятием ее результатов заказчиком по акту приемки-передачи, не позднее 7-ми дней со дня принятия работы. По мнению суда, само по себе одно лишь ошибочное внесение ответчиком записи о работе по договору подряда в названный период времени в трудовую книжку истицы не может безусловно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Показания свидетелей И. и ИМ. о ежедневном выполнении работ истицей не могут быть приняты, как подтверждение правильности доводов Валеевой Е.В., поскольку они не опровергают документы, представленные в дело.

Суд отмечает, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ истице поручалось осуществление организационно-технических мероприятий по подготовке и проведению заседаний контрольной комиссии городской Думы, делопроизводство комиссии и другие работы, связанные с деятельностью комиссии, предусматривалась ежемесячная приемка-сдача работы, а оплата обуславливалась исключительно принятием результата работы.

Работы, выполняемые истицей по договору подряда в названный период времени, не соответствовали должностным обязанностям референта постоянной комиссии, при этом штатным расписанием городской Думы в названный период времени предусматривалось применение коэффициентов к должностным окладам референтов, а договором, заключенным с истицей, определено вознаграждение в твердой денежной сумме.

Более того, в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отчеты Валеевой Е.В. о проделанной работе, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, сложившихся между сторонами. При этом из показаний свидетеля СИ. усматривается, что сама она была принята на работу не по договору подряда, а по трудовому договору переводом с предприятия и, в отличие от истицы, работодатель не требовал от свидетеля ежемесячных письменных отчетов о проделанной работе и подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Необходимо отметить, что в спорный период деятельности истицы в ДД.ММ.ГГГГ действовал "адрес" "О местном самоуправлении в "адрес"", ст. 38 которого предусматривала определенный перечень ограничений, связанных со службой в органах местного самоуправления, между тем названные ограничения на истицу не распространялись, поскольку работа по договору подряда без занятия должности не могла быть приравнена к муниципальной службе.

Кроме того, принятый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "О муниципальной службе в "адрес"" определил, что к муниципальной службе относится исполнение должностных обязанностей лицами, занимающими муниципальные должности, включенные в единый реестр муниципальных должностей "адрес".

Закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 2 также предусмотрел, что муниципальной службой является профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Названный Закон в статьях 6 и 7 определил, что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Ст. 10 Закона установлено, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, оплачиваемое за счет средств местного бюджета. При этом лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что муниципальная служба - это комплексный социальный, правовой и организационный институт, имеющий публичную направленность, деятельность в котором отличается от обычной трудовой деятельности особым правовым статусом муниципального служащего. Более того, законодательством установлены повышенные требования к лицам, поступающим на муниципальную службу, определены ограничения, связанные с прохождением такой службы, предусмотрена обязательная аттестация служащих.

При таких обстоятельствах истица ошибочно относит деятельность по договору подряда к периодам работы, подлежащим включению в стаж ее муниципальной службы.

Суд отмечает, что письмами Департамента труда и занятости населения "адрес", а также Главного Управления отдела труда по "адрес" работодателю было разъяснено, что работа по договору подряда в случае истицы не подлежит включению в стаж муниципальной службы.

В судебном заседании представителем Думы г.о.Тольятти было заявлено о пропуске истицей срока обращения за судебной защитой в силу ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Представитель Думы г.о.Тольятти справедливо указал на то, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен истицей без уважительных причин, поскольку Валеевой Е.В. было достоверно известно о записях в ее трудовой книжке уже в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах. Кроме того, о решении работодателя об отказе во включении спорных периодов деятельности истицы в стаж муниципальной службы Валеевой Е.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось истицей.

В судебном заседании истица не ходатайствовала о восстановлении названного срока, полагая, что в данном деле подлежит применению не трехмесячный, а общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия решения об отказе в зачете спорных периодов в стаж муниципальной службы Валеевой Е.В.

По мнению суда, сами по себе названные доводы о применении к сложившимся правоотношениям сторон общего срока исковой давности свидетельствуют об осознании истицей факта наличия между ней и ответчиками не трудовых, а гражданско-правовых отношений в спорные периоды времени.

Необходимо отметить, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.3 ГК РФ).

Более того, проанализировав представленные доказательства во взаимосвязи с нормами Закона "О муниципальной службе в "адрес"", суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истицы действиями или бездействием ответчиков.

Так, согласно ст. 13 Закона "О муниципальной службе в "адрес"" ежемесячная доплата к трудовой пенсии устанавливается муниципальным служащим при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет при условии увольнения с муниципальной службы в "адрес".

Как установлено судом, Валеева Е.В. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Думой г.о.Тольятти и имеет достаточный стаж муниципальной службы для получения ежемесячной надбавки. Между тем, поскольку трудовые отношения не прекращены, у истицы не возникло право на получение такой надбавки, поскольку закон связывает такое право исключительно с прекращением муниципальной службы.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что защите подлежит лишь нарушенное право субъекта гражданско-правовых отношений, между тем в данном деле истицей не было доказано нарушение ответчиками каких-либо прав Валеевой Е.В., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Валеевой Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 года.

Председательствующий:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: