(1).jpg)
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 мая 2012 г. (ключевые темы: компенсации - медицинский осмотр - увольнение - медицинское освидетельствование - авансовый отчет)
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)
Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вечкунина А.А. к ОАО "Волгоцеммаш" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму компенсации обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) при заключении трудового договора в сумме 699 рублей, компенсацию за проезд в сумме 1059,50 рублей к месту нахождения учебного заведения и обратно, оплату ученического отпуска в размере 14089,15 рублей, компенсацию за задержку выплаты этих сумм в размере 42,67 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал "данные изъяты" При заключении трудового договора он проходил медицинский осмотр за свой счет, однако ответчиком компенсация в размере 699 рублей не выплачена. В настоящее время он успешно обучается в г.Саратове в высшем учебном заведении, ответчиком не оплачен ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14089,15 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
В судебном заседании истец от требований о взыскании оплаты ученического отпуска в размере 14089,15 рублей, расходов на выдачу дубликата снимка флюорографии в размере 26 рублей отказался, судом отказ принят, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что работодателю были представлены все документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку при увольнении ему не были выплачены указанные суммы, поэтому он не получил прибыль и его имущественное положение ухудшилось. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кирюткина А.А., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что в выплате расходов на медицинское освидетельствование, затрат на проезд, истцу было отказано по тем основаниям, что им надлежащим образом не были оформлены заявление на выплату этих расходов на медицинское освидетельствование, затрат на проезд. В удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.69 Трудового Кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В соответствии со ст.173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Вечкунин А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Волгоцеммаш", работал "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца и материалов дела видно, что при устройстве на работу электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда он проходил медицинское освидетельствование, за которое им было уплачено 673 рубля, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, наряд - заказом.
Представитель ответчика не оспаривала право истца на возмещение расходов на медицинское обследование за счет работодателя. Указанные расходы не были выплачены истцу по тем основаниям, что Вечкунин А.А. надлежащим образом не оформил заявление, авансовый отчет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что медицинский осмотр работник должен проходить за счет средств работодателя (ст.213 ТК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате медицинского обследования в размере 673 рублей.
Также подлежат возмещению за счет работодателя расходы истца в размере 1059,50 рублей за проезд к месту нахождения учебного заведения в г.Саратове, поскольку эти расходы подтверждаются проездными документами и право истца на возмещение этих расходов представителем ответчика не оспаривается
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат расходов за прохождение медицинского обследования и оплаты проезда к месту обучения и обратно в размере 42,67 рублей удовлетворению не подлежат, так как компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм является мерой ответственности, к которой работодатель привлекается за нарушение установленного порядка выплат при увольнении (статья 236 Трудового кодекса РФ). При рассмотрении данного спора таких нарушений не установлено. Из пояснений представителя ответчика видно, что работодатель отказал истцу в выплате причитающихся сумм в связи с тем, что Вечкуниным А.А. надлежащим образом не были оформлены заявления и авансовые отчеты. Таким образом, задержка в выплате денежных сумм произошла из-за небрежного поведения истца, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял мер для надлежащего исполнения требования работодателя оформить надлежащим образом заявление и авансовый отчет, для получения причитающихся денежных сумм при увольнении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Судя от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В соответствии со
ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из вышеизложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает у работника только при установлении вины работодателя. Истцом доказательств, свидетельствующих об умысле работодателя на нарушение его трудовых прав, а также факта причинения работодателем нравственных страданий не представлено. Поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со
ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу
ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу Вечкунина ФИО5 сумму компенсации обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) при заключении трудового договора в сумме 673 рубля, компенсацию за проезд в сумме 1059,50 рублей к месту нахождения учебного заведения и обратно, а всего взыскать 1732 рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 42,67 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО Волгоцеммаш" госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ______________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.
Именем Российской Федерации
