(1).jpg)
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 г. (ключевые темы: должности - сторож - аттестационная комиссия - увольнение - аттестация)
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)
суд в составе
председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,
с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,
при секретаре Харисовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Горбушкова ЮИ к потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив N 765" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбушков Ю.И. обратился в суд с иском к ПК ГСК N, в котором просит восстановить его на работе в ПК ГСК N в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГСК- N на должность сторожа.
ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности сторожа Потребительского кооператива "ГСК N" по статье 81 пункту 3 ТК РФ (по несоответствию занимаемой должности и выполняемой работе, подтвержденной результатами аттестации).
На протяжении 6 лет Горбушков Ю.И. добросовестно исполнял свои служебные обязанности и каких-либо нареканий на его работу со стороны Правления ГСК не поступало.
Данное увольнение считаем незаконным: в ГСК N отсутствует специально созданная аттестационная комиссия, правомочная проводить аттестацию работников; какими-либо заболеваниями, препятствующими исполнять обязанности сторожа, Горбушков Ю.И. не страдает; нареканий по службе не имел. Поэтому истец считает свое увольнение по ст. 81 п. 3 ТК РФ неправильным.
Кроме того, Горбушкову Ю.И. незаконным увольнением причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.
В судебном заседании истец Горбушков Ю.И., его представитель по доверенности Моторя О.И. исковые требования поддержали. Поддержали ранее данные пояснения, согласно которым истец работал в ПК ГСК N на протяжении 8,5 лет. За время работы он надлежаще выполнял свои должностные обязанности: следил за порядком, проверял номера въезжающих автомобилей, осматривал территорию ГСК. Раньше он также убирал на территории ГСК мусор, чистил снег. Выполнение данных обязанностей оплачивалось дополнительно. Затем в ГСК ввели должность дворника, который должен заниматься уборкой на территории ГСК. В октябре 2011г. ему вручили должностную инструкцию для ознакомления. В ноябре 2011г. провели аттестацию. При проведении аттестации ему зачитали сообщение о том, что он не соответсвует занимаемой должности, его видели в нетрезвом виде, он не выполняет должностные обязанности и сообщили о том, что он уволен. Ему не предлагалось дать какие-либо объяснения, не задавались вопросы по поводу его работы, выполнения должностных обязанностей.
Представители ответчика ПК ГСК N 765 по доверенности Мельников А.В., председатель Козлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержала ране данные пояснения, согласно которым с начала 2011г. истец не надлежаще выполнял свои должностные обязанности, отказывался убирать территорию ГСК, счищать снег, появлялся на работе в нетрезвом виде. Была разработана должностная инструкция, в которой закреплены обязанности работников ГСК. Всем работникам раздали данные инструкции, копию повесили в сторожке. Аттестационная комиссия была создана для аттестации двух сторожей, в том числе истца. Аттестацию других сторожей не проводили, так как они надлежаще выполняли свои обязанности. Кроме того, среди членов ГСК был проведен опрос их мнения относительно качества работы сторожей, их моральных и профессиональных качеств. Члены аттестационной комиссии приняли решения о том, что истец не соответсвует занимаемой должности, подлежит увольнению. При увольнении истицу было выплачено пособие в размере двухнедельного заработка.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд признает иск Горбушкова Ю.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец Горбушков Ю.И. был принят на работу в ПК ГСК N на должность сторожа.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Горбушков Ю.И. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Суд приходит к выводу, что увольнение истца по инициативе работодателя вышеуказанной норме ТК РФ было произведено с нарушением требований законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 7 Постановления ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05.10.1973 (ред. от 14.11.1986) "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи", аттестационная комиссия рассматривает представленные материалы и заслушивает сообщение аттестуемого о его работе.
Оценка работы аттестуемого принимается с учетом: личного вклада в выполнение планов работы предприятия, организации, особенно заданий по внедрению новой техники и технологии, совершенствованию организации труда и производства; соблюдения трудовой дисциплины; квалификации и исполнения должностных обязанностей, установленных в соответствии с Квалификационным справочником должностей служащих, выполнения обязательств по социалистическому соревнованию и участия в общественной жизни.
Судом установлено, что на основании приказа председателя правления ПК ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ была создана постоянно действующая аттестационная комиссия в количестве 7 человек.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ПК ГСК N в целях улучшения качества и повышения эффективности работы дежурных сторожей, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение аттестации дежурных сторожей ПК ГСК N Горбушкова Ю.И. и ФИО7
Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации члены аттестационной комиссии не задавали истцу Горбушкову Ю.И. вопросы по поводу знания им должностной инструкции, нормативных актов, связанных с охранной деятельностью и выполнением обязанностей сторожа.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, о которых сообщили свидетели, не оспаривались сторонами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия при проведении в отношении истца аттестации не проверяла уровень его квалификации, не устанавливала степень его знания должностной инструкции, нормативных актов, связанных с выполнением должностных обязанностей сторожа.
Кроме того, из текста аттестации следует, что в основном истец не справлялся с должностными обязанностями не по основной работе (сторож), а по работе по совместительству (не выполнял работу по уборке территории).
Следовательно, проведение аттестации в отношении истца Горбушкова Ю.И. нельзя считать соответствующим требованиям законодательства, установленным вышеуказанным пунктом Постановления ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05.10.1973 (ред. от 14.11.1986) "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи".
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 7 Постановления ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05.10.1973 (ред. от 14.11.1986) "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи", аттестационная комиссия открытым голосованием дает одну из следующих оценок деятельности работника: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год; не соответствует занимаемой должности.
Однако, кроме выводов о несоответствии Горбушкова Ю.И. занимаемой должности, аттестационная комиссия пришла также к выводу, что истец подлежит увольнению с должности сторожа по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, аттестационной комиссией при принятии решения по итогам аттестации были превышены полномочия, установленные законодательством.
Судом установлено, что приказом председателя правления ПК ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ проведение аттестации было назначено только в отношении дежурных сторожей Горбушкова Ю.И., ФИО7 Однако, в ПК ГСК N имеются также другие работники, в том числе, дежурные сторожа. Проведение аттестации в отношении других работников ПК ГСК N назначено не было. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При этом, в соответствии с п. 4 Постановления ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05.10.1973 (ред. от 14.11.1986), в очередную аттестацию не включаются: лица, проработавшие в занимаемой должности менее одного года; молодые специалисты в период срока обязательной работы по назначению после окончания учебных заведений; беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до одного года.
Суд приходит к выводу, что проведение аттестации только в отношении работников, которые по мнению работодателя ненадлежащее выполняют должностные обязанности - также противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.
Нарушения требований законодательства и прав истца при проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации суд также усматривает в том, что должностная инструкция была доведена до сведения истца за непродолжительное время до проведения аттестации (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ); назначение аттестационной комиссии не входит в компетенцию председателя правления ГСК.
При таких данных, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок проведения аттестации. Расторжение трудового договора по п. 3 ст. 81 ТК РФ нельзя считать законным и соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, Горбушков Ю.И. подлежит восстановлению на работе в ПК ГСК N в должности сторожа.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца Горбушкова Ю.И. признано судом незаконным, в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула. Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 8700 руб. Данный расчет представителями ответчика не оспорен.
При этом, судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере двухнедельного заработка, а именно, в размере "данные изъяты" руб. Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с пользу истца должна определяться за вычетом указанной компенсации, а именно, в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, учитывая личные качества истца - суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбушкова ЮИ удовлетворить.
Восстановить Горбушкова ЮИ в должности сторожа в ПК "ГСК N 765".
Взыскать с ПК "ГСК N 765" в пользу Горбушкова ЮИ заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"
Взыскать с ПК "ГСК N 765" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22.02.2012г.
Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.
Решение вступило в законную силу:
Копия верна.
Судья: Секретарь:
