(1).jpg)
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2012 г. (ключевые темы: расписка - наследники - заем - полиция - вступление в наследство)
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2012 г.
(Извлечение)
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Ланских С.Н.
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Софрони Михаилу о взыскании с наследников денежных средств за счет имущества наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с указанным к ФИО4 и ФИО5, указав в обосновании своих требований, что ответчики являются правопреемниками наследодателя ФИО2, которая умерла 13.08.2011г. Последнее место жительства наследодателя (регистрация по месту жительства)- "адрес" Наследодатель должна была ей 10 000 000 руб., что подтверждается двумя расписками, собственноручно исполненными ФИО2 в декабре 2010г., на заемные деньги она планировала прибрести (построить жилье). Наследодатель признавала свой долг, что подтверждается расписками должника, действиями должника-предварительным заказом и снятием ФИО212.08.2011г. искомой суммы денег со счета в дополнительном офисе N отделения СБ ( г.Москва, ул. "адрес", стр. "адрес"), показаниями свидетелей. По состоянию на 12.08.2011г. у ФИО2 имелось имущество: 10 000 000 руб. наличных денег в банковских упаковках (предназначались для возврата займа); сберегательная книжка с остатком на счете около 5 000 000 руб., автомашина марки "Ниссан Кашкай" госномер N (временная регистрация в г. Москве), ноутбук, мобильные телефоны, фотоаппарат, на которое может быть обращено взыскание. Паспорт, имущество и документы на него находятся в ОМВД по району "Беговой" г.Самары (приобщены к уголовному делу N). Кроме того, наследодатель участвовала в долевом строительстве квартиры в г. "адрес" Московской области и производила оплату по договору инвестирования. Просила взыскать с ответчиков 10 000 000 руб. за счет принадлежащего ФИО2 имущества, а также расходы по оплате госпошлины 58 200 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом-лично под расписку о получении судебной повестки, представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования поддержала полностью, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал полностью, дополнительно просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., нотариуса 1000 руб., транспортные расходы по проезду 10 482 руб.20 коп., почтовые расходы 1222 руб. 80 коп., а всего 62705 руб. Дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что истица являлась подругой наследодателя, денежные средства наследодатель у истицы занимала для приобретения (строительства) жилья. Были ли расписки написаны ФИО2 одномоментно или нет, он пояснить не может. ФИО2 должна была вернуть долг истице, накануне своей смерти наследодатель сняла денежные средства со своего счета в указанной в долговых расписках сумме. Эти денежные средства находились в квартире ФИО2, истица находилась в день смерти в квартире наследодателя, ею была вызвана
-2-
полиция в связи со смертью ФИО2, полиция изъяла денежные средства в размере 10 000 000 руб. и вещи при осмотре квартиры. По факту смерти ФИО2 проводилась проверка, уголовное дело по факту смерти наследодателя не возбуждалось. Уголовное дело было возбуждено по иным основаниям. Истица занималась похоронами ФИО2, в том числе организовала доставку тела умершей из г. Москвы в г.Самару, матерью умершей выдавалась доверенность истице.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что расписки написаны и подписаны не дочерью. Пояснила, что из общения с дочерью она знает, что у дочери имелись значительные денежные средства, которые она накопила, находясь на содержании, также часть денег дочь накопили вместе с мужем ФИО13 Ей дочь говорила, что они с мужем хотят открыть свое дело, по этому поводу дочь советовалась со своей подругой ФИО3 Полагает, что 10 000 000 руб., которые сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты в квартире, расположенной в г. Москве, где проживала дочь, это деньги, которые дочь сняла со счета и которые хотела потратить на открытие дела. В настоящее время она претендует на эти денежные средства как наследница. После смерти дочери наследство приняла она и муж дочери ФИО14
В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал по тем основаниям, что полагает, что расписки написаны и подписаны не дочерью. О смерти дочери он не знал, так как брак с ФИО4 был расторгнут, отношения они длительное время с бывшей супругой и дочерью не поддерживали, о смерти дочери он узнал после получения иска. Будет ли он обращаться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом наследникам после смерти дочери, он не знает. На момент рассмотрения дела такой иск им в суд не предъявлен.
В судебное заседание соответчик ФИО14 не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления телеграмм по адресам, имеющимся в материалах наследственного дела. Адвокат ФИО11- представитель ответчика ФИО14 (по доверенности) и допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 по ее устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск. Представленные истцом расписки не подтверждают долговые обязательства наследодателя, поскольку не соответствуют ни по форме, ни по содержанию требованиям закона. В расписках нет даты их составления, что не позволяет однозначно и безусловно сделать вывод о моменте передаче денег. Термин "беру", использованный в расписках может быть истолкован не в настоящем, а в будущем времени как возможность в перспективе взять, в отличие от термина "взяла". Отсутствие в расписках паспортных данных займодателя, не может идентифицировать личность и свидетельствовать о совпадении данного лица с истцом. В расписке фамилия займодавца может быть прочитана по-разному. В одной из расписок нет указания на достижения сторонами существенного условия договора займа-обязанности возврата полученных денежных средств, расписка не является долговой. Одну из расписок, в которой указывается обязанность возврата денежных средств в "долг", можно расценивать как предварительный договора дарения. Доказательств заключения основных договоров не представлено. Записка, представленная истцом, в которой якобы содержится требование о возврате долга, не может быть признана относимым доказательством, т.к. не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать адресата и лица, написавших ее. В ней нет указания на договорные обязательства, не имеется отметок о получении данной записки адресатом. Исходя из данных паспорта ФИО2, указанных в расписках, они не могли быть написаны ранее октября 2010г. У наследодателя имелись денежные средства по состоянию на 16.09.2010г. на счете в размере 9 771 960 руб.05 коп., это сумма увеличивались поступлениями. Логики в получении займа у третьих лиц на покупку жилья не имелось. Последующие поступления составили около 5 000 000 руб., однозначный вывод, что данные поступления производились за счет заемных средств, сделать нельзя. Расписки не подтверждают заключение договора займа и не доказывают факт передачи денежных средств в долг истцом наследодателю.
-3-
В квартире наследодателя при проведении осмотра полицией были изъяты наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб., денежные средства принадлежали ФИО2, что следует из ответа СО ОМВД России по району Беговой г.Москвы. Ответчик ФИО14 обратился с ходатайством о выдаче ему денежных средств как пережившему супругу и как наследственное имущество, ответ до настоящего времени не получен.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований нотариус г.Самары ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьи 307, 309, 310, 807, 809, 810 � $ �?@54CA"0B@820NB,� �GB" �2 �A8;C �"1O70B5;LAB20 �"4=" �;8F" �"1O70=" �A"25@H8BL �2 �?";L7C �4@C3"3" �;8F0 �"?@545;5=="5 �459AB285:� �?5@540BL �8"CI5AB2";� �2K?";=8BL �@01"BC;� �C?;0B8BL �45=L38.� �1O70B5;LAB20 �4";6=K �8A?";=OBLAO �=04;560I8" �"1@07"" �2 �A""B25BAB288 �A �CA;"28O"8 �"1O70B5;LAB20 �8 �B@51"20=8O"8 �.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица в подтверждение своих исковых требований ссылается на расписки, выданные ей ФИО2, подлинники которых приобщены к материалам дела ( л.д.98-99А).
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела от имени ФИО2 были выданы расписки следующего содержания: 1) "Я, ФИО2, паспорт N выдан отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, беру у ФИО3 5 000 000 (пять миллионов) рублей"; 2) "Я, ФИО2, паспорт N выдан отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, беру в долг у ФИО3 5 000 000 (пять миллионов) рублей".
Текстовой анализ расписок позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно ФИО2 получались, о чем свидетельствует следующий текст: "беру у ФИО3"?, "беру в долг у ФИО3?". Денежные средства занимались без указания срока их возврата, договор займа является беспроцентным.
В судебном заседании стороной ответчиков не отрицалось, что ФИО2 при жизни был выдан паспорт, серия и номер которого указан в расписках.
-4-
Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, отсутствие в расписках таких реквизитов, как паспортные данные займодавца, адреса сторон, даты выдачи расписки не влияет на их действительность и не может служить основанием для
освобождения заемщика от обязанности по возврату полученного займа. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельствами, опровергающим содержащиеся в расписке сведения, поскольку подлинность подписи наследодателя в расписках ответчиками не оспорена.
В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для определения выполнены ли расписки и подпись на расписке ФИО2, ответчики и представители ответчиков возражали против проведения такой экспертизы, полагали проведение данной экспертизы нецелесообразным, о чем ими подано письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности, ответчиками не представлены.
Суд также принимаются во внимание те обстоятельства, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были сняты со счета в банке наследодателем 12.08.2011г., 13.08.2011г. имущество, в том числе денежные средства в размере 10 001 000 руб., принадлежащие ФИО2 были изъяты при осмотре квартиры сотрудниками полиции, что подтверждается сведениями, предоставленными ОАО "Сбербанк" по запросу суда, ответом зам. начальника СО отдела МВД России по району Беговой г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства косвенно подтверждают доводы истицы, изложенные в исковом заявлении.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное. В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства наследодателем ответчиками не представлено.
В силу ч.1 и ч.3 ст.175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Срок исковой давности начал течь после открытия наследства. Истица предъявила свои требования к наследникам должника в течение сроков исковой давности с момента возникновения у нее права на иск.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с наследственным делом Nг., открытым после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1990 г.рождения, к наследованию были призваны и приняли наследство ее мать ФИО4 и супруг ФИО14 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследственного имущества каждому на: 1) квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с инвентаризационной оценкой 236 167 руб.; 2) автомобиль "Ниссан Кашкай" регистрационный знак N, рыночной стоимостью 955 000 руб.; 3) денежные средства на банковской карте "Visa Classik", хранящиеся в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России"; 4) денежный вклад в дополнительном офисе N Московского банка
ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат.
Согласно материалам наследственного дела и сведениями, предоставленными Управлением поддержки клиентов ООО "ЦСКО ОАО "Сбербанк России" по запросу
-5-
суда, по состоянию на день смерти у наследодателя имелись денежные средства в размере 16001 руб.44 коп. на банковской карте "Visa Classik", денежные средства (остаток вклада) в размере 4 729 449 руб. 53 коп. и проценты по вкладу 37146 руб. 89 коп.; денежные средства в размере 5,02 евро (что составляет 192 руб.14 коп. в рублевом эквиваленте-л.д.85), хранящиеся в дополнительном офисе N Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Судом было предложено сторонам представить оценку рыночной стоимости квартиры, перешедшей к наследникам, стороны от предоставления такой оценки отказались. Доказательств в подтверждение того, что ответчиками как наследниками получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. и вещи, изъятые СО ОМВД России по району Беговой г.Москвы, на момент рассмотрения спора не имеется, вопрос о данном имуществе органами полиции не разрешен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и иное ими не опровергнуто.
Таким образом, на момент вынесения решения стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, составляет 5 957 955 руб. По вышеизложенным обстоятельствам суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания 5 957 955 руб. с ответчиков ФИО4 и ФИО14 Ответчик ФИО5 не является надлежащим ответчиком и не отвечает по долгам наследодателя, так как не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию частично в порядке ст. 94 ГПК РФ издержки, связанным с рассмотрением дела: расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд в сумме 9158 руб. 70 коп., почтовые расходы 1 222 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности нотариусом-1000 руб., так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд в сумме 10482 руб.20 коп., однако представлены документы только на сумму 9158 руб.70 коп. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ (соглашение на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет размер взыскания в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37989 руб. 78 коп. -пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Софрони Михаилу о взыскании с наследников денежных средств за счет имущества наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, Софрони Михаила в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 957 955 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., понесенные судебные расходы 11 381 руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины 37 989 руб. 78 коп., а всего 6 043 228 руб. 28 коп. (шесть миллионов сорок три тысяч двести двадцать восемь тысяч двадцать восемь копеек). В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.
Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2012г.
Председательствующий подпись С.Н. Ланских
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Промышленного
районного суда г.Самары С.Н. Ланских
**
