Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-150/12 (ключевые темы: брачный договор - жилой дом - бывшие супруги - договор дарения - нотариус)

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-150/12

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/12 по иску Соколова А.В. к Соколовой Т.В., Соколовой В.А., с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусом г.о.Самара Петерсон И.В., Управлением Росреестра по Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил с Соколовой Т.В. брачный договор, согласно условиям которого супруги определили режим общей долевой собственности Соколова А.В. и Соколовой Т.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, по 1/2 доли в праве собственности каждому. дата Соколова Т.В. произвела отчуждение данных объектов, заключив договор дарения. Поскольку брачным договором в силу ст.ст. 40, 42 СК РФ изменен режим собственности супругов на общее имущество, а именно, режим общей совместной собственности на имущество прекращен, установлена долевая собственность, в связи с чем, Соколова Т.В. имела право заключать сделку лишь в отношении принадлежащей ей 1/2 доли, в связи с чем заключение оспариваемого договора дарения имело место с нарушением норм действующего законодательства, и в силу ст. 168 ГК РФ она ничтожна. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома, назначение: жилое здание, общей площадью *** кв.м., этажность: 3, литера А, инвентарный номер N... и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью *** кв.м., кадастровый номер N..., находящийся по адресу: адрес от дата, заключенный между Соколовой Т.В. и Соколовой В.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от дата, заключенной между Соколовой Т.В. и Соколовой В.А: обязать Соколову В.А. вернуть Соколовой Т.В. и Соколову А.В. жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью *** кв.м., этажность: 3, литера А, инвентарный номер N... и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью *** кв.м., кадастровый номер N..., находящийся по адресу: адрес; прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Соколовой В.А. на жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью *** кв.м., этажность: 3, литера А, инвентарный номер N... и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью *** кв.м., кадастровый номер N..., находящийся по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.В. - М***, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, пояснив, что сделка ничтожна, не соответствует закону - ст.ст.209, 246, п.1 ст.421 ГК РФ, Соколов А.В. должен быть стороной по договору, а не выдавать нотариальное согласие на отчуждение имущества, в доме он не жил с 2008 года, когда узнал, что Соколова Т.В. не является членом ТСЖ " ***", как собственник написал заявление о вступление в ТСЖ на основании свидетельства о праве собственности, осуществлял платежи за содержание общего имущества, нарушены его права собственника, при дачи согласия, нотариус ему ничего не разъяснил, считал себя собственником 1/2 доли на спорное имущество, о заключении договора дарения на весь объект узнал только при рассмотрении дела по иску Соколовой Т.В. о признании брачного договора недействительным, полагает, что срок исковой давности не пропущен, составляет три года по правилам применения срока к ничтожным сделкам.

Ответчик Соколова Т.В. и ее представитель М***, действующая на основании доверенности от дата и ордера N... от дата, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, согласно которому истец не представил суду доказательств наличия у него права на 1/2 доли спорного имущества, единственным доказательством чего, может являться свидетельство о регистрации права собственности. Таким образом, считают довод истца о нарушении ст. 209 ГК РФ несостоятельным. Кроме того, истец необоснованно ссылается на нарушение ст. 246 ГК РФ, поскольку данная норма применяется к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в то время как имущество на дату заключения договора дарения находилось на праве совместной собственности. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Нотариально заверенное согласие Соколова А.В. на заключение сделки дарения получено, истцу при оформлении согласия были разъяснены юридические последствия дачи такого согласия, они были истцу понятны. Поскольку государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования права, а Соколов А.В. не оформил переход к нему права собственности на 1/2 доли, следовательно, право долевой собственности на указанные объекты у него отсутствует. В судебном заседании также пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год, поскольку сделка является оспоримой. В представленных истцом документах в качестве доказательств несения бремени содержания имущества, имеются противоречия, выражающиеся в отсутствии указания в договоре о принятии в члены ТСЖ на собственника имущества, неверного указания адреса объекта, конкретных услуг, за которые взималась плата, о лице, принявшем работы. О намерении оформить сделку дарения истец был осведомлен, поскольку дарение происходило в период брака.

Ответчик Соколова В.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что ее родителями заключен брачный договор, который определяет правовой режим имущества, находящегося в собственности супругов. Истец путает правовую природу брачного договора и раздела имущества супругов, поскольку брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Право собственности на свою долю истец не зарегистрировал. Определив правовой режим с супругой в виде общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, супруги договорились об отчуждении всего этого имущества полностью своей дочери. дата истец дал нотариально заверенное согласие своей супруге Соколовой Т.В. на дарение указанного имущества в полном объеме. Давая нотариально заверенное согласие, Соколов А.В. знал о положениях брачного договора. Фактически истец отказался от своего права собственности на дом и земельный участок, то есть распорядился своим правом по своему усмотрению на имущество, правовой режим которого был определен брачным договором, а Соколова Т.В. как единственный титульный собственник оформила договор дарения, выразив тем самым волю обоих супругов. В судебном заседании дата пояснила, что в апреле 2009 года родителями в ее присутствии было принято решение о дарении ей спорного жилого дома, после чего отец - Соколов А.В. оформил согласие на дарение. Она всю жизнь проживала в этом доме, у нее есть ключи от дома, она вместе с сестрой содержит дом, оплачивает коммунальные услуги. Постоянно она проживает в г.Москва, но в г. Самара приезжает часто, в спорном доме в настоящее время проживает мать - Соколова Т.В. Отец не содержит дом, при оформлении согласия речи о каком-либо разграничении права собственности не велось, родители решили полностью подарить ей дом и земельный участок. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - В***, действующего на основании ордера N... от дата, доверенности от дата, было заявлено о применении сроков исковой давности. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус г.о.Самара Петерсон И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Соколов А.В. и Соколова Т.В. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Отдела регистрации актов гражданского состояния Житомирского городского управления юстиции произведена запись N.... дата брак между Соколовым А.В. и Соколовой Т.В. расторгнут. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено заочным решением мирового судьи судебного участка N 35 Самарской области.

дата Соколова Т.В. и Соколов А.В. заключили брачный договор, согласно которому на момент заключения договора в совместной собственности супругов находится: однокомнатная квартира (общая площадь *** кв.м., жилая *** кв.м., находящаяся по адресу: адрес; жилой дом (назначение: жилое здание, общей площадью *** кв.м., этажность: 3, литера А, инвентарный номер N... и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью *** кв.м., кадастровый номер N..., находящийся по адресу: адрес). Так, на жилой дом и земельный участок установлен режим общей долевой собственности Соколова А.В. и Соколовой Т.В. по 1/2 доли в праве собственности. Брачный договор удостоверен нотариусом г.о. Самара Петерсон И.В. в реестре за N... (л.д. 9).

дата нотариусом г.о. Самара Петерсон И.В. удостоверено согласие Соколова А.В. на дарение супругой Соколовой Т.В. жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., этажность 3 и земельного участка площадью *** кв.м., находящихся по адресу адрес, гр. Соколовой В.А. Согласие зарегистрировано в реестре за N... (л.д. 23).

дата Соколова Т.В. подарила Соколовой В.А. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области дата за N... - на жилой дом, и дата за N... - на земельный участок (л.д. 24). Соколовой В.А. получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от дата серии N... на земельный участок и от дата серии N... на жилой дом (л.д. 32-33).

Согласно ответа Управления Росреестра по Самарской области, полученному на запрос суда, Соколова Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области дата с заявлением о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, а Соколова В.А. - с соответствующим заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности на указанные объекты (л.д. 46-54).

Из представленных документов следует, что Соколова В.А. несет бремя содержания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, поскольку она заключила договоры с обслуживающими организациями - договор энергоснабжения с ЗАО " ***", договор на предоставление коммунальных услуг с МП г.о.Самары "Самараводоканал"; кроме того, из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, коммунальные услуги оплачивались Соколовой Т.В. и Соколовой В.А., то есть ответчики пользовались коммунальными услугами, оплачивали их.

Согласно письма ТСЖ " ***", услуги по содержанию жилого дома адрес несет Соколов А.В., им оплачены услуги по ремонту водяной системы, эксплуатационные услуги, взнос за геосъемку, оплата охраны. Соколова В.А. членом ТСЖ " ***" не является, по факту оплаты Соколовым А.В. вышеуказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на несоответствие заключенного договора дарения закону - ст.ст.209, 246 и ч.1 ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из брачного договора следует, что супруги Соколов А.В. и Соколова Т.В. пришли к соглашению об установлении права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, то есть по существу был изменен правовой режим права собственности на имущество (ст.42 СК РФ), государственная регистрация права общей долевой собственности не была проведена, при этом установление режима права собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации изменения правового режима права собственности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, при принятии решения собственниками имущества, являющихся супругами и участниками общей долевой собственности, в соответствии со ст.209 ГК РФ на отчуждение имущества, необходимо было соблюдение условий, предусмотренных ч.3 ст.35 СК РФ. Вследствие чего, суд полагает, что сделка - договор дарения соответствует требованиям закона и не противоречит требованиям ст.209, 246 ГК РФ. При этом, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является действительная воля сторон, поведение сторон.

Как указано выше, волю на распоряжение имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу адрес Соколов А.В. выразил в нотариальном согласии. Доводы представителя истца о том, что Соколов А.В. предполагал, что дает согласие супруге Соколовой Т.В. на отчуждение ее 1/2 доли, суд полагает, что являются необоснованными, поскольку из указанного нотариального согласия следует, что Соколов А.В. дает согласие на распоряжение объектов - жилого дома и земельного участка, указан адрес объектов, характеристики. Нотариальное согласие Соколовым А.В. не отзывалось, жалоба на действия нотариуса не подавалась. Доводы представителя истца о том, что Соколов А.В. не понимал значение нотариального согласия, суд полагает, что несостоятельны, поскольку в силу своего образования и вида деятельности (имеет высшее образование, занимается бизнесом) Соколов А.В. знаком с документооборотом, способами их оформления, за несколько дней до дачи согласия у этого же нотариуса удостоверен брачный договор между Соколовым А.В. и Соколовой Т.В.

Суд полагает, что не могут быть приняты во внимание документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований. Так, в заявлении о вступлении в члены ТСЖ " ***" указано основание - свидетельство о регистрации права, между тем на указанную дату свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес, было погашено, данное имущество уже не было зарегистрировано за Соколовой Т.В. и свидетельство не могло являться основанием для вступления в ТСЖ. Представленные истцом квитанции об оплате платежей в ТСЖ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на квитанциях на суммы *** рублей ( N...), *** рублей ( N...), *** рублей ( N...) отсутствуют даты, на дату оплаты суммы *** рублей по приходному кассовому ордеру N... от дата - Соколову А.В. было известно о заключенном договоре дарения, так как Соколовой Т.В. оспаривался брачный договор (решение суда от дата).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные Соколовой В.А., квитанции об оплате за потребление коммунальных услуг, после заключения договора дарения Соколова В.А. приняла дар, проживает непостоянно, но бывает в период командировок и отпуска, Соколов А.В. требования о вселении либо истребовании имущества к Соколовой В.А. не предъявлял.

Таким образом, суд полагает, что Соколов А.В. выразил свою волю по распоряжению имуществом, направленную на дарение своего имущества дочери Соколовой В.А., нарушение требований ч.1 ст.421 ГК РФ не установлено, сделка заключена в соответствии с требованиями закона при соответствующих обстоятельствах, вследствие чего, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемая сделка является оспоримой, в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет три года.

Из материалов дела следует, что нотариальное согласие на дарение дано Соколовым А.В. дата, в указанную дату заключен договор дарения между Соколовой Т.В. и Соколовой В.А., таким образом, с указанной даты Соколову А.В. стало известно о заключении названного договора и об отчуждении объектов, находящихся в собственности Соколова А.В. и Соколовой Т.В., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, вследствие чего, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года.

Судья И.Н. Доценко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: