(1).jpg)
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 г. (ключевые темы: рабочая неделя - технологические условия труда - трудовой договор - Трудовой кодекс - аэропорт)
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 г.
(Извлечение)
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Аэропорт Черемшанка" о признании незаконными действий, влекущих изменения условий трудовых договоров работников аэропорта "Подкаменная Тунгуска",
УСТАНОВИЛ:
Енисейский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФГУП "Туруханское авиапредприятие" о признании незаконными действий ответчика по переводу аэропорта "Подкаменная Тунгуска" на режим неполной рабочей недели с 16.06.2011 года и действий по не проведению ежеквартальной индексации размера оплаты труда. Свои требования мотивировал тем, что 07 апреля 2011 года по приказу N39 и.о.директора ФГУП "Туруханское авиапредприятие" Греб Г.В. филиал предприятия - аэропорт "Подкаменная Тунгуска" - постановлено с 16.06.2011 г. перевести на режим неполной рабочей недели в целях минимизации расходов предприятия в связи с низкой интенсивностью полётов воздушных судов в этом аэропорту, отсутствием дополнительного объема работ. Полагая, что данный приказ принят с нарушением ст.74 Трудового Кодекса РФ, поскольку действительных изменений организационных или технологических условий труда работников аэропорта не произошло, о переходе на режим неполной рабочей недели были уведомлены не все работники, истец просит признать данный приказ незаконным и недействующим со дня его принятия. Кроме того, учитывая положения ст.134 Трудового Кодекса РФ, согласно которой в целях повышения уровня реального содержания заработной платы должна производится индексация заработной платы, и п.4.6 коллективного договора ФГУП "Туруханское авиапредприятие", согласно которого было предусмотрено производить периодическую (ежеквартальную) индексацию размера оплаты труда, истец требует обязать ответчика произвести индексацию размера оплаты труда работникам ФГУП "Туруханское авиапредприятие" с 2009 года, поскольку с этого периода такая индексация не производилась.
Определением суда от 12 июля 2011 года в связи с прекращением деятельности ФГУП "Туруханское авиапредприятие" с 08.07.2011 года ввиду его реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" по делу была произведена замена ответчика - как правопреемник ФГУП "Туруханское авиапредприятие" ответчиком по делу было привлечено ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка".
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.
Представитель ответчика, извещенный о дате и месте проведения судебного заседание, на рассмотрение дела не явился, в представленном по иску отзыве выразил несогласие с иском, указав, что коллективным договором ФГУП "Туруханское авиапредприятие" не был предусмотрен размер и порядок принятия решения об индексации заработной платы, что свидетельствует о фактическом отсутствии обязанности по проведению такой индексации. Кроме того, в части этих требований прокурором пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ. Также полагает, учитывая положения ч.1 ст.45, ч.3 ст.131 ГПК РФ, что прокурор не имел полномочий на предъявление указанного иска, поскольку круг работников ФГУП "Туруханское авиапредприятие", на отношения с которыми распространялось действие коллективного договора ФГУП "Туруханское авиапредприятие", возможно индивидуализировать, а следовательно, эти работники могли сами обратиться в суд за защитой своих прав, и невозможности их самостоятельного обращения в суд исковое заявление не содержит, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ влечёт прекращение производства по делу.
Суд, определив возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью 5 ст. 74 Трудового Кодекса РФ предусматривается, что в случае изменения организационных или технологических условий труда, могущих повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Рассматривая исковые требования в части законности и обоснованности издания приказа и.о. директора ФГУП "Туруханское авиапредприятие" N39 от 07.04.2011 года по переводу на режим неполного рабочего времени работников аэропорта "Подкаменная Тунгуска", суд приходит к выводу о том, что указанный приказ был принят с нарушением требований ст.74, 372 Трудового Кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком суду не представлено, также как и данных, подтверждающих соблюдение установленного ст.372 Трудового Кодекса РФ порядка принятия решения о режиме неполной рабочей недели. Анализ содержания обоснования приказа - минимизация расходов предприятия в связи с низкой интенсивностью полетов воздушных судов в аэропорту "Подкаменная Тунгуска", отсутствие дополнительных объёмов работ (л.д.23) - говорит о том, что изменения организационных либо технологических условий труда не произошло, и свидетельствует также о том, что рассматриваемые действия предприняты в нарушение п.2.1.3 действовавшего на предприятии коллективного договора, согласно которого работодатель обязался обеспечивать полную занятость и использование работающих в соответствии с их профессией и трудовыми договором и при изменении объёма работ (л.д.28).
Здесь же следует отметить, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о неполном уведомлении работников аэропорта "Подкаменная Тунгуска" о переходе на режим неполной рабочей недели, исходя из чего суд делает вывод о нарушении ответчиком и положений ч.2 ст.74 Трудового Кодекса РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Таким образом, исковые требования в части признания незаконным и не действующего со дня его принятия приказа и.о.директора ФГУП "Туруханское авиапредприятие" N39 от 07.04.2011 о переводе на режим неполной рабочей недели с 16.06.2011 года аэропорта "Подкаменная Тунгуска" суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести индексацию размера оплаты труда работникам ФГУП "Туруханское авиапредприятие" с 01.01.2009 года по 07.07.2011 года (исходя из уточненных исковых требований), то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой своих прав суд исходит из того, что такой срок истцом действительно пропущен. Как видно из материалов дела - работники аэропорта "Подкаменная Тунгуска" с 2009 года, и даже ранее знали о том, что получаемая ими заработная плата не индексируется, о чём свидетельствует их коллективное обращение к депутату Законодательного Собрания Красноярского края (л.д.17-19), однако каких-либо мер, направленных как на коллективную, так и на индивидуальную защиту своих трудовых прав, они не принимали. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления работниками аэропорта "Подкаменная Тунгуска" соответствующих исков в суд, истцом суду не представлено, и определение суда от 12 августа 2011 года в части предоставления таких доказательств истцом не исполнено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по индексации размера оплаты труда ввиду пропуска установленного законом срока для разрешения такого спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора удовлетворить частично.
Признать незаконным и недействующим со дня подписания приказ и.о. директора ФГУП "Туруханское авиапредприятие" N39 от 07.04.2011 года о переводе аэропорта "Подкаменная Тунгуска" с 16.06.2011 г. на режим неполной рабочей недели.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.В. Вениченко
