Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-678 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - отгул - отпуск - увольнение - прогул)

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-678

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием прокурора "адрес" Моргунова П.А.,

истца Шелестова А.А.,

представителя истца - адвоката Рубцова Г.А., действующего на основании ордера N и удостоверения N,

представителя ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" Будариной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова Алексея Алексеевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелестов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" (далее по тексту МБОУ "адрес" СОШ N) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ ДР "адрес" СОШ N, в должности учителя физической культуры. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В мае 2012 года, он вместе с заработной платой получил отпускные, так как должен был в июне уходить в отпуск. Согласно указания директора СОШ N К., его отпуск должен был начинаться с начала июня 2012 года. На его вопрос, когда он должен выйти на работу, К. пояснил, что его отпуск 48 рабочих или 56 календарных дней, так что высчитывай сам.

В январе 2012 года учителя СОШ N по указанию директора с 01 по 10 число в праздничные дни дежурили в счет отгулов по школе, он дежурил ДД.ММ.ГГГГ. Указанные отгулы директор обещал предоставить каждому учителю в удобное для него время.

Перед уходом в отпуск он отдал К. заявление на предоставление имеющегося у него одного дня отгула, и просил приурочить его к дням отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница), он так же выходил на работу, так как в этот день был праздник "День защиты детей", находился в школе и в Клубе, где проводились мероприятия посвященные празднику детей. В отпуск он посчитал, что ушел с понедельника ДД.ММ.ГГГГ.

По его подсчетам, он должен был выйти из трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска и приступил к работе.

За время его пребывания в отпуске, директор школы К. уволился, и директором стала Бударина М.В..

ДД.ММ.ГГГГ новый директор СОШ N Бударина М.В. вызвала его в кабинет и заявила, что у него имеется прогул, так как он должен был выйти на работу не 31, а ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что у него еще имеется один день отгула к отпуску, согласованный с бывшим директором.

Отгул за дежурство в праздничные дни - так как он дежурил по школе ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он написал на имя Будариной М.В. объяснение и продолжил работать.

ДД.ММ.ГГГГ Бударина М.В., собрав учителей в школе, огласила, что он за прогул уволен. В этот же день его кабинет опечатали. Так как он был не согласен с увольнением, то потребовал от Будариной М.В. выдать ему копию приказа о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ директор школы Бударина М.В. выдала ему заверенные копии приказов:

1. Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с однократным грубым неисполнением учителем физической культуры Шелестовым Алексеем Алексеевичем своих должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, т.е. в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин, применить меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2. Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании Приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Копию его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что его увольнение незаконно по следующим основаниям:

1. Причина его невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ была уважительной, так как он находился в отгуле, который был согласован с бывшим директором школы К., и данный день не может считаться прогулом.

2. Руководство школы письменно не предупреждало его о дне ухода в отпуск, и дне, когда он должен приступить к работе, также не провели расчет отпускных дней.

Вместе с тем, уволив его, директор СОШ N Бударина М.В. приняла на работу и назначила на его должность (учителя физической культуры) своего сына Б., который фактически приступил к работе еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истца в отпуске.

Следовательно, директор СОШ N Бударина М.В. не имела законных оснований для его увольнения по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. прогула, за который он был уволен, не было, и, увольняя его, Бударина М.В. искала надуманную причину для трудоустройства своего сына.

Он много лет проработал в данном учреждении и сейчас его практически выкинули на улицу, нарушив его право на труд.

В связи с незаконным увольнением, по указанным в трудовой книжке основаниям, он не сможет найти работу по своей специальности. Все это отразилось на его душевном состоянии и самочувствии.

Своими незаконными действиями Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" причинило ему моральный вред, который истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством.

Его заработок за 8 месяцев 2011 года, не считая отпускных, составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 го "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, его средняя месячная заработная плата составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, или "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в день.

Ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула на день подписания - ДД.ММ.ГГГГ, настоящего искового заявления, за 15 дней вынужденного прогула - "данные изъяты" рубля.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, защите его интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 391, 394, 237 ТК РФ, ст. 131 ГПКРФ, истец просит суд:

1. Признать приказы директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" Будариной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о его увольнении, и N л/с о прекращении трудового договора с ним, как с работником (увольнении) - незаконными.

2. Восстановить его на работе в должности учителя физической культуры МБОУ ДР " "адрес" СОШ N".

3. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

5. Взыскать оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Шелестов А.А. и его представитель - адвокат Рубцов Г.А., действующий на основании ордера N и удостоверения N, а также договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), требования истца поддержали, уточнили сумму взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. 104). Также истец и представитель истца в дополнение к исковому заявлению пояснили, что в мае 2012 года Шелестов А.А., работая учителем физкультуры в школе, вместе с заработной платой получает отпускные, так как по устному распоряжению директора К. должен был в июне уходить в отпуск. Согласно данного указания, Шелестов А.А. пишет заявление на отпуск, так как собирается уйти с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с понедельника, а также имеет отгулы за дежурство по школе в новогодние каникулы и работу в выходные дни, в связи с проведением спортивных соревнований. В данном заявлении он просит предоставить один день отгула, приобщив его к дням отпуска. Отдав заявление директору, он так и не получил ответа, когда должен выходить из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) Шелестов А.А. так же выходил на работу, так как в этот день был праздник "День защиты детей", он находился в школе и в Клубе, где проводились мероприятия. В отпуск, как он посчитал, ушел с понедельника ДД.ММ.ГГГГ.

По своим подсчетам, он должен был выйти из трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он вышел из отпуска и приступил к работе.

За время пребывания в истца отпуске, директор школы К. уволился, и директором стала Бударина Марина Владимировна.

ДД.ММ.ГГГГ новый директор школы сообщила Шелестову А.А., что он допустил прогул, так как должен был выйти на работу не 31, а ДД.ММ.ГГГГ. Шелестов А.А. пояснил, что у него имеется один день отгула к отпуску, согласованный с бывшим директором. По данному факту он написал на имя Будариной М.В. объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бударина М.В. объявила, что за прогул Шелестов А.А. уволен.

Формально, работодатель в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ пытается оформить ряд документов, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте.

Однако данные документы не подтверждают факта законности увольнения.

Для квалификации действий работника, как прогула, необходимо учитывать все юридические значимые обстоятельства, связанные с причиной отсутствия работника на рабочем месте:

1. Неуважительность причин такого отсутствия - причина уважительная, Шелестов А.А. находился в отпуске и ему был предоставлен отгул.

2. Соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Недоказанность одного или нескольких обстоятельств является основанием для восстановления работника на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя истца, ответчик также предоставил и другие документы. Именно они подтверждают незаконность увольнения, а также надуманность причин увольнения и просматриваемую личную заинтересованность директора школы Будариной М.В. в трудоустройстве своего сына, а также имеющуюся личную неприязнь Будариной М.В. к Шелестову А.А..

Согласно истребованных и предоставленных документов, в деле имеются:

График отпусков на 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно предоставленного графика, видно, что он составлен без учета мнения профсоюзной организации, и работники с ним не ознакомлены.

Кроме этого, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. О времени отпуска Шелестов А.А. не извещался.

Далее, график отпусков составляется не в свободной форме, как он предоставлен, а в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. N 1, где утверждена унифицированная форма N Т-7 (график отпусков).

Помимо того, что каждый работник должен быть не менее чем за две недели предупрежден о начале ежегодного отпуска, в начале каждого года работников необходимо письменно ознакомить с утвержденным графиком отпусков.

Руководство школы Шелестова А.А. письменно не предупреждало о дне ухода в отпуск, и дне, когда он должен приступить к работе, также не был проведен расчет отпускных дней.

Следующий истребованный документ - Приказ N л/с о предоставлении отпуска, этот приказ издан от ДД.ММ.ГГГГ, а не за две недели, как это положено в соответствии с законом. То есть приказ издается в день, когда фактически указанные трое работников: Ш., М., Шелестов Алексей Алексеевич уже с ДД.ММ.ГГГГ находятся в отпуске, но Шелестовы продолжают работать.

Данный приказ составлен без учета заявления Шелестова А.А., и кроме этого никто из работников уходящих в отпуск с ним не ознакомлен. Далее, представитель истца просит суд обратить внимание, что, еще не уволив Шелестова А.А., дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, директор школы Бударина М.В. приняла на работу и назначила на его должность (учителя физической культуры и ОБЖ) своего сына Б. - Приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически директор школы Бударина М.В. не имела законных оснований для увольнения и искала надуманную причину для освобождения нужной должности и трудоустройства своего сына.

Кроме этого, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 6 статьи 81 ТК РФ, возлагается на работодателя. Доказать, что работник совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, можно только сославшись на письменный документ, подробно фиксирующий объем трудовых обязанностей и с которым работник был заранее ознакомлен: трудовой договор, должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка и так далее.

Ответчик предоставил суду должностную инструкцию, Правила внутреннего

распорядка. При изучении данных документов, можно сделать вывод, что они никак не могут регламентировать объем трудовых обязанностей Шелестова A.A.. День прогула директор школы Бударина М.В. считает ДД.ММ.ГГГГ, когда никакие занятия в школе не проводились, учащиеся отсутствуют, и учителя работают по своему плану. То есть, даже если бы и имел место прогул, то тяжесть совершенного проступка никак не может соответствовать дисциплинарному наказанию.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников:

п. 2.10 - Работник должен быть поставлен в известность об изменении условий его труда не позднее, чем за два месяца. Принимая на работу Б., Бударина М.В. утверждает, что на вторую должность, но она еще не введена, Шелестов теряет часы преподавания, в связи с чем, существенно снижается заработная плата.

п. 3.19 - Администрация школы организует учет явки на работу и уход с нее всех работников школы.

п. 5 Обязанности администрации. Администрация школы обязана:

п. 5.10 - компенсировать выходы на работу в установленный для данного работника выходной или праздничный день предоставлением другого дня отдыха или оплатой труда, предоставлять отпуск за дежурство во внерабочее время.

Далее п. 7 правил устанавливает, что директор школы утверждает график работы учителей, который предусматривает время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания - никакого графика работы на ДД.ММ.ГГГГ администрация школы не предоставила.

Однако директор школы предоставляет копию данных из книги приказов, в котором имеется Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительской дисциплине, в котором Шелестову А.А. объявлен выговор, на основании данного документа директор утверждает, что это не первое нарушение Шелестова А.А., в связи с чем к нему и применено столь строгое дисциплинарное взыскание, как увольнение. С данным выводом не только нельзя согласиться, но представитель истца полагает и считать приказ необходимо незаконным, так как сам приказ не предоставлен, работник с ним не ознакомлен.

Так же сторона истца считает необоснованным и утверждение директора о том, что увольнением Шелестов А.А. не понес никакого морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред Шелестов А.А. оценил в "данные изъяты" рублей, что соответствует правоприменительной судебной практике.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" Бударина М.В., действующая на основании приказа "адрес" отдела образования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), исковые требования Шелестова А.А. не признала и пояснила суду в своих возражениях, что Шелестов А.А. был уволен в связи с расторжением с ним трудового договора на основании п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В своем иске истец указывает на незаконность своего увольнения по указанному основанию, так как он находился в отгуле, а также на нарушение порядка предоставления ему очередного трудового отпуска в 2012 году, незаконность назначения на его должность (учителя физической культуры) ДД.ММ.ГГГГ (во время его нахождения в очередном трудовом отпуске) другого работника и нарушение администрацией школы его "права на труд".

Доводы, приведенные Шелестовым А.А. в иске, не имеют правового значения, не соответствуют действительности и опровергаются документами и другими письменными доказательствами, а именно:

1. Согласно параграфа 3 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отпуска Шелестову А.А.", истцу согласно графика отпусков, был предоставлен очередной трудовой отпуск, установленной продолжительности 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Каких- либо заявлений об изменении даты отпуска, Шелестов А.А. не представил. Согласно действующего трудового законодательства, Шелестов был обязан выйти на работу в первый рабочий день после окончания отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако не сделал этого. Как указал Шелестов в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о причинах своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, он "брал отгул в связи с дежурством в новогодние праздничные дни согласно приказа по школе". Однако, ни приказа о дежурстве Шелестова А.А. в праздничные новогодние дни, ни его заявления директору школы о предоставлении ему отгула за эти дежурства с указанием даты предоставления дополнительного дня отдыха, нет, и его ссылки на эти факты ничем не подтверждены.

В соответствии с п.п. Д п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из письменного объяснения Шелестова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он самовольно использовал день отгула. При этом он не поставил в известность и не согласовал этот вопрос с работодателем - администрацией МБОУ ДР "адрес" СОШ N, то есть совершил прогул. Каких-либо законных оснований для самостоятельного использования таких дней у Шелестова А.А.не имелось.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Указанная выше и предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура увольнения в отношении Шелестова А.А. администрацией МБОУ ДР "адрес" СОШ N была соблюдена, и оснований для признания его увольнения незаконным нет.

Согласно ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ, привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее не предвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Без согласия работников их можно привлечь к работе в выходной день только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 113 ТК РФ и связанных с чрезвычайными обстоятельствами.

Также ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (ч. 3 ст. 153 ТК РФ). В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что в выходной день работника можно привлечь к работе только с его письменного согласия, если работа в выходной день не связана с чрезвычайными обстоятельствами. В случае привлечения работника к работе в выходной день, работник сам выбирает дополнительный день отдыха или оплату в двойном размере.

Работнику следует написать заявление в письменном виде о выбранном способе компенсации за работу в выходной день (отгул или двойная оплата). Такого заявления Шелестов не писал, администрацию школы о выбранном способе компенсации не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Шелестов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков (копии Приказов по МБОУ ДР "адрес" СОШ N прилагаются), что также учитывалось Администрацией школы при принятии решения о его увольнении за прогул.

2. Ссылки Шелестова на незаконность принятия на работу в период его нахождения в очередном трудовом отпуске ДД.ММ.ГГГГ на его должность учителя физкультуры Б. не соответствуют действительности и не имеет никакой связи с его увольнением за прогул.

Согласно Приказу N "А" л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительной нагрузке на 2012-2013 учебный год" МБОУ ДР "адрес" СОШ N, исходя из учебных часов, требовалось два учителя физической культуры и учитель ОБЖ (копия Приказа прилагается). Работал один учитель - Шелестов. Поэтому, на место уволенного за прогул ДД.ММ.ГГГГ Шелестова А.А. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) был принят Ш.Н.. Что касается домыслов истца, о приеме директором школы М.В Будариной на работу на его место ДД.ММ.ГГГГ Б., то они опровергаются во-первых тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бударина М.В. еще работала в ГБУ СОН СРЦ "адрес" и физически не могла никого принимать или увольнять с работы в качестве директора МБОУ ДР СОШ N, а во-вторых приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Б., что свидетельствует о сознательном введении истцом в заблуждение суда, рассматривающего его иск.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника". Шелестов злоупотребил правом, сам нарушив ТК РФ и не направив работодателю заявления о предоставлении ему либо отгула в конкретный день, либо двойной оплаты за работу в выходной день, а также введя суд в заблуждение относительно приема на его должность во время его отпуска другого работника, что не соответствует действительности.

3. Шелестов заявляет в иске о нарушении МБОУ ДР СОШ N его права на труд. Это утверждение истца также не соответствует действительности. Во-первых, увольнение работника за дисциплинарное нарушение предусмотрено действующим ТК РФ и не является дискриминацией, а во-вторых, Шелестов и в настоящее время продолжает благополучно работать на должности инспектора по физической культуре и спорту Администрации "адрес" сельского поселения "адрес", что подтверждается Распоряжением N-к от ДД.ММ.ГГГГ и Письмом Администрации "адрес" с/п от ДД.ММ.ГГГГ N (прилагаются) и, таким образом, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогул никак не повлияло на его трудовые права.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в иске Шелестова А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг адвоката - отказать.

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Свидетель К. показал суду, что он работал директором "адрес" СОШ до июля 2012 года, Шелестов уходил в отпуск при нем, заявления на отпуск у них учителя, в том числе и Шелестов, не пишут, составляется график отпусков, согласованный со всеми учителями до ДД.ММ.ГГГГ. График был вывешен в учительской, все его видели, все учителя идут в отпуск летом и согласовывают в устной форме, кто и когда идет, он пишет приказ, с какого числа у кого отпуск. С приказами об отпуске не знакомили никого, в том числе и Шелестова. В графике отпусков никто из учителей не расписывался, письменно Шелестова о предстоящем отпуске за две недели не уведомляли.

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ было установлено дежурство учителей в дневное время в школе, в дни школьных каникул и новогодних праздников, приказа об этом он как директор школы не издавал, был согласованный со всеми учителями график дежурства, который также был вывешен в учительской. Был разговор, что потом за дежурство, будет предоставлен отгул, в любое удобное время. Шелестов А.А. дежурил в новогодние праздничные дни, но, по его мнению, он этот отгул взял весной. Заявления на отгул весной он не писал, приказ о предоставлении дня отгула Шелестову, он как директор не издавал, все решалось в устной форме. За все время его работы в качестве директора школы, никто из учителей не писал заявления на отпуск и отгулы, он их у работников не требовал, все ходили в отпуск по графику.

Он не помнит, чтобы Шелестов отдавал ему заявление на отпуск, с предоставлением дней отгула, такое заявление он бы не потерял. В дни новогодних каникул учителя дежурили в школе в дневное время, поскольку по штату школы предусмотрены только ночные сторожа.

Свидетель Г. показала суду, что она работает в "адрес" СОШ учителем математики. Приказов о дежурстве в праздничные дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не было, составлялся график, который согласовывали в коллективе по желанию работников, если кто-то уезжал в гости, не мог дежурить, то он отказывался от дежурства. График дежурства находился в учительской. Они отгулы не брали, речи за это не шло, заявление на отпуск она не писала никогда, сколько времени работает в школе. График отпусков согласовывали в устной форме, он был вывешен в учительской. Срок отпуска знали все из графика. Отпускные получали вовремя еще до отпуска. Если нужен был отгул, договаривались в устной форме с директором К., так у них было заведено в школе.

Свидетель Л. показала суду, что работает в школе учителем начальных классов и является председателем профкома школы, ее вызвала Бударина М.В. директор школы в августе 2012 года и сказала, что у Шелестова А.А. ДД.ММ.ГГГГ прогул, предоставила документы: акт об отсутствии Шелестова А.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ и его объяснение в письменном виде. Состоялось собрание профкома, на котором было решено, что Шелестов А.А. сам взял себе отгул, потому что заявления его не было. В праздничные дни дежурили по школе с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, охраняли здание школы, заодно работали, писали свои рабочие планы, готовили наглядные пособия, за эти дни им не платили, отгулы они не брали, все это было добровольно.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал бы исковые требования Шелестова А.А. удовлетворить, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п. Д п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту А пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса РФ, отпуска предоставляются в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Составление графика отпусков является обязательным в силу положений ч. 1, 2 ст. 123 ТК РФ.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Отсутствие уведомления работодателя о представлении работнику отпуска, свидетельствует о неисполнении работодателем положений трудового законодательства и не может ограничивать трудовые права работников.

Заявление на отпуск как документ, требующий учета и исполнения, в соответствии с ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28, подлежит регистрации.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ Шелестов А.А. был принят на работу к ответчику на должность учителя физической культуры, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 10-13) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ Шелестов А.А. не вышел из очередного трудового отпуска, отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истцом не оспаривается в суде.

По указанному факту истцом работодателю была представлена объяснительная, в которой он указал на то, что брал отгул в связи с дежурством по школе в новогодние праздничные дни (л.д. 9), в судебном заседании и в исковом заявлении истец Шелестов А.А. и его представитель Рубцов Г.А. указали, что действительно в период новогодних праздников бывший директор школы К. привлекал учителей школы к дежурству в выходные и праздничные дни, при этом говорил, что им будет предоставлен отгул, он знал, что должен уйти в отпуск в июне 2012 года, договаривался с К. о том, чтобы присоединить отгул к отпуску, тот не возражал, он отдал ему заявление об отпуске с присоединением дня отгула. ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал в школе, так как там проводились праздничные мероприятия, посвященные "Дню защиты детей", а с понедельника ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что находится в отпуске. Когда вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, после отпуска в первый день узнал, что бывший директор школы К. ушел на пенсию, и его заменила новый директор Бударина М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ общалась с ним, вела разговоры о планах по учебной работе и ничего не упоминала, о якобы имеющимся у него прогуле. ДД.ММ.ГГГГ новый директор школы вызвала его в кабинет, объявила, что у него прогул, так как он вышел на работу из отпуска позже на один день, потребовала объяснение, а затем уволила его за этот прогул.

С графиком отпусков на 2012 год его не знакомили, также как и с приказом о предоставлении ему ежегодного отпуска, о времени начала отпуска официально он не был извещен, как того требует закон за две недели.

Отпускные он получил в мае 2012 года, но в распечатке расчета суммы не обратил внимания на сроки отпуска.

Считает, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, руководство школы в лице бывшего директора К. и нового директора Будариной М.В. надлежащим образом не оформили его документы на отпуск и полагающийся ему отгул, не информировали его об этом. Кроме того, просит суд обратить внимание, что приказ о его отпуске издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он уже находился в отпуске, согласно предоставленного ответчиком графика отпусков, хотя в этот день он фактически работал в связи с мероприятиями по поводу "Дня защиты детей", тогда возникает вопрос, на каком основании ему начислили и выплатили отпускные в мае 2012 года, если его заявление об отпуске и отгуле не было завизировано, зарегистрировано и оно не являлось основанием для приказа директора об отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ ДР " "адрес" СОШ N" N л/с Шелестов А.А. уволен с работы на основании подпункта А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 7).

В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте Шелестова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и объяснение Шелестова А.А. (л.д. 9).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к следующему:

К. показал суду, что он работал директором "адрес" СОШ до июля 2012 года, Шелестов уходил в отпуск при нем, заявления на отпуск при его руководстве учителя, в том числе и Шелестов, не писали, составляется график отпусков, согласованный со всеми учителями до ДД.ММ.ГГГГ. График был вывешен в учительской, все его видели, все учителя идут в отпуск летом и согласовывают в устной форме, кто и когда идет, он пишет приказ, с какого числа у кого отпуск, с приказом об отпуске никого, в том числе и Шелестова, не знакомили. В графике отпусков никто из учителей не расписывался, письменно Шелестова о предстоящем отпуске за две недели не уведомляли. К. подтвердил в суде, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ было установлено дежурство учителей в дневное время в школе, в дни школьных каникул и новогодних праздников, приказа об этом он как директор школы не издавал, был согласованный со всеми учителями график дежурства, который также находился в учительской. Он обещал работникам согласившимся дежурить в дни школьных каникул, что потом за дежурство будет предоставлен отгул, в любое удобное время. Шелестов А.А. дежурил в новогодние праздничные дни, но, по его мнению, он этот отгул взял весной. Заявления на отгул весной он не писал, приказ о предоставлении дня отгула Шелестову, он как директор не издавал, все решалось в устной форме. За все время его работы в качестве директора школы, никто из учителей не писал заявления на отпуск и отгулы, он их у работников не требовал, все ходили в отпуск по графику. Он не помнит, чтобы Шелестов отдавал ему заявление на отпуск, с предоставлением дней отгула, такое бы заявление он не потерял. В дни новогодних каникул, учителя дежурили в школе в дневное время, поскольку по штату школы предусмотрены только ночные сторожа.

Свидетель Г. также показала в суде, что приказов о дежурстве в праздничные дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не было, составлялся график, который согласовывали в коллективе по желанию работников, если кто-то уезжал в гости, не мог дежурить, то он отказывался от дежурства. Они отгулы не брали, речи за это не шло, заявление на отпуск она не писала никогда, сколько времени работает в школе. График отпусков согласовывали в устной форме, он был вывешен в учительской. Срок отпуска знали все из графика. Отпускные получали вовремя еще до отпуска. Если нужен был отгул, договаривались в устной форме с директором К., так у них было заведено в школе.

Свидетель Л. также подтвердила, что учителей привлекали к работе в новогодние праздники, но по ее мнению это было все добровольно. Она как председатель профкома на заседании профкома рассматривала акт об отсутствии Шелестова А.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ и его объяснение в письменном виде, состоялось собрание профкома, на котором было решено, что Шелестов А.А. сам взял себе отгул. По мнению суда, показания указанного свидетеля надлежит оценить критически, так как указанный свидетель имел конфликтную ситуацию с учителем физкультуры Шелестовым А.А. по поводу выставления ее дочери необъективной оценки по физкультуре. Об этом она указала в своих дополнениях к показаниям, пояснив, что сам учитель не исправлял оценку дочери с "3" на "4", и за это был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N О/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания истцу работодателем, увольнение его следует признать незаконным. Поскольку причину невыхода на работу учителя Шелестова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно опоздание его из отпуска на один день, следует признать уважительной, так как работодателем не соблюдены требования трудового законодательства при предоставлении, как самого очередного трудового отпуска, так и использования труда работника в выходные и праздничные дни.

Никто из свидетелей и стороны ответчика не отрицал, что Шелестов А.А. работал ДД.ММ.ГГГГ, а именно дежурил в школе в связи с отсутствием по штату дневного сторожа, также никто в суде не опроверг тот факт, что Шелестов А.А. ДД.ММ.ГГГГ работал в школе в связи с тем, что проводились мероприятия, посвященные "Дню защиты детей", хотя по приказу директора школы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ должен был находится в отпуске, подписи Шелестова А.А. об ознакомлении в указанном приказе нет, так как нет и ссылки на основания издания этого приказа (заявление работника, график отпусков), не указан период работы, за который отпуск предоставлен (л.д. 93); в нарушение требований ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работник Шелестов А.А. не был извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, и не мог быть извещен исходя из представленных документов, так как дата приказа о его отпуске совпадает с датой его ухода в отпуск.

Отсутствие уведомления работодателя о представлении работнику отпуска, о чем указывает истец и его представитель в судебном заседании, свидетельствует о неисполнении работодателем положений трудового законодательства и не может ограничивать трудовые права работников.

Заявление на отпуск как документ, требующий учета и исполнения, в соответствии с ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28, подлежит регистрации.

В судебном заседании установлено, что от работников Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" вообще руководством не требовалось заявлений на отпуск, они не регистрировались, не визировались руководством. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся по графику отпусков, с которым также письменно никто из работников не был ознакомлен под роспись (л.д. 70-71).

Практика привлечения работников к труду в выходные и праздничные дни, также сложилась без издания по этому поводу приказов руководителя, а согласно, составленного графика, дни отгулов также устно согласовывались с директором школы, о чем свидетельствовали К. и Г..

Довод стороны ответчика о том, что Шелестов А.А. мог узнать о сроках пребывания в своем отпуске из расчетного листка за май 2012 года, по которому ему выплачены отпускные, не основан на законе, так как из этого листка видно, что ему оплачено 40 рабочих дней за период 12 июня - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), точный период отпуска в календарных днях не указан.

Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть вторая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков служат дополнительной гарантией реализации конституционного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В суде установлено, что Шелестов А.В. в первый день своего отпуска по приказу от ДД.ММ.ГГГГ работал, не был уведомлен за две недели письменно о времени начала отпуска, работодатель в нарушение специальных правил не согласовал перенос отпуска на другой срок.

Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, разрешая вопрос о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по настоящему делу, суд считает, что работодатель не учел положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Охарактеризовать Шелестова А.А. однозначно, как отрицательного или положительного работника, суду, исходя из представленных материалов, не представляется возможным. В материалах дела имеется приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении Шелестова А.А премией (л.д. 114), в судебном заседании истец и его представитель предъявили для обозрения почетные грамоты Шелестова А.А. за 2008, 2009, 2011 годы, однако они не были приобщены к материалам дела, в связи с отсутствием изготовленных ксерокопий этих документов. Имеется приказ о дисциплинарном взыскании, в доводах стороны истца прозвучало, что с указанными приказами Шелестов А.А. не был ознакомлен в установленном законом порядке (л.д. 89, 91).

Таким образом, по мнению суда, работодатель не учел положений ст. 192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст. 193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания, отсутствие Шелестова А.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, когда никакие занятия в школе не проводились, учащиеся отсутствуют, и учителя работают по своему плану. То есть, даже если бы и имел место прогул, (а к такому выводу суд не пришел и доказательств обратного доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении, суду не представлено), то такое дисциплинарное взыскание как увольнение, является несоразмерным с самим проступком, не учтены последствия невыхода на работу Шелестова А.А..

Также суд учитывает и то обстоятельство, что Шелестов А.А. как допущенный к работе работник с 2005 года, не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка школы под роспись (л.д. 109-115).

Остальные доводы стороны истца, о предвзятом к нему со стороны работодателя отношении, стремлении уволить его с целью трудоустройства на его место сына директора школы, не имеют правового значения для разрешения трудового спора, и не исследовались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении его на работу подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет, представленный стороной истца о выплате среднего заработка Шелестову А.А. сторонами не оспаривался, но суду он представлен на день подачи искового заявления, в то время как время период вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления работника ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным выйти за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика заявленную сумму среднего заработка и указать период всего времени вынужденного прогула, который подлежит оплате Шелестову А.А. после восстановления его на работе в размере среднего заработка.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определятся судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда частично, заявленным требованиям, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что Шелестовым А.А. в процессе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей (л.д. 15).

Суд, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит также взысканию с МБОУ "адрес" СОШ N государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелестова Алексея Алексеевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Шелестова А.А. по п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) незаконным.

Признать приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о прекращении трудового договора с работником учителем физической культуры Шелестовым А.А. незаконным.

Восстановить Шелестова Алексея Алексеевича в должности учителя физической культуры Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" в пользу Шелестова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также обязать ответчика оплатить весь период времени вынужденного прогула Шелестова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднего заработка.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" в пользу Шелестова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в части взыскания "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать частично с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" в пользу Шелестова А.А. судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, в части взыскания "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "адрес" " "адрес" средняя общеобразовательная школа N" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Шелестова А.А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я А.А. Линькова