(1).jpg)
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-3249/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - приватизация - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - собственник жилых помещений)
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-3249/2012
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лютой О.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании им утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 0,50 доли дома по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме зарегистрирован ответчик, который с 1986 года в доме не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, имеет другое постоянное место жительства. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снялся, чем нарушает его права собственника.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОУФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К. иск не признал, пояснив, что в доме не проживает в связи с тем, что истцом чинятся препятствия в проживании, ключей от дома не имеет. По возможности оплачивает коммунальные услуги. Квартира, где он проживает, является собственностью жены. В приватизации спорной квартиры не участвовал, так как не знал о том, что истец приватизировал долю дома за собой.
Представитель ОУФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования истец основывает на положении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сводятся к прекращению права пользования ответчика жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
Истец на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан о ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,50 доли жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.7). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).
Согласно сведениям УМФС в жилом доме по вышеуказанному адресу с 1986 года постоянно зарегистрирован К. (л.д. 41 оборот).
Приватизация 0,50 доли дома осуществлена Г. в тот период, когда ответчик имел регистрацию в спорном жилом помещении, обладая правом пользования указанным жилым помещением. Ответчик отказался от своего права приватизации указной доли дома в пользу Г. (л.д.46).
Поскольку договор о приватизации доли дома заключался исключительно с Г., соответственно К. был согласен с тем, что он обладает правом постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением.
Таким образом, при прекращении каких-либо отношений с собственником приватизированного жилого помещения за членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик наравне с Г. имел равные права на участие в приватизации, а потому удовлетворение требований истца противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Г. к К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
