Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2012 г. по делу N 33-386/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - представление прокурора - штатное расписание - бюджетные учреждения здравоохранения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 31 августа 2012 г. по делу N 33-386/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Ли С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Купина Юрия Николаевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Раитиной В.В., истца Купина Ю.Н., его представителя Белькова А.П., представителя ответчика Куповых А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купин Ю.Н. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница" (далее ОГБУЗ "Инфекционная больница") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с "..." года работал в данном учреждении в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части.

"..." ответчиком вынесено предупреждение N "...", которым его уведомили о предстоящем сокращении замещаемой им должности с "..." и предложили перевод на должность заведующего хозяйством с окладом "..." рублей. Несмотря на его отказ от данного предложения другие вакантные должности, имевшиеся в учреждении, в том числе сторожа, дворника, водителя, сантехника, экономиста ему не предлагали. Приказом N N "..." от "..." он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "..." по день восстановления на работе, исходя из ежемесячного заработной платы в размере "..." рублей "..." копеек.

В судебном заседании истец Купин Ю.Н. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что у него имеется высшее образование по специальности экономика и организация сельского хозяйства, несмотря на это при увольнении в связи с сокращением штата ему не предложили должность экономиста, как и ряд иных должностей, а именно, водителя, сантехника, сторожа, дворника, снабженца, которые на тот момент были вакантными.

Помимо этого, штатное расписание на 01.01.2012, в котором замещаемая им должность была исключена, не утверждено учредителем, управлением здравоохранения правительства ЕАО и фондом обязательного медицинского страхования.

Представитель истца Бельков А.П. доводы доверителя в обоснование иска поддержал. Суду пояснил, что ответчиком не представлены доказательства того, что Купину Ю.Н. в связи с его сокращением были предложены все имеющиеся в данный период вакантные должности. Помимо этого, в нарушение устава ОГБУЗ "Инфекционная больница" штатное расписание учреждения, в котором произведено сокращение должности доверителя, не согласовано с учредителем и фондом обязательного медицинского страхования. Соглашения администрации учреждения о выполнении работниками дополнительных обязанностей заключены ещё в период работы Купина Ю.Н. в больнице. Полагает, что эти должности должны были быть предложены Купину Ю.Н.

Представитель ответчика Малинский Б.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил что, производя сокращение должности, которую занимал Купин Ю.Н., он руководствовался приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2003 N 230, согласно которому должность заместителя руководителя по хозяйственным вопросам предусмотрена в специализированных больницах на 200 и более коек. ОГБУЗ "Инфекционная больница" к такому разряду медицинских учреждений не относится. Сокращение Купина Ю.Н. произведено с соблюдением установленного законом порядка. Предложить Купину Ю.Н. иные должности не представилось возможным, так как они или были заняты другими сотрудниками по совместительству, или истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к этим должностям, либо были заявления других лиц о приёме на работу и люди проходили медицинскую комиссию для трудоустройства. Штатное расписание утверждается управлением здравоохранения правительства ЕАО на год, текущие изменения в штатное расписание не требуют согласования с учредителем.

Представитель ответчика Куповых А.С. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. В обоснование своих возражений пояснила, что увольнение Купина Ю.Н. произведено обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка. На момент увольнения Купина Ю.Н. в ОГБУЗ "Инфекционная больница" свободных должностей, соответствующих квалификации истца, не было, от предложенной ему должности заведующего хозяйством истец отказался. Купину Ю.Н. было известно о том, что многие сотрудники больницы работают по совмещению. Работодатель не может забрать у данных работников дополнительные ставки. Помимо этого, истец не соответствует требованиям, предъявляемым к должностям сантехника, экономиста, водителя.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана ЕАО просил решение суда от 21.06.2012 отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представления указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ судом не проверено наличие всех вакантных должностей за период с момента вручения истцу предупреждения, "..." до даты увольнения. Судом обозревались лишь выборочные приказы об увольнении и приёме на работу, предоставленные стороной ответчика, без истребования книги приказов для установления общего количества вакантных должностей и возможности их занятия Купиным Ю.Н. Истцу не была предложена вакантная должность водителя. Согласно инструкции на должность водителя в ОГБУЗ "Инфекционная больница" принимаются лица, имеющие водительское удостоверение категории "В" и "С". Истец имеет удостоверение водителя категории "В", на балансе ОГБУЗ "Инфекционная больница" нет грузовых автомобилей, следовательно, в должности водителя истец мог бы работать. Кроме того, стороной ответчика представлена копия приказа о приёме на работу А.Е.О., однако судом не проверено, в связи с чем, указанная должность не была предложена Купину Ю.Н., имеющему преимущественное право на её занятие.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указал на то, что увольнение Купина Ю.Н. произведено с соблюдением установленного порядка. Вакантная должность водителя не предлагалась Купину Ю.Н., в связи с тем, что он ей не соответствует, так как имеет водительское удостоверение категории "В" в то время как на занятие указанной должности необходимо наличие водительского удостоверения с категориями "В" и "С".

В суде апелляционной инстанции прокурор Раитина В.В. требования и доводы апелляционного представления поддержала. Просила решение Биробиджанского районного суда от 21.06.2012 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Купиным Ю.Н. требований.

Истец Купин Ю.Н. в апелляционной инстанции представление прокурора поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования. Дополнил, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, так как ему не были предложены все вакантные должности. Он мог бы исполнять обязанности водителя, так как имеет удостоверение на право вождения автомобиля категории "В", его водительский стаж составляет 28 лет. В наличии у ОГБУЗ "Инфекционная больница" только легковые автомобили. Полагает, что должности водителя, которая на момент его сокращения была вакантна, он полностью соответствует, считает, что ответчик незаконно не предложил ему эту должность. Кроме того, он получил высшее экономическое образование, однако вакантная должность экономиста ответчиком ему также не была предложена.

Представитель истца Бельков А.П. требования и доводы представления прокурора поддержал. Дополнил, что в нарушение устава ОГБУЗ "Инфекционная больница" штатное расписание на 2012 году не согласовано с учредителем больницы и фондом обязательного медицинского страхования. Полагает, что при сокращении его доверителя ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения и не были предложены все вакантные должности.

Представитель ответчика Куповых А.С. в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с требованиями и доводами представления прокурора г. Биробиджана ЕАО. В обоснование возражений указала, что при сокращении Купина Ю.Н. порядок увольнения нарушен не был, ему была предложена единственная вакантная должность заведующего хозяйством, других свободных должностей не было. Предложить ему работу водителя ответчик не мог в связи с тем, что Купин Ю.Н. ей не соответствует, так как имеет право на вождение автомобиля категории "В", в то время как должностная инструкция водителя ОГБУЗ "Инфекционная больница" предусматривает наличие права вождения автомобилями категории "В" и "С". Должности экономиста Купин Ю.Н. также не соответствует, так как не имеет стажа и опыта работы по данной специальности в бюджетных учреждениях. Остальные должности, которые Купин Ю.Н. считает вакантными, были заняты работниками ОГБУЗ "Инфекционная больница" по совмещению, у работодателя нет полномочий, забирать у этих лиц дополнительные ставки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом N "..."-к от "..." истец Купин Ю.Н. принят на работу, на должность заместителя главного врача по административно - хозяйственной части ОГБУЗ "Инфекционная больница".

"..." исполняющим обязанности главного врача ОГБУЗ "Инфекционная больница" издан приказ N "..."-ОД об оптимизации штатной численности, согласно которому должность истца подлежала сокращению с "...", с введением новой должности заведующего хозяйством.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт обоснованности сокращения должности, которую занимал истец, заместителя главного врача по административно - хозяйственной части, нашёл своё подтверждение.

Так, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 N 230 "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" должность заместителя руководителя по хозяйственным вопросам вводится в специализированных больницах на 200 и более коек, должность начальника хозяйственного отдела - в специализированных больницах на 100-200 коек, в учреждениях с показателями коечного фонда ниже, вместо должности начальника хозяйственного отдела вводится должность заведующего хозяйством.

Приказом главного врача от "..." N "..." утверждена структура ОГБУЗ "Инфекционная больница" с "..." с расчетом на 80 койко-мест.

Исходя из указанного выше приказа Министерства здравоохранения РФ в специализированных больницах с указанной структурой должность заместителя руководителя по административно - хозяйственным вопросам не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности Купин Ю.Н. был уведомлен письмом от "...". В указанном предупреждении Купину Ю.Н. был предложен перевод на должность заведующего хозяйством, от которого "..." он отказался.

Приказом N "..."-к от "..." Купин Ю.Н. уволен с "...", в связи с сокращением штата, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Данные требования закона ответчиком при увольнении Купина Ю.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдены не были.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой истцом, в ОГБУЗ "Инфекционная больница" вакантной оставалась должность гардеробщика.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика, главным врачом больницы при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Однако указанная должность работодателем Купину Ю.Н. не предлагалась.

При этом не имеет правового значения то, что работа гардеробщика является сезонной.

Согласно материалам дела в ОГБУЗ "Инфекционная больница" на 01.03.2012 вакантной оставалась ставка уборщика территории. Указанная свободная ставка также не была предложена истцу.

Напротив 02.04.2012 с работником ОГБУЗ "Инфекционная больница" П.А.А. заключено соглашение о выполнении дополнительной работы по занимаемой должности уборщика территории.

Довод стороны ответчика о том, что работа уборщика не предлагалась Купину Ю.Н., так как замещалась сотрудником больницы на основании внутреннего совмещения, коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что указанное выше дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с П.А.А. уже в период проведения мероприятий по сокращению должности истца.

Согласно тарификационным спискам работников на "..." в ОГБУЗ "Инфекционная больница" на период увольнения истца 0.75 ставки лифтёра были вакантными.

Однако ответчиком не представлено доказательств, в связи с чем, истцу не предлагалась вакантная ставка лифтёра.

Сведений о том, что данная вакантная должность была кем-либо замещена, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств того, что истец не соответствовал указанным выше вакантным должностям, поэтому они ему работодателем не предлагались, сторона ответчика не представила.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении истца не соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие его предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Помимо этого, согласно уставу ОГБУЗ "Инфекционная больница" руководитель утверждает штатное расписание учреждения по согласованию с учредителем, которым является Еврейская автономная область в лице управления здравоохранения правительства ЕАО.

Как следует из материалов дела штатное расписание ОГБУЗ "Инфекционная больница" на 01.01.2012, в котором должность, занимаемая истцом, исключена, с учредителем учреждения не согласовано, утверждено только исполняющим обязанности главного врача больницы.

В соответствии с п. 5.8 устава ОГБУЗ "Инфекционная больница" заместитель руководителя назначается и освобождается от должности руководителем по согласованию с учредителем. Истец замещал должность заместителя руководителя ОГБУЗ "Инфекционная больница" по административно - хозяйственной части, однако приказ об его увольнении не был согласован с учредителем ответчика.

Данные обстоятельства в их совокупности не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании выше изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу того, что Купин Ю.Н. уволен работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением установленного законом порядка, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием с ответчика в его пользу заработка за время вынужденного прогула в размере "..." рубля "..." копейки.

При определении размера заработка истца за время вынужденного прогула коллегия исходит из справки от 31.08.2012, представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, с которой Купин Ю.Н. выразил своё согласие.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные Купиным Ю.Н. требования удовлетворены судебной коллегией в полном объёме, а от уплаты государственной пошлины он освобождён, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рубль "..." копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение следующего содержания.

Исковые требования Купина Юрия Николаевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать приказ исполняющего обязанности главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" от "..." N "..."-к об увольнении Купина Юрия Николаевича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить Купина Юрия Николаевича на работе в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница".

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" в пользу Купина Юрия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рубля "..." копейки.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рубль "..." копеек.

Апелляционное представление прокурора города Биробиджана ЕАО считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи