Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 г. по делу N 2-1394/2011 (ключевые темы: трудовой договор - оплата труда работников - региональное соглашение - представление прокурора - испытательный срок)

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 г. по делу N 2-1394/2011

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Шевелевой Е.В.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ЗАО "Тандер" Лопандина К.В. об оспаривании представления Славянского межрайонного прокурора от 3.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Директор Славянского РЦ ЗАО "Тандер" Лопандин К.В. обратился в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что 21.10.2011 г. Славянской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оплаты и охраны труда ЗАО "Тандер" в г. Славянск-на-Кубани. По результатам проведенной проверки прокурором вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 03.11.2011 г (...). Считает представление подлежащим отмене в части указания прокурора на устранение нарушения ч.1 ст. 70 ТК (форма трудового договора, заключенного с работником, содержит условие изменения испытательного срока по инициативе работодателя);. в части указания на необходимость устранения нарушения ч.3 ст. 135 ТК РФ (условия оплаты труда ЦОВ (...) от 29.04.11, определенные ТД (17 и 26 числа), КАА (...) от 09.12.2008 г. (5 и 17), ухудшены по сравнению с ТК (не реже, чем каждые полмесяца); в части указания на необходимость устранения нарушения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае (гарантированная часть заработной платы работников (оклад) установлена ниже прожиточного минимума (контролер, лаборант, зав. машинным двором и пр.), диспетчер по выгрузке холодильной камеры Смена N 1 оклад - 6000 руб.; в части указания на необходимость устранения нарушения абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Директор Славянского РЦ ЗАО "Тандер" Лопандин К.В. и его представитель Цехановская М.Ю. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Цехановская М.Ю. пояснила, что нормы, регулирующие испытание при приеме на работу, в том числе срок испытания, установлены Трудовым Кодексом РФ и условие трудового договора о возможности принятия руководителем решения о сокращении срока испытания работнику по результатам его труда, с условием письменного информирования об этом решении работника, не противоречит действующему законодательству и не является ухудшающим положение работника. Установление минимального размера оплаты труда регулируется положениями ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Установление заработной платы регулируется положениями ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Структура заработной платы работников ЗАО "Тандер" установлена Положением об оплате труда работников ЗАО "Тандер", утвержденным генеральным директором ЗАО "Тандер" ГВЕ и включает в себя постоянную часть заработной платы, премиальную часть заработной платы и доплаты и компенсации. В соответствии с п. 1.1.2 данного Положения минимальная месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), равна или выше установленного Федеральным законом МРОТ. Считает, что так же не являются противоречащими требованиям законодательства о труде и отсутствие указания размера премиальной части в соглашении с работником в связи с наличием регулирующего данный вопрос локального акта - применительно к обстоятельствам данного дела - Положения об оплате труда работников ЗАО "Тандер".

Прокурор Шевелева Е.В. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Начальник отдела трудовых отношений охраны труда и взаимодействия с работодателем ГКУ КК ЦЗ населения Славянского района Горбунов В.Г. считает, что предписание прокурора является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Тандер" нарушаются положения ТК РФ, а именно в нарушение ст. 70 ТК РФ измен испытательный срок по инициативе работодателя, нарушена ч. 3 ст. 135 ТК РФ. Порядок выплаты заработной платы установлен ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой она выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из предписания Славянского межрайонного прокурора (...) от 3.11.2011 года следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что Распределительным центром г. Славянск-на-Кубани ЗАО "Тандер", в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не соблюдаются сроки выдачи заработной платы (в трудовых договорах установлены сроки 5 и 17 числа или 17 и 26 числа, за I половину августа 2011 года зарплата перечислена платежными поручениями N (...) от 29.08.2011, за II половину августа - платежными поручениями N (...) (...) от 15.09.2011).В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпусков производится позднее, чем за три дня до его начала (начало отпуска ПЕВ - с 16.09.2011, оплата произведена 16.09.2011), в нарушение ч. 1 ст. 70 ТК РФ пункт 1.13 формы трудового договора, заключенного с работниками содержит условие изменения испытательного срока по инициативе с работодателем, в нарушение ч.3 ст. 135 ТК РФ, ч.б ст. 136 ТК РФ условия оплаты труда ЦОВ (...) от 29.04.2011 г., определенные трудовым договором (17 и 26 числа); КАА (...)-л от 09.12.2008 г. (5 и 17) ухудшены по сравнению с ТК РФ (не реже чем каждые полмесяца), в нарушение Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае гарантированная часть заработной платы работников (оклад) установлена ниже прожиточного минимума (контролер, лаборант, зав.машинным двором и пр.), диспетчер по выгрузке холодильной камеры Смена (...) оклад - 6000 рублей (система оплаты труда повременно-премиальная), размер премии не установлен (соглашение сторон (...) от 23.05.2011 года с работником ЦОВ), в нарушение абз.1 ч.2 ст.22 ТК РФ не соблюдение п. 4.1.2. трудового договора работодателем не обеспечил отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода, (работник ГВС отработал в сентябре 132 часа при норме 176). Установлено что выявленные нарушения указанных в представлении норм закона стало возможным в результате недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей со стороны должностных лиц Славянского РЦ ЗАО "Тандер".

Из Определения Конституционного суда РФ N 110-О от 24 марта 2005 года следует, что законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В том случае, если лицо считает, что вынесенным представлением нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо возлагаются на него незаконно какие-либо обязанности, то лицо вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Указанные в данной норме закона предельные сроки испытания не могут быть превышены даже при наличии соглашения сторон. Однако закон не содержит запрета на установление испытательного срока менее, чем это указано в данной статье. Закон также не содержит запрета на прекращение испытания работника в том случае, если работодатель убедится в соответствии этого работника поручаемой ему работе ранее истечения испытательного срока.

В то же время ссылка Горбунова В.Г. на то, что в таком случае работник лишается права на расторжение трудового договора в период испытательного срока без предупреждения работодателя об увольнении за две недели, должна быть признана обоснованной. Кроме того, в данном случае речь идет об одностороннем изменении условий трудового договора со стороны работодателя без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ о необходимости предварительного уведомления работника за 2 месяца до изменения этих условий.

Пояснения относительно обоснованности включения в трудовой договор условия о предоставлении работодателю возможности досрочно прекратить испытание работника суду не были даны.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что работодатель, включив в трудовой договор такое соглашение, с которым хотя бы и согласился работник, нарушил нормы трудового законодательства.

К такому же выводу суд приходит при рассмотрении второго пункта требований заявителя: признать незаконным представление прокурора в части указания на нарушение работодателем ч. 3 ст. 135 ТК РФ при установлении сроков выплаты заработной платы. Указание в трудовом законе обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем через каждые полмесяца, не могут, по мнению суда, подлежать произвольному толкованию. Рассуждения о том, что зарплата выплачивается не реже двух раз в месяц, приводят к нарушению закона, поскольку в законе имеется два условия выплаты: не реже двух раз в месяц, и не реже, чем каждые полмесяца. Эти требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В то же время следует согласиться с заявленными в пунктах 3 и 4 требованиями. Прокурором при оценке законности установления работодателем размеров заработной платы дается необоснованная ссылка на Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Краснодарском крае. В представлении прокурора и пояснениях Горбунова В.Г. речь идет о размере оклада, указанного в трудовом договоре, в то время как в Региональном соглашении идет речь о заработной плате. Эти понятия не тождественны. Утверждение представителя работодателя о том, что работникам гарантирована заработная плата не ниже установленного в Краснодарском крае минимального размера заработной платы, с учетом выплаты, кроме оклада, премий, надбавок и других выплат, в судебном заседании не опровергнуто. В представлении прокурора не содержится данных о таком нарушении. Следует сделать вывод о том, что выводы прокурора в этой части преждевременны.

Не может суд согласиться с выводами прокурора о незаконном необеспечении работодателем возможности отработать работником ГВС в сентябре 2011 г. суммарного количества рабочих часов (132 часа вместо 176 часов по норме). Суду представлена выписка из приказа, в соответствии с которой ГВС был принят на работу с 7 сентября 2011 г. В соответствии с этим месячная норма отработки не могла быть выполнена. О конкретных других причинах неотработки в представлении прокурора речи не идет.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующим требованиям трудового законодательства представление Славянского межрайонного прокурора (...) от 3.11.2011 г. в части указания на необходимость устранения нарушения ЗАО "Тандер" Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае при определении размера заработной платы ЦОВ, а также в части указания на необходимость устранения нарушения работодателем трудового законодательства в виде необеспечения возможности отработки работником ГВС необходимого количества часов в сентябре 2011 г.

В остальной части требования директора ЗАО "Тандер" Лопандина К.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 декабря 2011 г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 20.12.2011 г.

Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: