Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 ноября 2011 г. по делу N 2-1634/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - собственное желание - работодатель - восстановление на работе)

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 ноября 2011 г. по делу N 2-1634/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания "Тагильский хлеб" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.В. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания "Тагильский хлеб" (далее - ООО АПХК "Тагилхлеб") в должности заместителя генерального директора по персоналу на основании письменного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно Емельянов О.В. находился на амбулаторном и стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.В. направил в адрес работодателя ООО АПХК "Тагилхлеб" заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.

Приказом генерального директора ООО АПХК "Тагилхлеб" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Емельяновым О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.В. по месту жительства ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и в тот же день ему выдана трудовая книжка с записью от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2011 Емельянов О.В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО АПХК "Тагильский хлеб" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 54 192 рубля и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований Емельянов О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в ООО АПХК "Тагильский хлеб" заявление об увольнении по собственному желанию в связи с несоблюдением работодателем условий трудового договора и нарушением трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы, отсутствии стимулирующих выплат и дополнительного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни. Данное заявление ответчиком не было принято, в связи с чем, пришлось направлять его адресату заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца заместитель начальника службы безопасности Хлебокомбината ФИО3 вручил Емельянову О.В. письмо начальника отдела по управлению персоналом Нифонтовой Т.Г., в котором истца просили указать дату прекращения трудовых отношений, на что Емельянов О.В. пояснил, что настаивает на удовлетворении своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.В. по месту жительства был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении истцу также вручил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 19 дней после увольнения. Окончательный денежный расчет по заработной плате произведен с Емельяновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после увольнения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N подписан генеральным директором ООО АПХК "Тагильский хлеб" Бойко С.В. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.В. находился в служебной командировке с выездом в Китай.

Истец полагает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя произвести окончательный расчет по заработной плате и выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Одновременно Емельянов О.В. указывает на нарушение ответчиком статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, если причиной увольнения является нарушение работодателем трудового законодательства (л. д. 2-4).

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.07.2011 указанное гражданское дело передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил (л. д. 92-94).

В судебном заседании Емельянов О.В. пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находился на больничном и в организацию ответчика не приходил. Общение с работодателем осуществлялось истцом через начальника службы безопасности ООО АПХК "Тагильский хлеб" ФИО3, который периодически приезжал домой к Емельянову О.В.

Истец не оспаривает, что действительно подал ДД.ММ.ГГГГ через ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, настаивал на увольнении именно датой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтвердил свое намерение уволиться ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с начальником отдела по управлению персоналом ООО АПХК "Тагильский хлеб" Нифонтовой Т.Г., и в последующем заявление об увольнении не отзывал.

Со спорным приказом об увольнении его ознакомил под роспись также ФИО3 в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и там же ФИО3 передал истцу трудовую книжку с записью об увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО АПХК "Тагильский хлеб" Емельянов О.В. не выходил.

По мнению истца, незаконность увольнения выражается в издании работодателем приказа об увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, дата прекращения трудового договора, указанная в спорном приказе, - ДД.ММ.ГГГГ соответствует волеизъявлению Емельянова О.В.

Кроме того, истец полагает, что подача заявления об увольнении носила для него вынужденный характер, так как директор ООО АПХК "Тагильский хлеб" при личной беседе предложил Емельянову О.В. уволиться. Очевидцев беседы не было. Причиной такого предложения со стороны руководителя послужила критика, высказанная Емельяновым О.В. в адрес Бойко С.В. на совещании руководителей в начале марта 2011 года. Дословно Бойко С.В. сказал истцу: "Мы с Вами не сработаемся, напишите заявление по собственному желанию". Емельянов О.В. ответил Бойко С.В., что подумает, и на этом разговор закончился. В последующем Бойко С.В. спрашивал о решении истца, на что Емельянов О.В. сообщил о своем намерении продолжить работу. Угроз со стороны Бойко С.В. в адрес истца не высказывалось.

В период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истца систематически навещали сотрудники службы безопасности ООО АПХК "Тагильский хлеб" по месту жительства: "адрес", Липовый тракт, "адрес". Целью их визитов была проверка соблюдения истцом больничного режима. Со слов ФИО3, администрация ООО АПХК "Тагильский хлеб" дала задание навещать Емельянова О.В. по месту жительства до тех пор, пока истец не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Непосредственно от ФИО3 таких предложений в адрес истца не было. Заявление об увольнении было написано истцом в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3, поскольку Емельянов О.В. устал от постоянных посещений и звонков со стороны работодателя.

После окончания временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, поскольку полагал, что уволен. За трудовой книжкой после ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.В. в организацию ответчика также не обращался и ждал приглашения работодателя. Одновременно истец указал, что достоверно не знал о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, но не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку генеральный директор ООО АПХК "Тагильский хлеб" не хотел видеть истца.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову О.В. позвонили из отдела по управлению персоналом ООО АПХК "Тагильский хлеб" и спросили его согласие передать трудовую книжку через ФИО3, на что истец дал согласие. После ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал мер к трудоустройству на работу к другому работодателю.

В судебном заседании Емельянов О.В. уточнил исковые требования и просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Представитель ответчика ООО АПХК "Тагильский хлеб" Якушев В.Г. иск Емельянова О.В. не признал полностью и пояснил, что доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения не соответствуют действительности. Емельянов О.В. был уволен в строгом соответствии с требованиями статей 21, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии такого заявления, не отозванного истцом, работодатель ООО АПХК "Тагильский хлеб" не имел права отказать Емельянову О.В. в расторжении трудового договора.

Приведенные истцом доводы о несвоевременной выдаче трудовой книжки и производстве окончательного расчета по заработной плате не имеют правового значения для существа заявленного иска о восстановлении на работе. В свою очередь, нахождение Емельянова О.В. на больничном до ДД.ММ.ГГГГ не позволяло работодателю даже теоретически рассчитать причитающиеся работнику выплаты и выдать ему трудовую книжку.

На дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ настаивал сам истец, который в день увольнения находился на больничном и на работу не выходил, что исключало для ответчика возможность оформления прекращения трудового договора в день увольнения. По этой причине в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Емельянову О.В. заказным письмом было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В дальнейшем по просьбе истца ему через ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была вручена трудовая книжка. В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Поскольку в день увольнения Емельянов О.В. отсутствовал на работе расчет при увольнении и пособие по временной нетрудоспособности были перечислены ответчиком на лицевой счет истца в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Издание работодателем приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ также не имеет правого значения для оценки законности увольнения, так как трудовое законодательство не устанавливает конкретный срок, в течение которого должен быть издан приказ об увольнении. Приказом об увольнении лишь оформляется прекращение трудового договора. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал. Поэтому с учетом требований статей 21, 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения Емельянова О.В. является именно тот день, который истец указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в порядке оформления прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не нарушает трудовых прав истца.

По мнению представителя ответчика, в объяснениях истца в ходе судебного разбирательства имеются существенные противоречия. В частности, Емельянов О.В. подтвердил, что считал себя уволенным именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не вышел на работу после окончания нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец указал, что вообще не собирался выходить на работу и продолжать трудовые отношения с ООО АПХК "Тагильский хлеб", что свидетельствует о добровольности волеизъявления работника уволиться по собственному желанию.

Одновременно Емельянов О.В. утверждает, что не считал себя уволенным, поскольку работодатель не известил его по телефону об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине истец не отозвал заявление об увольнении. Данные утверждения истца являются взаимоисключающими и свидетельствуют об отсутствии правовой позиции по заявленному иску.

После подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу дважды звонила начальник отдела по управлению персоналом Нифонтова Т.Г., чтобы подтвердить намерение Емельянова О.В. уволиться по собственному желанию и сообщить дату увольнения.

Доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию также не соответствуют действительности и не подтверждены истцом какими-либо доказательствами.

Различные позиции, высказанные Емельяновым О.В. и Бойко С.В. на совещании ДД.ММ.ГГГГ, носили исключительно производственный характер при отсутствии всякого конфликта. Разговор велся без повышения голоса и в рабочем ключе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец находился на больничном и с Бойко С.В. не встречался. ФИО7 не является работником ООО АПХК "Тагильский хлеб", не требовал от истца подачи заявления об увольнении по собственному желанию и не располагал доказательствами позиции работодателя по вопросу увольнения Емельянова О.В. Общение истца с ФИО7 носило добровольный характер.

В целом противоречия в аргументации заявленного иска свидетельствуют о намерении Емельянова О.В. возложить материальную ответственность на работодателя за собственный, возможно необдуманный, поступок (увольнение), что является злоупотреблением правом (л. д. 205-208).

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Емельянова О.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 Кодекса).

Из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по "адрес" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО АПХК "Тагилхлеб", ОГРН "...", зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ при создании.

Участник (доля в уставном капитале "..." процента) и единоличный исполнительный орган ООО АПХК "Тагилхлеб" - генеральный директор Бойко С.В.

Основной вид экономической деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Юридический адрес: "адрес" (л. д. 96-105).

Согласно статье 67 Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

По условиям письменного индивидуального трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.В. принят на работу в ООО АПХК "Тагилхлеб" в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, по основному месту работы и на неопределенный срок (л. д. 9-10, 139-141).

Прием на работу оформлен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Емельянов О.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142).

В соответствии со статьей 1 Кодекса целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Кодекса).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Кодекса).

Согласно статье 80 Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (статья 80 Кодекса).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

В свою очередь, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При распределении бремени доказывания по настоящему делу суд также учитывает, что трудовое соглашение как разновидность любого договора основано на равенстве сторон в определении его условий на стадии заключения, что вытекает из свободы граждан распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации), а также из права работодателя использовать наемный труд и осуществлять подбор и расстановку кадров с теми ограничениями, которые установлены трудовым законодательством (статья 22 Кодекса), в связи с чем, истец Емельянов О.В. обязан представить суду доказательства вынужденности подачи 12.05.2011 заявление об увольнении по собственному желанию.

В свою очередь, на ООО АПХК "Тагилхлеб" возлагается обязанность доказать соблюдение установленного трудовым законодательством порядка оформления прекращения трудового договора по инициативе работника.

Определением суда от 12.10.2011 истцу Емельянову О.В. разъяснен вышеуказанный порядок распределения бремени доказывания и предложено представить суду и ответчику доказательства вынужденности подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию (л. д. 117-120).

В судебном заседании 18.11.2011 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что знаком с Емельяновым О.В. примерно 10 лет по совместной службе в органах внутренних дел. В тот период истец занимал должность начальника ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал заместителем начальника службы безопасности ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" и не являлся работником организации ответчика ООО АПХК "Тагилхлеб", в которой работал истец. Деятельность указанных двух организаций тесно переплетается, в связи с чем, проводятся совместные совещания руководителей (л. д. 134-136).

В начале марта 2011 ФИО3 присутствовал на совещании руководителей ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" и ООО АПХК "Тагилхлеб", где между Емельяновым О.В. и Бойко С.В. произошел спор по вопросам организации работы с кадрами. Спор носил деловой характер, высказываний на повышенных тонах не было.

ДД.ММ.ГГГГ в день поздравления женщин с праздником ФИО3 лично от Бойко С.В. поступило указание проследить за движением личного автомобиля Емельянова О.В., а именно проконтролировать въезд и выезд с территории предприятия, что не делалось ранее в отношении руководителей. ФИО3 интересовался у Нифонтовой Т.Г. о причинах такого распоряжения, но что Нифонтова Т.Г., а затем и сам Бойко С.В., сказали, что придется ездить домой к Емельянову О.В. и проверять нахождение истца на больничном. Было принято решение посещать истца на дому комиссионно, о результатах докладывали Нифонтовой Т.Г. и Бойко С.В. По каждому случаю посещению составлялся рапорт. На вопрос ФИО3 о том, как долго придется ездить домой к Емельянову О.В., Нифонтова Т.Г. и Бойко С.В. сказали: "Пока не уволится". Со слов Нифонтовой Т.Г. свидетель знает, что между Бойко С.В. и Емельяновым О.В. произошел конфликт на совещании и работать Емельянов О.В. не будет. Непосредственно с Бойко С.В. об увольнении истца ФИО3 не разговаривал.

Несколько раз Емельянов О.В. не впускал ФИО3 в свою квартиру. На вопрос истца ФИО3 говорил Емельянову О.В., что будет ездить к нему до тех пор, пока он не напишет заявление об увольнении. Фактически общение ФИО3 и Емельянова О.В. носило доброжелательный характер и свидетель постоянно извинялся за свои вынужденные визиты. Предложений подать заявление об увольнении по собственному желанию ФИО3 в адрес истца никогда не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.В. в квартире отдал ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию и попросил, что его уволили сегодняшним днем. ФИО3 привез заявление Емельянова О.В. на работу и передал Нифонтовой Т.Г. Однако Нифонтова Т.Г. отказалась принять заявление, поскольку на нем не было визы Бойко С.В., который в тот период находился в Китае. В тот же день ФИО3 отправил заявление Емельянова О.В. по почте, о чем впоследствии сообщил истцу.

В конце мая 2011 года Нифонтова Т.Г. выдала ФИО3 приказ об увольнении и трудовую книжку Емельянова О.В. и попросила отвезти их домой истцу. Через 30 минут ФИО3 вручил Емельянову О.В. трудовую книжку и истец лично расписался в приказе об увольнении.

Анализ показаний свидетеля ФИО3 и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии какого-либо противоправного поведения со стороны работодателя ООО АПХК "Тагилхлеб", повлиявшего на добровольность принятия Емельяновым О.В. решения об увольнении по собственному желанию. При этом мотивы, которыми руководствовался истец, в частности нежелание генерального директора Бойко С.В. работать совместно с Емельяновым О.В., различие в позициях сторон по кадровым вопросам, не имеют правового значения и не освобождают работодателя от обязанности оформить прекращение трудового договора по инициативе работника.

Межличностные отношения работников также выходят за рамки правового регулирования поведения сторон трудового договора и соответственно не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иными доказательствами вынужденности подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию Емельянов О.В. не располагает, связи с чем, исходя из общеотраслевой презумпции добросовестности поведения участников правоотношений (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное истцом обоснование иска о незаконном увольнении надлежащим образом не доказано.

Доводы истца о противоправном установлении администрацией ООО АПХК "Тагилхлеб" контроля за поведением Емельянова О.В. в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. д. 144-149, 179-186) также носят ошибочный характер.

Согласно статьям 3, 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Застрахованное лицо обязано соблюдать предписанный лечебный режим. В случае нарушения режима в листке нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" указывается дата нарушения, его вид (несоблюдение предписанного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, выход на работу без выписки, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и другое) и ставится подпись лечащего врача (Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514).

Нарушениями лечебного режима могут являться: неявка пациента на прием к врачу без уважительной причины; явка к врачу в состоянии алкогольного опьянения; выезд больного в другую местность без разрешения лечащего врача или клинико-экспертной комиссии; несоблюдение больным предписанного врачом постельного режима; выполнение больным домашних работ, явно противопоказанных ему по состоянию здоровья; отсутствие больного дома (при рекомендации постельного режима) в случае намеченного визита к нему врача.

Таким образом, на период временной трудоспособности работника действие трудового договора не прекращается и стороны не освобождаются от исполнения взаимных обязательств, в частности, работником - по соблюдению предписанного лечебного режима, работодателем - выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в том числе за счет собственных средств. При этом работодатель не лишен права в допустимой форме осуществлять контроль за соблюдением работником лечебного режима в период временной нетрудоспособности, включая периодические посещения работника по месту жительства либо в лечебных учреждениях.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны работодателя ООО АПХК "Тагилхлеб" конституционных прав и гарантий Емельянова О.В. неприкосновенности жилища либо частной жизни (статьи 23, 25 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 84.1 Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (статьи 5, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 12.05.2011 истцом направлено заказным почтовым отправлением с описью вложения (л. д. 32) и 17.05.2011 получено работодателем ООО АПХК "Тагилхлеб" (регистрационный N 17) личное заявление Емельянова О.В. следующего содержания: "Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с несоблюдением работодателем условий трудового договора и нарушением трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы, неоплаты стимулирующих выплат, невыплаты дополнительного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни. 12.05.2011" (л. д. 11, 26).

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 352 Кодекса).

По результатам обращения Емельянова О.В. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области установлен факт нарушения работодателем ООО АПХК "Тагилхлеб" трудового законодательства при оплате командировочных расходов, нарушения сроков выплаты Емельянову О.В. заработной платы, оплаты больничных листков и окончательного расчета, о чем сообщено истцу письмом от 16.06.2011 (л. д. 19).

Таким образом, Емельянов О.В. имел право требовать прекращения трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Кодекса указанной работником в заявлении датой.

Днем поступления заявления Емельянова О.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО АПХК "Тагилхлеб" издан приказ N о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (основание: личное заявление) с соблюдением унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С приказом об увольнении Емельянов О.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13, 27).

Форма изложения и буквальное толкование содержания заявления Емельянова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ действительно не позволяют определить дату, которой истец просил прекратить трудовой договор по собственному желанию в порядке части 3 статьи 80 Кодекса. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по управлению персоналом ООО АПХК "Тагилхлеб" Нифонтовой Т.Г. в адрес истца направлено письмо с просьбой об уточнении даты увольнения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30).

В трудовую книжку истца внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ: "Уволен по собственному желанию, пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N" (л. д. 133).

Трудовая книжка Емельянову О.В. вручена по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ через ФИО3 по предварительному согласованию с истцом (л. д. 150).

В раздел Х1 "Основания прекращения трудового договора (увольнения)" в личной карточке работника по унифицированной форме N Т-2 внесены сведения об увольнении Емельянова О.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании того же приказа и сделана запись о выдаче трудовой книжки ФИО3 За получение трудовой книжки истца ФИО3 расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л. д. 151-153, 155-159).

Окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата) и ДД.ММ.ГГГГ (пособие по временной нетрудоспособности) путем зачисления денежных средств на лицевой счет Емельянова О.В. в отделении Сбербанка России (л. д. 33, 40, 172, 173).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Емельянов О.В. на работу в ООО АПХК "Тагилхлеб" не выходил (л. д. 161-171), заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не отозвал и не выразил намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком в иной форме.

С целью надлежащего оформления увольнения (ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате) истец также не явился в ООО АПХК "Тагилхлеб" после окончания временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, нормы законодательства о труде, в том числе статья 84.1 Кодекса, не содержат предписаний работодателю совершать действия по оформлению прекращения трудового договора по месту жительства работника.

Социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основными принципами социального партнерства являются: равноправие сторон; уважение и учет интересов сторон; свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда; добровольность принятия сторонами на себя обязательств; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами (статьи 23, 24 Кодекса).

Издание ответчиком спорного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию соответствует волеизъявлению истца и наилучшим образом отвечает принципам свободы труда и социального партнерства, в том числе исключает принуждение Емельянова О.В. к труду в период двухнедельного срока предупреждения, учитывает его интересы и уважает свободу выбора истца, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Нормы трудового законодательства не придают юридического значения мотивам, которыми руководствовался работник при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе в силу конституционных гарантий свободы труда и неприкосновенности частной жизни (статьи 23, 37 Конституции Российской Федерации), а также эмоциональному состоянию работника, если это не сопряжено с пороком воли. В исковом заявлении и в судебном заседании Емельянов О.В. не ссылается на обстоятельства, препятствовавшие ему понимать значение своих действий и руководить ими при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении.

Таким образом, увольнение Емельянова О.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем с соблюдением норм трудового законодательства и суд не находит оснований для восстановления истца на прежней работе, что также исключает удовлетворение иска Емельянова О.В. к ООО АПХК "Тагилхлеб" в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (статья 394 Кодекса).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (статья 17 Конституции Российской Федерации, статья 2 Кодекса, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В целом, избранная истцом позиция, с одной стороны, требование к ООО АПХК "Тагилхлеб" прекратить трудовой договор указанной в заявлении датой ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с частью 3 статьи 80 Кодекса, с другой стороны, утверждение о недопустимости издания приказа об увольнении датой получения работодателем заявления работника ДД.ММ.ГГГГ, носит противоречивый характер и не отвечает вышеуказанным принципам социального партнерства в сфере труда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Емельянову О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная холдинговая компания "Тагильский хлеб" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

Судья А.А.Соловьев