Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06 сентября 2011 г. по делу N 2-784/2011 (ключевые темы: общежитие - договор найма специализированного жилого помещения - порядок приватизации - право собственности на жилое помещение - муниципальная собственность)

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06 сентября 2011 г. по делу N 2-784/2011

Решение вступило в законную силу 06.09.2011

копия Дело N 2-784/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием истца Колобынина С. В., его представителя Дружинина А. Н.,

при секретаре Заричной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобынина С. В. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" и открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность),

УСТАНОВИЛ:

Колобынин С. В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" (далее по тексту - МО "город Нижний Тагил") и открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, проспект ***, дом N **, комната N ** (по плану БТИ - **), в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) и о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей, связанных с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (в настоящее время - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") на основании договора найма специализированного жилого помещения N ** от **.**.**** в связи с работой на данном предприятии, где он был трудоустроен с **.**.**** и работает до настоящего времени в должности *** цеха N **. До предоставления ему спорного жилого помещения истец с момента трудоустройства на предприятии проживал в период с *** года по *** года в комнате N ** корпуса N ** дома N ** по улице *** в городе Нижний Тагил, в которой ему оформлялась регистрация по месту пребывания. Он постоянно интересовался в квартирном отделе предприятия о том, когда ему будет оформлена регистрация по месту жительства, но ему отвечали, что в ближайшее время. После неоднократных требований о регистрации по месту жительства в *** года он был переселен квартирным отделом ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в спорную комнату, где ему была оформлена регистрация по месту пребывания, а **.**.**** ему был выдан договор найма специализированного жилого помещения за N **, на основании которого он **.**.**** зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Обратившись в администрацию города Нижний Тагил по вопросу приватизации, истцу стало известно о том, что выданный ему договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. Истец считает, что в приватизации занимаемого им жилого помещения отказано незаконно по следующим основаниям. Дом N ** по проспекту *** городе Нижний Тагил находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО "Уралвагонзавод". Дом имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего, впоследствии был передан в муниципальную собственность. Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора найма специализированного жилого помещения (**.**.****) последнее имело статус жилья фонда социального использования. Истец является гражданином Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовал.

Истец Колобынин С. В. и представитель истца Дружинин А. Н., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, и в письменном ходатайстве, в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, подтвердила все обстоятельства и основания иска, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, подписанного заместителем начальника правового управления Администрации города Нижний Тагил Малаховым М. Р., действующим на основании доверенности N ** от **.**.****, они не возражают против исковых требований, указав, что принятие решения по требования о признании права собственности на жилое помещение оставляет на усмотрение суда. Судебные расходы просит взыскать с ОАО НПК "Уралвагонзавод", поскольку такая ситуация вызвана их противоправными действиями (л.д. 86-88).

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному искам ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Выслушав истца Колобынина С. В., его представителя Дружинина А. Н., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N ** дома N ** по *** проспекту в городе Нижний Тагил площадью 11,7 кв. м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Тагил". Из технического паспорта на жилое помещение следует, что по плану БТИ комната N ** зарегистрирована под номером ** (л.д. 16).

В **** года истец обратился к ответчику МО "город Нижний Тагил" с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако, в письме за подписью директора МУ "Служба правовых отношений" М. N ** от **.**.**** ему было отказано в связи тем, что он проживает в спорном жилом помещении на основании договора специализированного найма (л.д. 23).

Суд считает отказ истцу в приватизации занимаемого им жилого помещения незаконным по следующим основаниям.

Истец Колобынин С. В. работает на ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с **.**.**** до настоящего времени в должности *** цеха ** (копия трудовой книжки на л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В связи с работой на данном предприятии на основании разрешения ФГУП ПО "Уралвагонзавод" N ** от **.**.****, N ** от **.**.**** Колобынину С. В. была предоставлена комната N ** в общежитии в доме N ** по улице *** в городе Нижний Тагил (разрешение на л.д. 14, ответ на запрос от ОАО НПК "Уралвагонзавод" на л.д. 43), в которой он проживал и был зарегистрирован по месту пребывания с **.**.**** по **.**.**** (справка МУ "Служба правовых отношений на л.д. 12, выписка из журнала регистрации проживающих по месту пребывания в общежитиях в ****-**** на л.д. 44-47).

Как пояснил истец, в **** году к нему приехала жена, и начальник и предцехком цеха **, в котором работает истец, обратились к руководству ОАО НПК "Уралвагонзавод" с ходатайством о предоставлении ему семейного общежития.

На основании договора найма специализированного жилого помещения N ** от **.**.****, заключенному между ОАО НПК "Уралвагонзавод" и Колобыниным С. В., последнему и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение (копия договора на л.д. 10).

Согласно справке МУ "Служба правовых отношений" и данным поквартирной карточки, Колобынин С. В. был зарегистрирован в предоставленном ему жилом помещении с **.**.**** (л.д. 12, 53).

Судом установлено, что ст. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1102 от 27.08.2007 "Об открытом акционерном обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

В настоящее время правопреемником ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31.03.2008) является ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ст. 1.1 Устава).

Имущество ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 443 от 29.12.2007 передано в собственность муниципального образования "город Нижний Тагил" (л.д. 24-25, 78-84).

Постановлением Главы города Нижнего Тагила N 325 от 21.04.2008 "О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении N 1 к указанному постановлению указаны здания общежитии по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом N **, где ранее проживал истец, и проспект ***, **, где расположено спорное жилое помещение (л.д. 83-84).

В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (выписка из реестра на л.д. 70, копия свидетельства о госрегистрации права на л.д. 71).

Следовательно, о в данном случае применению подлежат положения ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 11.04.2011 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Судом было установлено, что до **.**.****, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в муниципальную собственность, истец уже имел право пользования комнатой в общежитии предприятия на условиях специализированного найма с **** года, поскольку был вселен с согласия собственника жилого помещения и на законных основаниях.

То обстоятельство, что ранее он имели право пользования другой комнате в общежитии, и в спорное жилое помещение были заселены только с **.**.****, не умаляет прав истца на занимаемое ими жилье. Переселение истца из одной комнаты общежития в другую было произведено квартирным отделом предприятия, и каких-либо незаконных действий со стороны самого истца допущено не было.

Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

Кроме того, с момента регистрации и до настоящего времени на основании оспариваемого договора истец производит оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе вносят плату за социальный найм.

Суд находит отказ МО "город Нижний Тагил" в приватизации истцом спорного жилого помещения по тем основаниям, что он занимает жилое помещение на основании договора специализированного найма, незаконным.

При этом суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, договор найма специализированного жилого помещения за N ** от **.**.**** был заключен между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности N ** от **.**.**** и Колобыниным С. В. (л.д. 15).

Однако вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований.

Как следует из указанных выше обстоятельств, на момент заключения выданного Колобынину С. В. договора найма специализированного жилого помещения (**.**.****) последнее имело статус жилья фонда социального использования.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии сост. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор найма специализированного жилого помещения является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставление жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда.

Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования - договор социального найма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

При наличии у семьи истца права на заключение с ним договора социального найма ответчик ОАО НПК "Уралвагонзавод" в период проживания истца с **** года - в спорном жилом помещении, до передачи жилого фонда муниципалитету такого договор не оформил, более того, в нарушении закона каких-либо правоустанавливающих документов на занятие предоставляемого жилого помещения не предоставлял, заключив с истцом в **** году ничтожный договор, что нарушает конституционное право истца на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо прав, перечисленных в ч. 1 настоящей статьи, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в том числе наниматель может реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справке МУ "Служба правовых отношений", в настоящее время в комнате ** дома ** по проспекту *** проживает один человек - Колобынин С. В. (л.д. 17), который вправе приватизировать занимаемое им жилье.

Согласно ст. 6 закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается справками из ФСОГУП "ОЦН" - "Нижнетагильское БТИ и РН" и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 20- 22).

Таким образом, учитывая, что истец является гражданином Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано им на общих основаниях.

На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование истца Колобынина С. В. к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов размере *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов на МО "город Нижний Тагил", на котором в силу сингулярного правопреемства лежала обязанность по заключению с истцом договора социального найма и договора приватизации, чего ими сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Колобыниным С. В. для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Дружининым А. Н., в связи с чем он понес расходы в размере *** рублей (квитанция N ** от **.**.**** на л.д. 26).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов с учетом требований разумности.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика МО "город Нижний Тагил" судебных расходов по взысканию государственной пошлины надлежит отказать, так как в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колобынина С. В. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" и открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), удовлетворить.

Признать за Колобыниным С. В. право единоличной собственности на комнату N ** (по плану БТИ - N **) дома N ** по проспекту *** в городе Нижнем Тагиле в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).

Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу Колобынина С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011

Судья