(1).jpg)
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-572/12 (ключевые темы: трудовой договор - должности - трудовая функция - исполнительный директор - должностные обязанности)
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-572/12
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Карасевой Е.Н., с участием представителя истца Грачёва И.П. представителей ответчика Гришиной И.О. Соловьёвой Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-572/12 по иску Мухамедзарифовой Ж.А. к ООО "Управляющая компания "Объединённые бумажные фабрики" о признании не подлежащим применению п. 1 дополнительного соглашения от 07.11.2011 к трудовому договору N 2 от 01.02.2010., признании недействительным приказа от 07.11.2011. "Об изменении условий трудового договора"
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействующим п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила признать не подлежащим применению п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. "Об изменении условий трудового договора". В обосновании заявленных исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. работая в должности исполнительного директора, трудовой договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности не утверждены, трудовые функции локальными актами не определены, фактически она выполняла конкретные трудовые функции имея в подчинении определённые структуры. В мае 2011 года на новую должность директора-распорядителя была принята ФИО3, которой были переданы часть её функций исполнительного директора, изданием приказа N шс от ДД.ММ.ГГГГ ущемлены её права, в нарушении ст. 74 ч. 1 ТК РФ изменена её трудовая функция, что недопустимо.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, полномочия на представление её интересов доверила представителю.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что произошло существенное изменение условий трудового договора, произошло перераспределение функций исполняемых истцом обязанностей другим сотрудникам, на неё были возложены функции не относящиеся к функциям исполнительного директора, в связи с чем, был уменьшен должностной оклад, нарушены требования ст. 74 ТК РФ. Соблюдение порядка существенных изменений условий трудового договора со стороны ответчика не оспаривал. Представил письменные пояснения.(л.д.245)
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом Что трудовая функция истца не изменилась, на предприятии были проведены организационные изменения с целью повышения эффективности производства, должностных инструкций и обязанностей по должности исполнительного директора не имеется, ответчик работает с программным обеспечением оборудования, установленного на предприятии. Её трудовая функция не изменилась, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно условиям трудового договора истец была принята на должность исполнительного директора (л.д.11) с окладом в соответствии с п. 6.1 в 85000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. данный пункт договора изменён, работнику установлен оклад в размере 115000 рублей. Дополнительным соглашением, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. данный пункт договора изменён, работнику установлен оклад в размере 70000 рублей. (л.д.14,16) В соответствии с данным соглашением издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение установленного трудовым договором размера заработной платы является существенным изменением его условий, продолжение работы в новых условиях возможно с согласия работника. Истец продолжила работу в новых условиях. (л.д. 100)
В штатных расписаниях, действующих у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. в штате ответчика имеется должность исполнительного директора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно распределением полномочий между директором - распорядителем и исполнительным директором изменяются условия трудового договора в части уменьшения оплаты труда. Должностные инструкции работников на предприятии отсутствуют. (л.д.175)
Изменение структуры предприятия отражено в схеме (л.д.23)и штатных расписаниях. (л.д. 103-105) Факт обоснованности проведения на предприятии указанных мероприятий подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. адресованной Генеральному директору, которой предложено внести изменения в штат и оргструктуру, введя должность директора-распорядителя с перераспределением функциональных обязанностей между заместителем генерального директора, директором распорядителем и исполнительным директором.
На предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. была внедрена программа для ЭВМ, представляющая собой управленческую систему по автоматизации бизнесов компании, обеспечивающая управление всеми внутренними взаимодействиями подразделений и сотрудников компании, а так же управление деловыми коммуникациями. (л.д.160)
Согласно личного плана истца на 2010 год к её задачам в том числе были отнесены автоматизация коммерческих структурных подразделений группы на базе 1С8 "Управление торговлей", создание единого информационного пространства ГК ОБФ, Приказом Генерального директора ООО "УК "ОБФ" от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии была начата эксплуатация ПО "1 форма" в тестовом режиме в ГК "ОБФ" организация и контроль за исполнением данного приказа были возложены на истца. (л.д. 176) На истца так же возлагался контроль за исполнение иных приказов генерального директора предприятия связанные с функционированием ПО "1 форма" (л.д. 181, 184,186, 187, 188) После изменения условия трудового договора истец осталась работать в той же должности, характер труда не изменился. (л.д. 201, 216)
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показала, что работает на предприятии под руководством истца с ДД.ММ.ГГГГ. используется современное программное обеспечение, внедрена система комплексной автоматизации документооборота фабрики в целом и её составляющими структурами, истец единственный сотрудник способный задавать технические задания направленные на получения конечного результата в данной программе. (л.д.236)
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что находится в подчинении истца, которой осуществляет контроль и даются поручения по выполнению заявок. Истец контролирует все процессы на предприятии связанные с 1С.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что уменьшение объема должностных обязанностей истца, было вызвано структурной реорганизацией, явилось следствием организационных изменений в структуре управления с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности. Материалами дела подтверждается экономическая необходимость проведения реорганизации, выразившейся в том числе, в уменьшении должностных обязанностей истца, что привело к уменьшению размера заработной платы.
Ссылка истца на изменение его трудовой функции является не состоятельной, потому что не подтверждается материалами дела.
В результате изменений определенных сторонами условий трудового договора произошли изменения в структуре управления с перераспределением нагрузки.
Изменение объема обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца.
Таким образом, ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 74 ТК РФ, допускающей изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника.
На основании изложенного, ст. 74 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу Мухамедзарифовой ФИО8. к ООО "Управляющая компания "Объединённые бумажные фабрики" о признании не подлежащим применению п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. "Об изменении условий трудового договора" - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Федеральный судья Зырянова А.А.
