(1).jpg)
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-357/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - научно-исследовательские институты - компенсация морального вреда - заместитель директора)
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-357/2012
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием прокурора Архип Т.В., с участием сторон, их представителей, при секретаре Мещеряковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтенко Н.В. к ОАО "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения", о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился Шляхтенко Н.В. в котором просил признать незаконным увольнение истца в соответствии с п. 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в открытом акционерном обществе "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" в должности заместителя директора "данные изъяты".
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 273 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование своих доводов истец указал, что с 18.05.2001г. работал в должности заместителя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" (ФГУП НИИКИ ОЭП) "данные изъяты" согласно контракту N, в должности заместителя директора ФГУП НИИКИ ОЭП "данные изъяты" согласно Дополнительному соглашению N от 12.06.2006г.
На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 31.12.2010г. N 324 (с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимущества в Ленинградской области от 30.12.2011г.) ФГУП НИИКИ ОЭП преобразовано в Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" (ОАО "НИИ ОЭП"), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.03.2012г. N.
Приказом N от 16.03.2012г. директора ОАО "НИИ ОЭП" истец был уволен с должности заместителя директора "данные изъяты" со ссылкой на смену собственника имущества организации, пункт 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнение с места работы незаконным, поскольку смены собственника имущества организации не произошло, расторжение трудовых договоров с работниками в связи с преобразованием унитарного предприятия - предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" недопустимо.
На момент увольнения и до настоящего времени государственная регистрация права собственности ОАО "НИИ ОЭП" на имущественный комплекс, земельные участки, не произведена - соответственно, смены собственника имущества, находившегося в хозяйственном ведении ФГУП НИИКИ ОЭП, не произошло, в связи с чем, у генерального директора ОАО "НИИ ОЭП" отсутствовали основания для увольнения истца, по п.4 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Должность заместителя генерального директора ОАО "НИИ ОЭП", как заместителя руководителя организации - на момент увольнения истец не занимал.
Таким образом, на момент увольнения истец не относился к лицам, трудовые договоры с которыми могли быть расторгнуты по основанию пункта 4 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Применение норм части 1 статьи 75 и пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по мнению истца носило, помимо вышеописанных нарушений Трудового кодекса РФ, также и характер злоупотребления правом со стороны генерального директора ОАО "НИИ ОЭП".
Уведомление об увольнении истца, датировано 05.03.2012г. за N, было предъявлено истцу 16.03.2012г.
В добровольном порядке ответчик восстановить истца в ранее занимаемой должности и выплатить причитающиеся денежные суммы, включая компенсацию морального вреда, не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
В судебном заседании истец Шляхтенко Н.В., его представитель, действующий на основании доверенности Афанасьев К.Н., поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика Филиппов А.В., Павлов Н.И. действующие по доверенности исковые требования не признали, представили возражения по заявленным требованиям, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение Шляхтенко Н.В., было произведено правомерно и с соблюдением установленного порядка, норм трудового законодательства.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Архип Т.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения иска нет, заслушав прения сторон, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец с 1995г. работал "данные изъяты", с 1997г. - в должности заместителя директора ФНПЦ "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем ВНЦ "ГОИ им.С.И.Вавилова" "данные изъяты". С 18.05.2001г. истец работал - в должности заместителя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" (ФГУП НИИКИ ОЭП) "данные изъяты" согласно контракту N. Дополнительным соглашением N от 12.06.2006г. к трудовому договору N от 18.05.2001 г. внесены изменения в п.1 ст.1 трудового договора, в соответствии с которым работник Шляхтенко Н.В., обязуется выполнять работу в должности заместителя директора ФГУП НИИКИ ОЭП "данные изъяты", что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, дополнительного соглашения.
Доводы истца, его представителя о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, допущенных при увольнении, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что 28.10.04 г. истец Шляхтенко Н.В. был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора "данные изъяты" ФГУП НИИКИ ОЭП, что подтверждается копией должностной инструкции. Самим истцом данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Истцу Шляхтенко Н.В. работодателем было предложено ознакомиться под роспись с уведомлением об увольнении от 05.03.2012 г. N и приказом о прекращении / расторжении/ трудового договора с работником от 16.03.2012 г. Однако, истец отказался ознакомиться с указанными документами, о чем был составлен Акт подписанный И.о. генерального директора ФИО9, юрисконсультом ФИО6, заместителем начальника отдела кадров ФИО10, что подтверждается копией Акта от 16.03.2012 г N.
Приказом генерального директора ФИО11 N от 16.03.2012 г. Шляхтенко Н.В. был уволен с должности заместителя директора "данные изъяты" в соответствии с п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой причитающихся компенсаций в связи со сменой собственника предприятия, что подтверждается копией приказа.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При увольнении 16.03.2012 г. Шляхтенко Н.В. была выдана на руки трудовая книжка, работодателем истцу произведены все причитающиеся выплаты, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек, справкой ОАО "НИИ ОЭП" N. от 17.05.2012 г. об отсутствии задолженности работодателя перед работником при увольнении.
Размер причитающихся и выплаченных истцу работодателем при увольнении компенсационных выплат истец в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
В судебном заседании установлено, что истец Шляхтенко Н.В. на момент увольнения с места работы занимал должность заместителя директора ОАО "НИИ ОЭП" "данные изъяты", осуществлял трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией, занимался "данные изъяты" деятельностью предприятия.
Законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение от 3 октября 2002 года N 233-О).
Таким образом, истец в соответствии с занимаемой должностью- заместитель директора ОАО "НИИ ОЭП" "данные изъяты", может быть уволен по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
02.03.2012г. произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения", созданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Федеральным законом от 26 декабря 1995г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах", путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2009г. N1805-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.05.2010г. N132 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от "31" декабря 2010г. N324 (с учетом изменений, внесенных распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от "30" декабря 2011г. N243), и являющегося его правопреемником. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N от 02.03.2012г.. Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения N от 02.03.2012г., Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N от 02.03.2012г., Уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 02.03.2012 N, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2012 N, Уставом Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения".
В соответствии с абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт".
Таким образом, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ у ОАО "НИИ ОЭП" возникло право собственности на имущественный комплекс предприятия, находившийся ранее в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП НИИКИ ОЭП.
02.03.2012г., в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ, ОАО "НИИ ОЭП" стало новым собственником имущества организации, а Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как участник (акционер), в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ, приобрело обязательственные права в отношении юридического лица.
В соответствии с подп. 7 п. 16.3 раздела 16 "Исполнительный орган Общества" Устава ОАО "НИИ ОЭП", Генеральный директор Общества "принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств Общества".
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае произошла смена собственника имущества организации, право собственности на имущественный комплекс предприятия, находившийся ранее в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП НИИКИ ОЭП, перешло к ОАО "НИИ ОЭП", что является основанием для расторжения трудового договора с заместителем директора ОАО "НИИ ОЭП" "данные изъяты".
Изменений определенных сторонами условий трудового договора, а равно изменений организационных или технологических условий труда в результате смены собственника организации в ходе судебного заседания не судом установлено.
Генеральный директор ОАО "НИИ ОЭП" ФИО11 подписал Приказ N от 16.03.2012 об увольнении Шляхтенко Н.В., действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и Уставом ОАО "НИИ ОЭП", в соответствии с требованиями ст.81 ТК РФ. Увольнение Шляхтенко Н.В. произошло до истечении 3 месячного срока с момента смены собственника организации установленного частью первой статьи 75 ТК РФ, в связи с чем, нарушений требований трудового законодательства при увольнении Шляхтенко Н.В. со стороны работодателя ОАО "НИИ ОЭП", не допущено, увольнение истца с места работы суд признает законным и обоснованным.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Каких-либо нарушений требований норм ТК РФ, трудовых прав и законных интересов истца, в том числе нарушений дискриминационного характера со стороны ответчика ОАО "НИИ ОЭП" при увольнении в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 81 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Шляхтенко Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения", о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 18.05.2012 г.
Копия верна
Судья Гусев А.И.
