(1).jpg)
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-676/2012 (ключевые темы: общая собственность - компенсации - участники долевой собственности - выдел доли - ущерб)
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-676/2012
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/12 по иску Сальниковой И. В. к Кузьмину В. М., 3-е лицо Сальников М. А. об обязании принять денежную компенсацию стоимости доли квартиры, о прекращении права долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сальникова И.В. -собственник 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмину В.М., собственнику также 1/3 доли квартиры, которым просила обязать ответчика принять денежную компенсацию стоимости его 1/3 доли квартиры в размере "..."., вместо выделения ему части помещений в натуре и о прекращении права долевой собственности ответчика на 1/3 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что она, бывший супруг Кузьмин В.М. и "..." Сальников М.А. имеют по 1/3 доле каждый в праве собственности на указанную квартиру, семейные отношения с ответчиком прекращены, в квартире он не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, между ними возникают споры по пользованию имуществом, на ее предложения о разделе имущества, его обмене ответчик не соглашается, в порядке ст. 252 ГК РФ ОНА согласна выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в сумме "...". по рыночной стоимости (л.д. 6-8).
В судебном заседании истица и представитель Попова В.Н. по доверенности (л.д. 65) исковые требования поддержали.
Ответчик Кузьмин В.М. в судебном заседании по иску возражал, указал, что другого жилья у него нет, за предложенную компенсацию нет возможности купить однокомнатную квартиру, он не требует выдела своей 1/3 доли, квартира имеет 3-и комнаты, возможен порядок пользования квартирой, просил не лишать его права собственности на квартиру (л.д. 77).
3-е лицо Сальников М.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78), представил мнение по иску, которым иск поддержал (л.д. 79).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Сальникова И.В., ответчик Кузьмин В.М. и 3-е лицо Сальников М.А. являются собственниками в 1/3 доле каждый жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" (л.д. 3-7), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" (л.д. 76).
Брак между сторонами прекращен "дата" (л.д. 1-2).
Согласно отчету "номер" от "дата" рыночная стоимость квартиры "номер" по состоянию на "дата" составляет "...". (л.д. 23-41).
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсация в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 ГК РФ.
В силу п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна.
Таким образом, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без нанесения несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся сособственник имеет право на компенсацию доли (в денежном выражении), которая фактически означает приобретение доли выбывающего сособственника оставшимися сособственниками.
Указанная позиция закреплена также в определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН САНГАДЖИЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И СИДОРОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в п. 2.1. указано, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
п. 2.2.
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению ФИО1 и ФИО2, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судом установлено, что истица заявила иск об обязании ответчика принять денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, вместо выдела ему части помещений квартиры, которая является неделимым имуществом.
В силу вышеуказанных норм права иск не подлежат удовлетворению.
Ссылки истицы на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены, в квартире он не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, на ее предложения о разделе имущества, его обмене ответчик не соглашается, не являются юридически значимыми.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку такое требование противоречит действующему законодательству.
На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по делу компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сальниковой И. В. к Кузьмину В. М. об обязании принять денежную компенсацию стоимости 1/ 3 доли квартиры в размере "..."., вместо выделения части помещений в натуре, о прекращении права долевой собственности в виде 1/3 доли на квартиру по адресу: "адрес"- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
