Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-344/2012 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - препятствия в пользовании - упущенная выгода - компенсация морального вреда)

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-344/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой И.И. к ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, нечинении препятствий в пользовании подземной автостоянкой, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" (далее ООО "УК "Мастер-Класс") о признании недействительным собрания по выбору управляющей компании, признании отсутствия долгов за управление и содержание подземной автостоянки, признание нарушенным право истца по пользованию подземной автостоянкой, признать нарушающим право истицы нерабочее состояние лифтов, взыскании убытков в размере "данные изъяты".

В ходе судебного заседания уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании подземной автостоянкой, взыскать убытков в сумме "данные изъяты". и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска истица указала, что является собственником "данные изъяты" доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (машиноместо N). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес", которым было принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО "УК Мастер-Класс". Об общем собрании истица надлежащим образом уведомлена не была. На момент принятия решения право собственности голосовавших зарегистрировано не было, в связи с чем отсутствовал кворум. По мнению истицы, общее собрание собственников нежилых помещений (машиномест) в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и существенно нарушающим ее интересы, в связи с чем оспариваемый протокол подлежит признанию недействительным. По существу истец оспаривает решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников машиномест. Также истица просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании машиноместом, ссылаясь на то, что ее не допускают в подземную автостоянку, мотивируя ограничения наличием задолженности по оплате коммунальных платежей по автостоянке. В связи с чинимыми препятствиями в пользовании подземной автостоянкой, истице причинены убытки в размере 82 000 руб. Истица, приобретая машиноместо для личного пользования, не имела возможности сдавать его в аренду. В связи с невозможностью пользоваться принадлежащем на праве собственности имуществом, истица испытывала нравственные страдания, в результате которых обострились имеющиеся у истицы хронические заболевания.

В судебном заседании Щербакова И.И. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 257) Ивличева Е.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях - отзыве на иск. Также просила применить последствия пропуска срока обращения в суд (л.д. 52-57, 265-267).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, находит исковые требования Щербаковой И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Щербаковой И.И. к "данные изъяты" о признании права собственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "данные изъяты" был заключен договор N на долевое участие в инвестировании строительства с целью получения по окончании строительства в собственность истца машиноместа N по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору установлено, что в качестве результата инвестиционной деятельности истцу в собственность переходит "данные изъяты" доля в праве на часть здания: подземная автостоянка общей площадью "данные изъяты" (машиноместо N). После окончания строительства дома и принятия его в эксплуатацию машиноместо N было передано истцу по акту приема-передачи. Указанным судебным решением за Щербаковой И.И. признано право собственности на машиноместо (л.д. 434-437).

Право собственности истца на машиноместо ( "данные изъяты" доли в праве на часть здания: подземная автостоянка общей площадью "данные изъяты".) прошло государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано соответствующее свидетельство (л.д. 15-16).

Согласно финансового лицевого счета ООО "УК "Мастер-Класс" производит начисления за содержание и ремонт паркинга истцу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец оплату указанных услуг ответчику не производил (л.д. 98-100).

Также судом установлено, что истица на основании указанного выше решения суда является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истицы на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (л.д. 14).

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что истица осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42).

Из пояснений истицы в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей ответчиком была выслана квитанция об оплате паркинга за 7 месяцев.

Таким образом, исходя из данных извещений истец должен был знать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица как собственник квартиры N в указанном доме, уже ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж в сумме "данные изъяты". в ООО "УК "Мастер-Класс" (л.д. 42). Таким образом, истица не могла не знать, что ООО "УК "Мастер-Класс" является управляющей организацией жилого дома.

Согласно ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ - после получения квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. по оплат паркинга.

Вместе с тем, иск о признании недействительным протокола N общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть с пропуском шестимесячного срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Щербаковой И.И. не приведено не одного доказательства, которые могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Помимо пропуска истицей срока обращения в суд иск также не подлежит удовлетворению по общим основаниям.

Как отмечалось судом выше в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ право на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет собственник помещения в таком доме, который не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования: "адрес", следует, что повестка заочного голосования:

- Согласие на избрание Управляющей компании "Мастер-Класс".

- Подписание договорных обязательств по управлению домом с Управляющей компанией "Мастер-Класс", руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, тарифами и ставками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленными нормативными актами органов власти Пушкинского района Московской области, а также тарифами ресурсоснабжающих организаций.

После подведения итогов голосования:

По 1 вопросу - "согласие" 2361 голосов, "несогласие" 73 голосов.

По 2 вопросу - "за" 2361 голосов, "против" 73 голосов.

Принято решение:

1. Выбрать Управляющую компанию "Мастер-Класс".

2. Подписать договор по управлению домом с Управляющей компанией "Мастер-Класс", руководствуясь жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, тарифами и ставками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам в соответствии с финансово-хозяйственным планом (л.д. 130).

Согласно приложению к протоколу истица в голосовании не участвовала (л.д. 59-85).

При этом данное голосование охватывает как собственников жилых помещений, так и собственником нежилых помещений, в том числе, собственников машиномест, что следует из приложения к протоколу (л.д. 59-85, 87-97).

Из оспариваемого истцом протокола от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес" следует, что повестка заочного голосования:

- Согласие на избрание Управляющей компании "Мастер-Класс".

- Подписание договорных обязательств по управлению домом с Управляющей компанией "Мастер-Класс", руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, тарифами и ставками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленными нормативными актами органов власти Пушкинского района Московской области, а также тарифами ресурсоснабжающих организаций.

- Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ на содержание, ТО, текущий ремонт и охрану подземной стоянки в месяц.

После подведения итогов голосования:

По 1 вопросу - "согласие" 501 голосов, "несогласие" нет.

По 2 вопросу - "за" 501 голосов, "против" нет.

По 3 вопросу - "за" 501 голосов, "против" нет.

Принято решение:

1. Выбрать Управляющую компанию "Мастер-Класс".

2. Подписать договор по управлению домом с Управляющей компанией "Мастер-Класс", руководствуясь жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, тарифами и ставками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам в соответствии с финансово-хозяйственным планом.

3. Утвердить смету на ДД.ММ.ГГГГ на содержание, ТО, текущий ремонт и охрану подземной стоянки в месяц (л.д. 13).

Согласно приложению к протоколу истица в голосовании не участвовала (л.д. 87-97).

Из бюллетеней заочного голосования также следует, что истица в голосовании не участвовала (л.д. 108-188)

Согласно приложению к протоколу в голосовании участвовало 167 собственников, каждый из которых обладал тремя голосами (л.д. 87-97).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По существу протокол общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросам N и N) является частью протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Голоса собственников помещений машиномест учтены при решении вопросов N и N, которые должны приниматься всеми собственниками помещений многоквартирного дома (как жилыми, так и нежилыми).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимый кворум для проведения общего собрания имелся, предусмотренное законом количество голосов "за" принятое решение было получено, в связи с чем голос истца не мог повлиять на принятое решение.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании, утверждены большинством голосов, в связи с чем оснований для признания решения недействительными не имеется, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой убытков истице.

Отсутствие зарегистрированных прав собственников на помещения в многоквартирном доме не может служить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое на общем собрании, утверждено большинством голосов, в связи с чем оснований для признания решения недействительными не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Щербаковой И.И. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании подземной автостоянкой.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ "Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Негаторный иск (к которому относятся требования истца об устранении препятствий в осуществлении прав собственника), может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, что установлено по данному делу, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Чинимые ответчиком препятствия, причиненный им объем нарушенного права должны носить реальный, а не мнимый характер. Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует понимать как право собственника (владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании подземной автостоянкой истицей не представлено.

Кроме того, из пояснений истицы в ходе судебного заседания следует, что она посещала подземную автостоянку, производила фотосъемку паркинга.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании машиноместом, являются несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению требования Щербаковой И.И. о взыскании с ответчиков убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчётом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истицы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено отсутствие нарушения права истицы по пользованию подземной автостоянкой.

При таких обстоятельствах, требования Щербаковой И.И. о взыскании с ответчика убытков в размере 82 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Щербаковой И.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из пояснений истицы следует, что у не обострились имеющиеся хронические заболевания, в связи с переживаниями из-за невозможности использования машиноместа.

Однако, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, доказательств, о причинах возникшего заболевания. Истицей не представлено, доказательств причинно-следственной связи, между возникшим у не обострением заболеваний и действиями ответчика, которые могли бы повлечь возникновение неблагоприятных последствий со здоровьем истицы.

Более того, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истицы.

Кроме того, требования компенсации морального вреда, в следствие невозможности использования машиноместа носят имущественный характер.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате отсутствия возможности использования собственником принадлежащего ему имущества.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного Щербаковой И.И. иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Щербаковой И.И. к ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, нечинении препятствий в пользовании подземной автостоянкой, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14 февраля 2012 года.

Судья: