Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. (ключевые темы: участковый врач - семейный врач - врач общей практики - медицинская сестра - врач-терапевт)

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боданюк Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головецкой А. В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" о взыскании неначисленной заработной платы, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головецкая А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" о взыскании неначисленной заработной платы, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она- Головецкая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" "данные изъяты" районной больницы N. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией "данные изъяты" районной больницы путем присоединения в качестве структурного подразделения поликлиники к МУЗ "НЦРБ" она- Головецкая А.В. переведена на должность "данные изъяты" отделения N поликлиники N МУЗ "НЦРБ". На основании абз.4 ст.57 ТК РФ и постановления Правительства МО от 28.12.2010 года N 1216/61 "О денежных выплатах врачам- терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) в 2011 году" с истцом было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее- Головецкую А.В. дополнительной работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени на закрепленном за ней участке N с численностью населения "данные изъяты" человек. За выполнение дополнительного объема работ согласно п.3 дополнительного соглашения работодатель выплачивает ежемесячно надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере "данные изъяты" рублей. Указанная надбавка выплачивалась истцу в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка перестала выплачиваться, несмотря на выполнение истцом дополнительной работы. Учитывая изложенное истец просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика МУЗ "НЦРБ" в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", доплату за отпуск в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУЗ "НЦРБ" в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные выплаты, предусмотренные постановлением Правительства Московской области от 28.12.2010 года N 1216/61 за выполнение дополнительного объема работ не выплачивались "данные изъяты" Головецкой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в указанный период у нее отсутствовал необходимый для выполнения медицинской деятельности сертификат "данные изъяты" и также истцом Головецкой А.В. в указанный период не выполнялся объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением. В соответствии с п.14 должностной инструкции "данные изъяты", систематическое повышение квалификации является обязанностью работника, тем не менее выданный ранее истцу Головецкой А.В. сертификат "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительным, в связи с истечением срока его действия в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 28.12.2010 года N 1216/61, денежные выплаты стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, предусмотренные за выполнение дополнительной работы, предоставляются бюджету Московской области посредством субсидий из федерального бюджета и выплачиваются со счета Московского областного фонда обязательного медицинского страхования по заявкам учреждений здравоохранения, контроль за расходованием денежных средств на указанную денежную выплату поручен Министерству здравоохранения Московской области и МОФОМС. В соответствии с пунктом 5.6. раздела 5 Приложения N 8 к Приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 года N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объектов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи специалистам, не имеющим сертификата по профилю оказания медицинской помощи, является нарушением в оформлении и предъявлении на оплату счетов. Согласно п.5.6. Приложения к письму Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 15.03.2011 года N 1257/30-4/и "О реализации Приказа ФФОМС от 01.12.2010 года N 230" включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи специалистом, не имеющим сертификата по профилю оказания медицинской помощи влечет лишение учреждения здравоохранения 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи. Таким образом, по мнению представителя ответчика, даже при выполнении работником, не имеющим сертификата, дополнительного объема работ, сам факт подачи заявки в МОФОМС на оплату его труда является нарушением. В связи с тем, что у истца Головецкой А.В. отсутствовал сертификат "данные изъяты", работодатель не требовал от нее выполнения дополнительного объема работы, определенного дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и дополнительная работа истцом Головецкой А.В. не выполнялась. В течение ДД.ММ.ГГГГ Головецкая А.В. выполняла только основную работу по трудовому договору, которая предусмотрена ее должностной инструкцией и получала заработную плату за основную работу в полном объеме. Кроме того в пункте 3 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, указано, что работодатель вправе снижать надбавку симулирующего характера в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него дополнительным соглашением обязанностей. Возможность не начисления указанной надбавки стимулирующего характера также предусмотрена в рекомендуемой форме дополнительного соглашения к трудовому договору по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 02.02.2010 года N 61 и в п.4 Методических рекомендаций, являющихся приложением N 1 к данному Приказу. Учитывая, что Головецкая А.В. в ДД.ММ.ГГГГ выполняла только основную работу в рамках своей должностной инструкции и дополнительная работа ею не выполнялась, а так же то, что у нее отсутствовал сертификат "данные изъяты", дополнительные денежные выплаты ей не производились, поскольку подача заявки и осуществление данных выплат рассматривалось бы контролирующими органами как нарушение и неправомерное расходование средств федерального бюджета. Кроме того, согласно справке о выполнении плановых объемов медицинской помощи, представленной заведующим поликлиникой N и заведующим "данные изъяты" отделением N поликлиники N в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Головецкая А.В. осуществляла трудовую деятельность в дневном стационаре поликлиники N, в связи с чем дополнительную работу на "данные изъяты" участке N выполнять не могла. В ДД.ММ.ГГГГ Головецкая А.В. объемы медицинской помощи сверх плана не выполняла, что также по мнению представителя ответчика свидетельствует о невыполнении работником дополнительной работы. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.04.2007 года N 282 утверждены критерии оценки эффективности деятельности врача- терапевта участкового, пунктом 3 критериев определено, что одним из показателей эффективности работы врача - терапевта участкового является увеличение числа посещений прикрепленного населения с профилактической целью. Пунктами 2 и 5 критериев устанавливается, что конкретные показатели оценки эффективности деятельности врача - терапевта участкового определяются руководителем учреждения здравоохранения с учетом численности, плотности, возрастно-полового состава населения, уровня заболеваемости, географических и иных особенностей, таким образом, установление критериев (способов) оценки труда врача- терапевта участкового, в том числе в целях оценки выполнения дополнительной работы является неотъемлемым правом руководителя. Обязанности врача - терапевта участкового, предусмотренные в должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись, и в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ дублируют друг друга, при таких условиях работодатель может произвести оценку выполнения работником дополнительной работы только на основании плановых и фактических показателей выполнения объемов медицинской помощи. Следовательно, отсутствие перевыполнения "данные изъяты" плановых объемов медицинской помощи свидетельствует о невыполнении дополнительного объема работ. После прохождения Головецкой А.В. курсов повышения квалификации и получения сертификата "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, она была допущена к выполнению дополнительной работы, за которою ей производятся ежемесячные денежные выплаты. Представитель ответчика считает необоснованными доводы истца об обязанности работодателя осуществлять повышение квалификации работников, поскольку повышение квалификации медицинских работников является обязанностью работника, а работодатель в силу ст. 196 ТК РФ обязан лишь создавать ему необходимые условия, связанные с совмещением работы с обучением и предоставлять соответствующие гарантии (сохранение на период обучения средней заработной платы, места работы, должности). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил суд применить последствия пропуска истцом срока давности по заявленным требованиям в части требований о взыскании неполученной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и недоплаты за отпуск в размере "данные изъяты", и учитывать при расчете недоплаты за отпуск только суммы невыплаченных доплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица указала, что отсутствие сертификата "данные изъяты" один из факторов отсутствия дополнительных выплат стимулирующего характера к заработной плате, предусмотренной дополнительным соглашением.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился о явке извещен. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

Представитель третьего лица- администрации Ногинского муниципального района в судебном заседании пояснил, что действующим законодательством установлен порядок и условия выплаты денежных выплат стимулирующего характера врачам- терапевтам участковым, врачам педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей). Выплата денежных средств стимулирующего характера не относится к полномочиям органов местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской федерации от 29 декабря 2009 года N 1110, утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), в соответствии с которыми осуществляется софинансирование денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым и врачам общей практики (семейным врачам) в размере 10 тыс. рублей в месяц, медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) - в размере 5 тыс. рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи (далее - денежные выплаты).

Согласно постановлению Правительства Московской области от 28 декабря 2010 года N 1216/61 "О денежных выплатах врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей -терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики ( семейных врачей) в 2011 году" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 были установлены денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за счет средств субсидии из федерального бюджета бюджету Московской области на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи указанными медицинскими работниками и определен порядок и условия осуществления указанных денежных выплат.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 28 декабря 2010 года N 1216/61, субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) учреждений здравоохранения направляются Министерством здравоохранения Московской области в бюджет Московского областного фонда обязательного медицинского страхования (далее - МОФОМС) в виде межбюджетных трансфертов. Средства, полученные в виде межбюджетных трансфертов, направляются МОФОМС учреждениям здравоохранения на осуществление денежных выплат врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) в размере 10000 рублей в месяц, медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) - в размере 5000 рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи с учетом предоставления указанным медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации

Условиями перечисления МОФОМС средств учреждениям здравоохранения на осуществление денежных выплат являются:

заключение учреждением здравоохранения с МОФОМС договора о финансовом обеспечении оказания дополнительной медицинской помощи;

представление учреждением здравоохранения ежемесячно до 15-го числа бюджетной заявки на перечисление МОФОМС денежных средств на текущий месяц

представление учреждением здравоохранения ежемесячно до 15-го числа отчета об использовании в предыдущем месяце денежных средств.

Учреждения здравоохранения осуществляют денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за оказание дополнительной медицинской помощи в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Денежные выплаты осуществляются указанным медицинским работникам, занимающим должности, предусмотренные штатным расписанием учреждения здравоохранения (не менее одной ставки), и с учетом численности прикрепленного населения, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежные выплаты осуществляются за фактически отработанное время. Денежные выплаты осуществляются ежемесячно в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Судом установлено, что между ответчиком МУЗ "НЦРБ" и Московским областным фондом обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор N о финансовом обеспечении оказания дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами - терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами врачей-терапевтов участковых, врачей - педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей), в соответствии с которым МОФОМС осуществляет ежемесячное перечисление денежных средств МУЗ "НЦРБ" на оплату дополнительной медицинской помощи в соответствии с бюджетными заявками МУЗ "НЦРБ" на предоставление указанных средств.

Согласно приказу Главного врача МУЗ "НЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О денежных выплатах врачам - терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей - терапевтов участковых, врачей -педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) в 2011 году" в МУЗ "НЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены денежные выплаты врачам - терапевтам участковым, врачам общей практики ( семейным врачам), медицинским сестрам врачей -терапевтов участковых, врачей -педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за счет средств субсидий из Федерального бюджета бюджету Московской области на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи указанными медицинскими работниками. Согласно п.5.3.1. приказа N 21 от 02.02.2011 года денежные выплаты производятся медицинским работникам, занимающим должности, предусмотренные штатным расписанием филиала (структурного подразделения) МУЗ "НЦРБ" (не менее одной ставки) с учетом численности обслуживаемого или прикрепленного населения.

Судом установлено, что истец Головецкая А.В. работает в должности "данные изъяты" МУЗ "Ногинская центральная районная больница" поликлиника N, терапевтическое отделение N с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). За ней закреплен "данные изъяты" участок N с численностью населения "данные изъяты" человек, что подтверждается паспортом "данные изъяты" участка.

Судом так же установлено, что между МУЗ "Ногинская центральная районная больница" и Головецкой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору по оказанию дополнительной медицинской помощи, выполняемой "данные изъяты". Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения Головецкая А.В. помимо работы, обусловленной трудовым договором, обязана выполнять в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени, дополнительный объем работы на закрепленной за ней "данные изъяты" участке N с численностью населения "данные изъяты" человек, проживающих "адрес". В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения за выполнение дополнительного объема работы, определенного указанным соглашением, работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно надбавку к заработной плате стимулирующего характера в размере "данные изъяты" рублей. Срок действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так же судом установлено, что срок действия сертификата "данные изъяты" Головецкой А.В. по специальности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на "данные изъяты", истек ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Согласно свидетельству о повышении квалификации Головецкая А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышала свою квалификацию в "данные изъяты" по программе - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ей выдан сертификат "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Судом из объяснений истца, представителя ответчика, списков лицевых счетов сотрудников ( "данные изъяты"), расчетных листков по заработной плате ( "данные изъяты"), карточки справки на Головецкую А.В. ( "данные изъяты") установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Головецкой А.В. начислялась и выплачивалась надбавка стимулирующего характера к заработной плате по дополнительному соглашению N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки стимулирующего характера к заработной плате истцу была прекращена.

Согласно объяснений представителя ответчика, выплата надбавки стимулирующего характера к заработной плате "данные изъяты" Головецкой А.В. была прекращена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия сертификата "данные изъяты" истца, а так же потому, что истец Головецкая А.В. в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла работу, предусмотренную дополнительным соглашением N, а выполняла только работу по основному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из объяснений истца и представителя ответчика, что после истечения срока действия сертификата "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" Головецкой А.В. дополнительное соглашение Nот ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ней расторгнуто не было.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата надбавки стимулирующего характера истцу Головецкой А.В. была прекращена в связи с тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла работу, предусмотренную дополнительным соглашением N, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом из текста должностной инструкции участкового врача-терапевта, утвержденной главным врачом МУЗ "НЦРБ", перечня вида работ, предусмотренных дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отделить объем работ, выполняемых по основному договору и дополнительному соглашению к нему не представляется возможным, что подтверждается и объяснениями представителя ответчика.

Согласно объяснений представителя ответчика, оценка выполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору производится только на основании сравнения плановых и фактических показателей выполнения объемов медицинской помощи, отсутствие перевыполнения "данные изъяты" плановых объемов медицинской помощи свидетельствует о невыполнении дополнительного объема работ. Оценку результатов выполнения работников обязательств по дополнительному соглашению дает руководитель учреждения.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что истец Головецкая А.В. была ознакомлена руководителем учреждения с плановыми показателями медицинской помощи, установленных для нее на ДД.ММ.ГГГГ, напротив как следует из объяснений истца, до нее данные объемы не доводились, в ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения в суд ей предлагали расписаться за объемы плановых показателей медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ, от чего она отказалась.

Как следует из представленных ответчиком суду справок о выполнении плановых объемах медицинской помощи "данные изъяты" поликлиники N МУЗ "НЦРБ" Головецкой А.В. "данные изъяты") ( "данные изъяты" истцу ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались объемы запланированного количества посещений пациентов, в ДД.ММ.ГГГГ было запланировано "данные изъяты" посещений пациентов, в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Судом установлено, что независимо от отсутствия запланированных для "данные изъяты" Головецкой А.В. посещений пациентов на дому или в поликлинике в ДД.ММ.ГГГГ у истца было "данные изъяты" посещений пациентов, в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" посещений пациентов, в ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" посещение, в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" посещений; в ДД.ММ.ГГГГ Головецкой А.В проведен диспансерный осмотр "данные изъяты" пациентов; в ДД.ММ.ГГГГ истцом привито "данные изъяты" человек; в ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано "данные изъяты" справок на санаторно-курортное лечение и заполнено "данные изъяты" санаторно-курортных карт, что подтверждается письмом заместителя главного врача МУЗ "НЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"), справкой о выполнении плановых объемов медицинской помощи ( "данные изъяты").

Кроме того, судом при обозрении книг учета вызовов врача на дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и журналов вызова на дом по участку N установлено, что истец Головецкая А.В. осуществляла выходы по вызову больных на дом: в ДД.ММ.ГГГГ. у истца Головецкой А.В. было "данные изъяты" вызовов, в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" вызовов, в ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" вызов, в ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" вызова.

Как следует из карточки-справки на Головецкую А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства по выполнению Головецкой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей предусмотренных основным договором и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не зависимо от отсутствия установленных плановых показателей медицинской помощи "данные изъяты" Головецкая А.В. в указанный период выполняла обязательства, предусмотренные в том числе и дополнительным соглашением.

Как следует из п.3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель может начислять надбавку стимулирующего характера не в полном объеме в случае не выполнения возложенных на работника дополнительным соглашением должностных обязанностией по его вине.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины истца Головецкой А.В. в том, что она не выполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по дополнительному соглашению в указанный период.

Довод ответчика о том, что причиной невыполнения истцом Головецкой А.В. обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N, является совмещение ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости работы в дневном стационаре поликлиники N (помимо работы по совместительству на "данные изъяты" ст. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты") суд оценивает критически. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Головецкая А.В. выполняла работу по совместительству в должности "данные изъяты" на "данные изъяты" ставки в "данные изъяты" поликлиники N, что подтверждается приказом МУЗ "НЦРБ" о приеме на работу Nал от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУЗ "НЦРБ" о прекращении трудового договора с работником N ал от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Согласно ст. 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Как следует из текста дополнительного соглашения N денежные выплаты стимулирующего характера к заработной плате выплачиваются за выполнение дополнительного объема работ на закрепленном за работником участке в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, следовательно выполнение работы истцом по совместительству не является препятствием для выполнения ею работы предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 постановления Правительства Московской области от 28.12.2010 года N 1216/61 денежные выплаты стимулирующего характера выплачиваются медицинским работникам, занимающим должности, предусмотренные штатным расписанием ( не менее одной ставки) с учетом численности прикрепленного населения, таким образом указанное постановление не содержит каких либо ограничений по выплате стимулирующего характера при условии замещения врачом- терапевтом участковым более 1 ставки, ответчиком так же не представлено суду доказательств того, что при выполнении работы по совмещению истец не имела право при выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на выполнение истцом работы в связи с производственной необходимостью по совмещению в дневном стационаре поликлиники N, ответчиком не представлено суду приказов о возложении на истца указанным обязанностей.

Так же суд критически относится к табелям учета рабочего времени по дополнительной работе в подтверждение того, выполнял ли работник дополнительный объем работ, поскольку уже указывалось, что дополнительная работа, за которую предусмотрена выплата стимулирующего характера, выполняется в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, согласно пояснений представителя ответчика отграничить объем работ выполняемых по основному договору и дополнительному соглашению не возможно.

Суд, оценив, представленные ответчиком обяснения в обоснование своих возражений на заявленные требования, находит, что в пояснениях ответчика о причинах не выплаты истцу Головецкой А.В. выплаты стимулирующего характера, имеются существенные противоречия, так объясняя законность не выплаты Головецкой А.В. стимулирующей надбавки тем, что она выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу по совмещению в "данные изъяты" поликлиник N, ответчик при этом представляет доказательства начисления и выплаты истцу надбавки стимулирующего характера к заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные судом доказательства, объснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причиной неначисления и невыплаты истцу Головецкой А.В. выплаты стимулирующего характера к заработной плате, предусмотренной дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, являлось именно истечение у истца Головецкой А.В. срока действия сертификата "данные изъяты", что подтверждается в том числе и письмом заместителя главного врача МУЗ "НЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N исх в адрес директора Ногинского филиала МОФ ОМС с приложением списка медицинского персонала у которых окончился срок действия сертификата ( "данные изъяты"), письмом Территориального фонда ОМС МО от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Головецкая А.В. находилась в сегменте федерального регистра медицинских работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Однако суд считает необоснованным так же и довод представителя ответчика в обоснование своих возражений по заявленным требованиям о том, что истец Головецкая А.В. не имела право на получение выплаты стимулирующего характера к заработной плате за выполнение дополнительного объема работ в связи с истечением срока действия сертификата "данные изъяты".

Судом из объяснений лиц участвующих в дел и представленных доказательств по оплате труда установлено, что после истечения срока действия сертификата "данные изъяты", истец Головецкая А.В. выполняла работу предусмотренную основным договором, от исполнения которой ее в связи с истечением срока действия сертификата никто не отстранял, не было с истцом расторгнуто и дополнительного соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с истцом Головецкой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору по оказанию дополнительной медицинской помощи, выполняемой "данные изъяты", указанное дополнительное соглашение не расторгнуто, срок действия дополнительного соглашения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, истец Головецкая А.В. выполняла должностные обязанности в указанный период в том числе и предусмотренные дополнительным соглашением, учитывая, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору не предусмотрен отказ в начисление надбавки стимулирующего характера в полном объеме, суд приходит к выводу, что в независимости от истечения срока действия сертификата "данные изъяты" истец Головецкая А.В. имела право на получение выплат стимулирующего характер, предусмотренных постановлением Правительства Московской области от 28 декабря 2010 года N 1216/61 "О денежных выплатах врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей -терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики ( семейных врачей) в 2011 году" за счет средств субсидии из федерального бюджета бюджету Московской области пропорционально отработанному времени, что подтверждается в том числе и письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 21.11.2006 года "Об отмене письма Росздравнадзора от 14.04.2006 года N 01И-309/06.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что повышение квалификации является исключительной обязанностью истца. Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (пп. "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30).

Следовательно, наличие сертификата "данные изъяты" является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, предусмотренным законом. Данными Основами законодательства отстранение работников от работы из-за отсутствие сертификата "данные изъяты" не предусмотрено.

В соответствии сч.4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, таким образом суд приходит в к выводу. что повышение квалификации медицинского работника в медицинском учреждении является обязанностью и работодателя и работника.

Согласно представленным представителем ответчика расчетам неначисленной и невыплаченной надбавки стимулирующего характера к заработной плате Головецкой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела право на получение в ДД.ММ.ГГГГ надбавки в сумме "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"). Истец признала данный расчет законным и обоснованным, согласилась с ним.

Согласно представленным представителем ответчика расчетом оплаты отпуска истца Головецкой А.В. с учетом денежных выплат стимулирующего характера недоплата за отпуск с учетом стимулирующих выплат составила "данные изъяты" с указанным расчетом истец согласилась.

Суд так же соглашается с представленными ответчиком расчетами, поскольку они соответствуют порядку расчета установленному действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о выплате надбавки стимулирующего характера к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и по выплате недоплаченной суммы за отпуск в сумме "данные изъяты" рубля.

В соответствии с ч.ч. 1.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.12.2010 года N 1216\61 "О денежных выплатах врачам- терапевтам участковым, врачам- педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей - терапевтов участковых, врачей- педиатров участковых, медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) в 2011 года" денежные выплаты осуществляются ежемесячно в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 5.15 Коллективного договора МУЗ "НЦРБ" заработная плата выплачивается не позднее 12 числа каждого месяца.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из справки зам. главного бухгалтера МУЗ "НЦРБ" заработная плата Головецкой А.В. за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на пластиковую карту ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Таким образом, судом установлено, что истец о том, что ей не начислена оплата стимулирующего характера к заработной плате по дополнительному соглашению за ДД.ММ.ГГГГ узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В судебном заседании истец Головецкая А.В. не просила восстановить срок по заявленным требованиям о выплате денежной выплаты стимулирующего характера, считая, что ей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указала о том, что ей не выплачена надбавка она узнала с момента получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась за разъяснениями устно в бухгалтерию МУЗ "НЦРБ" и ей объяснили, что надбавка не выплачивается в связи с истечением срока действия сертификата "данные изъяты". По совету своего юриста она решила обратиться в суд после получения сертификата "данные изъяты" с требованиями о взыскании надбавки за весь период.

Поскольку судом установлено, что истцу Головецкой А.В. не была начислена денежная выплата стимулирующего характера к заработной плате за выполнение дополнительного объема работ за ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что с момента когда истец узнала о том, что ей не начислена выплата за ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с заявленным иском прошло более трех месяцев, суд приходит к выводу, что в требованиям о выплате надбавки стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Головецкой А.В. о выплате надбавки стимулирующего характера к заработной плате подлежат удовлетворению в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" (без учета подоходного налога). С учетом подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате стимулирующего характера составила - "данные изъяты".; за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выплате недоплаченной суммы за отпуск в размере "данные изъяты" по тем основаниям, что при подаче иска истцом не были включены в расчет оплаты за отпуск суммы подлежащие выплате за выполнение дополнительного объема работ в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанными на законе.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом были заявлены требования об обязании ответчика выплатить ей доплату за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е данные требования были заявлены без пропуска срока исковой давности, в дальнейшем истец воспользовалась своим правом и уточнила заявленные требования, включив в расчет доплаты за отпуск не включенные ранее суммы подлежащие включению в расчет оплаты за отпуск ( выплаты стимулирующего характера), что не свидетельствует о пропуске истцом Головецкой А.В. срока исковой давности. Однако учитывая, что судом отказано во взыскании с ответчика надбавки стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, требования о выплате доплаты за отпуск подлежат также удовлетворению в части.

Недоплата за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащих включению в расчет надбавок стимулирующего характера составила "данные изъяты" (сумму выплат стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") : "данные изъяты" календарных дней = "данные изъяты". С учетом подоходного налога - "данные изъяты".

Недоплата за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащих включению в расчет надбавок стимулирующего характера составила "данные изъяты" (сумму выплат стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".) : "данные изъяты" календарных дней = "данные изъяты". С учетом подоходного налога - "данные изъяты".

Недоплата за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащих включению в расчет надбавок стимулирующего характера составила "данные изъяты". (сумму выплат стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".) : "данные изъяты" календарных дней = "данные изъяты"., с учетом ранее выплаченной суммы "данные изъяты". доплата составляет "данные изъяты". С учетом подоходного налога "данные изъяты".

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплата за отпуск с учетом подоходного налога в сумме "данные изъяты"

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку судом установлено. что работодатель не выплатит истцу подлежащие выплате денежные средства, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению в части.

Согласно Указания банка России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентную ставку рефинансирования в размере "данные изъяты" % годовых.

Размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы с учетом недоплат за отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней)

"данные изъяты" годовых

( "данные изъяты".

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней)

- за период с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней)

"данные изъяты".

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплат составляет "данные изъяты" Эту сумму и надлежит взыскать с ответчика.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате работы по дополнительному соглашению, а также учитывая, что указанные суммы были для истца значительными, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречат требованиям действующего трудового законодательства и подлежат частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей, требования истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд находит завышенными

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понесла расходы по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты", которые подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку требования истца Головецкой А.В. удовлетворены частично, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУЗ "НЦРБ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части материальных требований в сумме "данные изъяты" и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головецкой А. В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" о взыскании неначисленной заработной платы, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" в пользу Головецкой А. В. задолженность по неначисленной надбавке стимулирующего характера к заработной плате в размере всего "данные изъяты", доплату за отпуск в размере "данные изъяты" денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" в доход бюджета муниципального образования "Ногинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Головецкой А. В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" о взыскании неначисленной заработной платы, доплаты за отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: