(1).jpg)
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-87/12 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - уход за первым ребенком - уход за вторым ребенком - пособие по уходу за ребенком - трудовые отношения)
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 2-87/12
(Извлечение)
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре Соловьевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/12 по иску Пасичник ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании пособия, обязании начислить пособие и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пасичник Д. В. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - ООО "Паритет", работодатель) о защите трудовых прав.
В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она была принята на работу в ООО "Паритет" на должность провизора аптеки. В связи с рождением ребёнка на основании письменного заявления ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком в размере "данные изъяты". До марта 2011 года пособие ей выплачивалось ежемесячно. С марта 2011 года выплата пособия прекратилась по причине прекращения деятельности и отсутствия денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность за 7 месяцев, то есть по состоянию на сентябрь 2011 года, в размере "данные изъяты", которую она просит взыскать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам в связи с рождением второго ребёнка. Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период ей не было начислено, больничный лист работодателем не принят. В связи с чем она просит обязать ответчика рассчитать и выплатить пособие по нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ у неё закончился отпуск по уходу за первым ребёнком. На её заявление о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребёнком работодатель не реагирует. Между тем она фактически находится в отпуске по уходу за вторым ребёнком, не работает, её супругу отпуск по уходу за ребёнком не предоставлялся. При таких обстоятельствах она просит установить факт её нахождения в отпуске по уходу за вторым ребёнком до полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается пособие по уходу за вторым ребёнком. В связи с тем, что она осуществляет уход за двумя детьми, размер ежемесячного пособия должен быть удвоен и составляет "данные изъяты" ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела размер задолженности по оплате пособия составляет "данные изъяты", которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того она просит компенсировать ей моральный вред, причинённый незаконными действиями работодателя, в размере "данные изъяты", а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика, генеральный директор Егоров Д. Н., в судебном заседании возражений не представил, фактически оставил рассмотрение требований на усмотрение суда и пояснил, что действительно до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Паритет". Однако ООО "Паритет", являясь действующим юридическим лицом, в настоящее время не осуществляет ни аптечную деятельность, ни какую-либо иную деятельность, не имеет доходов. Истцу предлагалось прекратить трудовые отношения, однако до настоящего времени этот вопрос не урегулирован. Наличие задолженности по выплате ежемесячного пособия представитель ответчика не оспаривал, вместе с тем пояснил, что выплатить данную задолженность ООО "Паритет" не в состоянии. Иные выплаты, заявленные истцом, оставил на рассмотрение суда. Также пояснил, что оформить отпуск истца по уходу за вторым ребёнком не представляется возможным, так как отсутствуют правоустанавливающие документы и печать, документооборот не ведётся, сотрудников не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Паритет".
В настоящее время истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пасичник Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом начислено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере "данные изъяты", что составляет 40% от среднего заработка.
В соответствии со статьёй 255 Трудового Кодекса Российской Федерации:
Женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере?
В силу статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации:
По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На основании статьи 1.4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":
1. Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты:
?2) пособие по беременности и родам;
?5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком;?
Согласно статье 11.1 указанного закона:
1. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет?
В соответствии со статьёй 11.2 указанного закона:
1. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"?
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что с марта 2011 года пособие по уходу за ребёнком ей не выплачивается. Указанный факт представителем ответчика не оспаривается. Его возражения сводятся к тому, что ООО "Паритет" не осуществляет деятельность и не имеет оборотных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части требований, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за первым ребёнком, начиная с марта 2011 года, так как такая обязанность у работодателя возникла в предусмотренном законом порядке. То обстоятельство, что ООО "Паритет" не осуществляет аптечную деятельность, по мнению суда, не является основанием для освобождения данного общества от обязанности выплачивать ежемесячное пособие, так как данное юридическое лицо является действующим, на момент рассмотрения дела трудовые отношения с истцом на предусмотренных законом основаниях не прекращены.
Определяя период и размер пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен листок нетрудоспособности по беременности и родам в связи с рождением второго ребёнка. В связи с чем истец полагает, что за данный период работодателем должно быть начислено пособие по беременности и родам. Кроме того истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребёнком должно быть исчислено в двойном размере, так как при уходе за двумя детьми пособие суммируется.
Оценивая указанные требования истца, суд находит их не основанным на законе.
При этом суд учитывает, что период по беременности и родам второго ребёнка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период отпуска истца по уходу за первым ребёнком. В связи с чем пособие по беременности и родам второго ребёнка на основании указанных норм права могло быть начислено истцу только при наличии её заявления о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, с досрочным прекращением отпуска по уходу за первым ребёнком, так как работник не может находиться одновременно в нескольких отпусках по различным основаниям. Из материалов дела не усматривается и подтверждается стороной истца, что с заявлением о прекращении отпуска по уходу за первым ребёнком и предоставлении отпуска по беременности и родам истец не обращалась. В связи с чем суд считает, что в указанный период истец продолжала пребывать в отпуске по уходу за первым ребёнком.
По изложенным основаниям суд также приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась в отпуске по уходу за первым ребёнком, предоставленном ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ, так как с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребёнком, то есть об изменении основания отпуска, она не обращалась. Такое заявление было подано истцом лишь при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем оснований для взыскания пособия по уходу за ребёнком в двойном размере суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что истец с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком, предоставленном ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в её пользу должно быть взыскано начисленное, но не выплаченное пособие за указанный в размере "данные изъяты" согласно лицевому счёту, предоставленному ответчиком, то есть исходя из размера пособия "данные изъяты" в месяц до исполнения ребёнку полутора лет.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об установления факта её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, требования о взыскании пособия с указанного момента до ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в уточнённом исковом заявлении.
В соответствии со статьёй 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации:
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд принимает во внимание, что истцом подано письменное заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за вторым ребёнком. Кроме того суд принимает во внимание то обстяотельство, что в настоящее время ООО "Паритет" не осуществляет какой-либо деятельности, не ведёт документооборот, по сообщению представителя ответчика официально он лишён возможности оформить приказ о предоставлении отпуска. Тогда как суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически находится в отпуске по уходу за ребёнком, осуществляет уход за ним, не работает, то есть не выполняет свои непосредственные обязанности, сохраняя трудовые отношения с работодателем. В связи с чем в силу статей 15 и 16 Трудового Кодекса Российской Федерации суд находит возможным установить факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком, так как во внесудебном порядке, учитывая установленные обстоятельства, оформление отпуска не возможно. В противном случае, по мнению истца, будут ущемлены трудовые права истца, защищаемые Конституцией Российской Федерации, а также право на социальное обеспечение, так как истец как работник, будучи в трудовых отношениях с работодателем, фактически лишена возможности защитить свои права в будущем, так как её статус с ДД.ММ.ГГГГ документально не определён, но подтверждается фактическими обстоятельствами дела. При этом суд также учитывает, что второму родителю несовершеннолетнего ребёнка отпуск по уходу за ребёнком не предоставлялся.
Суд не усматривает оснований для установления факта нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком на будущее время до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения ребёнку возраста полутора лет, так как право на отпуск по уходу за ребёнком обусловлено достижения ребёнком возраста трёх лет, и работник в любой момент имеет право на прекращение данного отпуска.
Учитывая, что судом установлен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребёнком, на работодателя возлагается обязанность выплачивать ей пособие в предусмотренном законом размере и порядке, в частности, до исполнения ребёнку возрасту полутора лет, а также производить иные выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе страховые.
Поскольку ответчиком не оспаривался размер пособия, начисленного истцу при предоставлении отпуска по уходу за первым ребёнком, и истец в обоснование своего расчёта также ссылается на указанный размер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию "данные изъяты" в счёт выплаты пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячно размера "данные изъяты". При этом суд учитывает, что второму ребёнку на момент выплаты пособия уже исполнилось полтора года.
В остальной части требований о взыскании пособия по уходу за ребёнком истцу надлежит отказать.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит частично обоснованными.
В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации:
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что неправомерными действиями и бездействием ответчика были нарушены трудовые права истца. В связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого указанными действиями. Однако оценивая требования истца о размере компенсации за причинённый моральный вред в сумме "данные изъяты", суд считает, что эти требования завышены.
В обоснование своих требований истец указала, что в связи с отсутствием пособия она претерпевала нравственные страдания, так как лишалась источника дохода.
На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части требований, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая, что ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, суд находит возможным компенсировать истцу моральный вред в размере "данные изъяты".
По письменному ходатайству истца, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит возможным возместить ей судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты". При этом суд принимает во внимание мнение ответчика о размере понесённых расходов и руководствуется принципом разумности, а также учитывает категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объём удовлетворённых требований.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет "данные изъяты".
Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасичник ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании пособия, обязании начислить пособие и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Пасичник ФИО1 в отпуске по уходе за ребёнком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу Пасичник ФИО1 "данные изъяты" в счёт выплаты пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в счёт выплаты пособия по уходу за ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать "данные изъяты".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Ивантеевка в размере "данные изъяты".
В удовлетворении требований Пасичник "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" об обязании начислить пособие по беременности и родам отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М. В.
