(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4834 (ключевые темы: компенсация морального вреда - кража - жилище - проценты за пользование чужими денежными средствами - нравственные страдания)
Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4834
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Салдушкиной С. А.
судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А.
при секретаре - Егоровой Ю. К.
с участием представителя Данилушкина К.А. по доверенности Данилушкина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишловой М.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 3 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Шишлова М.А. обратилась в суд с иском к Данилушкину К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование требований указала, что приговором Советского районного суда г.Самара от 24.05.2011г. Данилушкин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено причинение ей ответчиком материального ущерба, в ее пользу взыскана сумма - 75000 руб. До настоящего времени приговор не исполнен, ущерб не возмещен.
В связи с этим Шишлова М.А. просила суд взыскать с Данилушкина К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11500 руб. за период с 29.03.2010г. по 29.02.2012г. (690 дней), а также компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы - 15000 руб.
Решением суда от 03.04.2012г. исковые требования Шишловой М.А. удовлетворены частично, с Данилушкина К.А. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011г. по 29.02.2012г. в сумме 4383 руб. 33 коп., расходы на представителя - 2000 руб., в остальной части требований отказано. Также с Данилушкина К.А. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Шишлова М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с момента совершения кражи - с 29.03.2010г., выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе. Также ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя и не взыскал расходы на оформление доверенности.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Самара от 24.05.2011г. Данилушкин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что 29.03.2010г. Данилушкин К.А. незаконно проникнув в жилище, совершил кражу принадлежащего Шишловой М.А. имущества, причинив последней ущерб в крупном размере.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Шишловой М.А., с Данилушкина К.А. взыскан материальный ущерб в сумме 75000 руб., который он должен возместить не позднее одного года со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор суда вступил в законную силу 06.06.2011г.
На момент обращения в суд с настоящим иском приговор суда в части гражданского иска не исполнен, денежные средства не выплачены.
Таким образом, Данилушкин К.А. продолжает пользоваться денежными средствами Шишловой М.А., поэтому суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд правильно определил период, за который подлежат взысканию проценты, - с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 06.06.2011г., поскольку право на возмещение ущерба установлено вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, несостоятельны доводы Шишловой М.А. в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с момента совершения кражи.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2011г. по день предъявления иска в суд - 29.02.2012г., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, согласно расчету суда составляют 4383 руб. 33 коп.
Арифметически расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной суммы судом первой инстанции не установлено.
В связи с чем, суд правомерно взыскал с Данилушкина К.А. в пользу Шишловой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4383 руб. 33 коп.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В приговоре Советского районного суда г. Самара от 24.05.2011г. не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей Шишловой М.А. в связи с преступлением, совершенным Данилушкиным К.А.
Таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.
В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Доводы Шишловой М.А. в жалобе о том, что право на неприкосновенность жилища является нематериальным благом, кража была совершена с проникновением в жилище - не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что незаконное проникновение Данилушкина К.А. в жилище Шишловой М.А. причинило последней физические либо нравственные страдания, не представлено.
Кроме того, понятие неприкосновенности жилища связано исключительно с проникновением в него посторонних для законно проживающих в соответствующем помещении лиц.
Между тем, как следует из искового заявления Шишловой М.А., ответчик дружил с ее дочерью, часто бывал у них дома, то есть он не был посторонним для потерпевшей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Доводы Шишловой М.А. в апелляционной жалобе о том, что ею представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., - не состоятельны, поскольку указанная сумма расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, является чрезмерной.
То обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Шишлова М.А. в соответствии со ст. 201 ГПК РФ была вправе обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному требованию. При этом она не лишена права и после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самара от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
