(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12686 (ключевые темы: увольнение - должности - собственное желание - восстановление на работе - вынужденный прогул)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12686
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего "Литовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 14 декабря 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Собяниной Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Собяниной Н.В. к ООО "ОА " ***" о восстановлении на работе в должности **, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочной работы за период с мая 2010 года по май 2011 года, оплаты в праздничные дни 1.05.2011. и 09.05.2011 года и работы в период очередного отпуска с период с 6.06.2011. по 20.06.2011 года, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Собянина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОА " ***" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО "ОА " ***" в должности ** с 30.04.2010 года. Трудовые отношения прекращены 27.06.2011 года. Согласно приказу она уволена на основании п.З ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Данное увольнение Собянина Н.В. считает незаконным поскольку оно носило вынужденный характер. С 20.06.2011 по 27.06,2011 года она находилась на больничном листе. 20.06.2011 года начальником объекта охраны без объяснения причин ей было предложено уволиться по собственному желанию. После ее отказа начальником объекта на нее было оказано психологическое давление, были высказаны оскорбления в ее адрес, в результате чего она подписала заявление об увольнении. Фактически желания увольняться у нее не было, так как данная работа ее устраивала. Просила восстановить ее на работе в должности охранника, а также взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, начиная с момента увольнения по день принятия решения суда о восстановлении на работе, по расчетам истца данная сумма на момент предъявления иска составляет 20150 руб. Кроме того, истец указывает, что она в период работы у ответчика по требованию работодателя постоянно выходила на работу в свои выходные дни "на подработки". Однако ответчиком указанная работа была оплачена как работа в обычную смену по тарифной ставке. Фактически она работала по графику "сутки через сутки". Полагает, что ее работа в выходные дни должна быть оплачена в двойном размере. Также указывает, что работодателем не была оплачена в установленном законом размере ее работа в праздничные дни. В период с 6 по 19 июня 2011 года она находилась в очередном отпуске, однако выходила на работу. Работа в эти дни также не была ответчиком ей оплачена. Истец просила взыскать с ответчика оплату смен работы в период с 6 по 19 июня 2011 года в период отпуска за 6,5 смен в сумме 7 871,5 руб., оплату ее работы в выходные дни за весь период ее работы у ответчика с мая 2010 года по май 2011 года и оплату двух праздничных дней (1 и 9 мая 2011 года) в общей сумме 78 590 руб. Кроме того, в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Собянина Н.В. поддержала исковые требования частично, указав, что согласна с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты времени "подработок", в связи с чем просила взыскать оплату времени работы на "подработках" за период с марта по май 2011 года. На требовании о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула настаивала по изложенным доводам. Указала, что вынуждена была написать заявление об увольнении после давления, оказанного на нее руководителем объекта А. Настаивала на требовании о взыскании морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, также просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании оплаты за работу в выходные для истицы дни.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Собянина Н.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно были отклонены ее ходатайства о представлении дополнительных доказательств, не приняты во внимание доводы и представленные доказательства в их подтверждение. Суд отклонил требования истца о восстановлении на работе основываясь только на показаниях свидетеля М., которая является заинтересованным лицом, и не учел показания свидетелей Г., Н. Суд не принял во внимание, что истцом были представлены расчетные листки, где указана оплата за смены 1,9 мая по 500 руб. При этом, свидетели Г., С., А. показали, что смена стоит 1211 руб., поэтому за 16 часов доплата должна составлять по 803 руб. Кроме того, ответчик изначально признавал, что истец работала во время отпуска. Подписи истца стоят на 6 постовых ведомостях под чужими фамилиями. Полагает, что начальник смены и работодатель знали о данном факте, что судом не принято во внимание. Суд необоснованно не учел показания свидетелей Г., Н., которые показали когда истец выходила на работу, фактически работала через сутки. В расчетном листке указана строка оплаты - за расширенную зону обслуживания. Считает, что указанные начисления производились за сверхурочную работу, но не в двойном размере, что подтвердили свидетели и не принято во внимание судом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом, Собянина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ОА " ***" в должности ** с 30.04.2010 года, 18.08.2010 года переведена на должность **.
Согласно трудовому договору работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, при сменном режиме работы, с продолжительностью рабочей смены до 24 часов, работнику установлена тарифная ставка в размере 22,95 руб. и районный коэффициент. Работнику могут выплачиваться премии и другие виды вознаграждений в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя. Выплата заработной платы производится за отчетный месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 27.06.2011 года на основании п.З ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника.
Согласно п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
27.06.2011 года истцом Собяниной Н.В. собственноручно было написано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была уволена на законном основании, согласно написанному Собяниной Н.В. заявлению по собственному желанию. При этом, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на нее давления при написании заявления 27.06.2011г. об увольнении, истицей не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основания увольнения истицы судом тщательно исследованы, представленным доказательствам судом дана верная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ней согласиться.
С учетом позиции истца по делу, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.
На основании анализа исследованных доказательств, показаний истицы и допрошенных свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции установил, что с 20.06.2011г. по 27.06.2011г. Собянина Н.В. находилась на больничном, 27 июня 2011г. истец пришла в офис организации, где в присутствии инспектора по кадрам собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение истицы было произведено на основании собственноручно написанного заявления.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств наличия давления на истицу при написании заявления об увольнении, не представлено. Доводы истицы о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны руководителя объекта, судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сам А., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал данный факт. Кроме того, начальник объекта охраны не наделен полномочиями по приему либо увольнению работников, в связи с чем, не являясь уполномоченным лицом на решение данных вопросов, его отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления. Также следует учитывать, что разговор истицы с начальником объекта А., на который истец ссылается в подтверждение наличия давления со стороны работодателя, состоялся до нахождения Собяниной Н.В. на листе нетрудоспособности. Заявление об увольнении написано Собяниной Н.В. после выхода с больничного листа, то есть спустя продолжительное время. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылалась и доказательств не представляла.
Показания свидетеля Г. о том, что Собянина Н.В. говорила ей, что начальник объекта А. неоднократно звонил и требовал, чтобы она написала заявление на увольнение, не противоречат вышеуказанным выводам. При этом, свидетель о наличии указанных обстоятельств знает со слов истицы, лично при данных разговорах не присутствовала, как не присутствовала и при написании истицей заявления об увольнении, в связи с чем, одни лишь показания данного свидетеля не могут быть признаны достаточным доказательством для вывода о наличии в действиях работодателя давления истца при написании Собяниной Н.В. заявления об увольнении. Ссылка на заинтересованность свидетеля М. судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данные утверждения истца являются голословными и ничем не подтверждены. То обстоятельство, что М. является работником ответчика не свидетельствует с безусловностью о ее заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и восстановления ее в занимаемой должности. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются производными, суд обоснованно отказал и в их удовлетворении.
Принимая решение по требованиям истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни 1 и 9 мая 2011г., суд обоснованно исходил из того, что истец Собянина Н.В. работала 1 и 9 мая 2011г., работодателем была произведена оплата за работу в указанные дни в полном размере, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой-расчетом суммированного учета рабочего времени, расчетными листками за май 2011г. и выпиской банка о перечислении денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в период очередного отпуска, суд исходил из того, что поскольку предоставленный истице очередной отпуск работодателем был оплачен, официальный отзыв из отпуска в силу ч.2 ст. 125 ТК РФ не имел место, приказ об отзыве Собяниной Н.В. из отпуска ответчиком не издавался, следовательно, у работодателя не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату истице данной работы. Кроме того, судом правильно учтено то, что истец выходила на работу по договоренности с другими работниками в их смены, что с работодателем в установленном порядке в отсутствии приказа об отзыве из отпуска согласовано не было.
Разрешая требования о взыскании оплаты за работу в дни, которые являлись для истицы нерабочими, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании оплаты за период с мая 2010г. по май 2011г. истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Так, суд учел, что истец ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки не могла не знать о том, за что и в каком размере была выплачена заработная плата, при этом, в суд обратилась с данными требованиями только 22.07.2011г., пропустив срок для обращения с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Относительно требований истца о взыскании оплаты времени работы в выходные дни за период с апреля по май 2011г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что
заявляя данные требования фактически истец просила взыскать оплату за сверхурочную работу. При суммированном учете рабочего времени продолжительность отработанного истицей рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени, графиком сменности, постовыми ведомостями. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец отработала свыше нормы рабочего времени за период с января по 27.06.2011г., суду не представлено. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работы истицы в повышенном размере как сверхурочная работа в силу ст. 152 ТК РФ не имеется.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что представленные ответчиком постовые ведомости не соответствуют фактическим обстоятельствам, переписаны ответчиком, а потому являются сфальсифицированными, ничем не подтверждены, в связи с чем оснований расценивать их в качестве недостоверных доказательств у суда не имелось. Показания свидетелей Г., Н. верно оценены судом как не подтверждающие доводы истицы, поскольку указанные свидетели не подтвердили когда, в какие конкретно смены Собянина Н.В. выходила на работу.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу.
Доводы истца о том, что судом необоснованно были отклонены ее ходатайства о представлении дополнительных доказательств не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку в силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые отвечают принципу относимости и допустимости.
По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции, данной судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Ссылок на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, кассационная жалоба истца не содержит. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собяниной Н.В. -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи краевого суда -
