(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6930 (ключевые темы: дети - уважительная причина пропуска срока - тяжелая болезнь - управление персоналом - разрешение индивидуальных трудовых споров)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6930
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Косенковой Г.В., Абашевой Д.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кривощековой О.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.06.2011 года, которым Кривощековой О.О. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, продлении срока трудового договора, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Б. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривощекова О.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, продлении срока трудового договора, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда в размере 95000 руб.
Заявленные требования мотивировала следующим: работала в должности ****** в ООО " ***" по срочному трудовому договору, срок которого истекал 01.11.2010г. и был продлен до окончания беременности. В период с 17.08.2010г. по 03.01.2011г. находилась на больничном листе по беременности и родам, 29.10.2010г. у нее родился ребенок. По почте пришло приглашение от 29.11.2010г. явиться в Службу управления персоналом для получения расчета и трудовой книжки не позднее 03.12.2010г. в связи с окончанием срока действия трудового договора, 03.12.2010г. явилась в Службу управления персоналом и получила расчет. Полагала действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права и гарантии.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Истец представила заявление о восстановлении срока, указав, что пропустила его по уважительной причине, поскольку осуществляла уход за грудным, беспомощным ребенком с 1 до 2-х месяцев в послеродовой период отпуска по беременности и родам с 17.08.2010г. по 03.01.2010г. Ребенок находился на грудном вскармливании и нуждался в ее постоянном присутствии, в связи с чем она не могла отлучиться от него. Также пояснила, что проживает в квартире совместно с матерью 55 лет и братом 15 лет, ребенок в спорный период времени тяжелыми формами заболевания не страдал, в Службу управления персоналом приходила с ребенком, который оставался на улице с ее мамой. По почте отправить исковое заявление не могла, поскольку в почтовом отделении очереди.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кривощекова О.О., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что частые кормления грудью и уход за грудным и беспомощным ребенком равносильно уходу за тяжело больным членом семьи, то есть является уважительной причиной пропуска срока. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по неуважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует: Кривощекова О.О. работала в ООО " ***" в должности ****** 3 разряда в цехе N ** на основании срочного трудового договора от 28.04.2010г., со сроком действия по 01.11.2010г. Приказом от 03.12.2010г. истица была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечению срока трудового договора, с указанным приказом ознакомлена 03.12.2010г., в период с 17.08.2010г. по 03.01.2011г. находилась на больничном листе по беременности и родам, 29.10.2010г. у нее родилась дочь К. В суд с иском Кривощекова О.О. обратилась 25.04.2011г.
Рассматривая заявление о пропуске срока обращения в суд, суд установил, что Кривощекова О.О. о нарушении своих прав узнала 03.12.2010 года, месячный срок обращения в суд истек 03.01.2011 года. С учетом нахождения на больничном листе до 03.01.2011 года, срок до указанной даты пропущен по уважительной причине, в дальнейшем до обращения в суд 25.04.2011 года уважительных причин пропуска срока не имелось.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уход за дочерью К 1. , находящейся на грудном вскармливании не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку истица лично приходила в Службу управления персоналом ООО " ***" 03.12.2010г., до настоящего времени ребенок находится на грудном вскармливании, однако это не препятствует участию истца в судебных заседаниях, то есть указанное обстоятельство не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено.
Довод истицы о том, что уход за грудным ребенком равнозначен уходу за тяжело больным членом семьи, в силу чего является уважительной причиной пропуска срока, не может быть принят во внимание. Указанные обстоятельства не являются идентичными, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уход истицы за грудным ребенком продолжается до настоящего времени, что не препятствовало ей обратиться за судебной защитой.
В связи с пропуском истицей срока обращения в суд довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не имеет правового значения.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кривощековой О.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
