(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6754 (ключевые темы: увольнение - льготная очередь - сокращение штата - вакантная должность - штат работников)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6754
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б. , Косенковой Г.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф., при участии прокурора Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Потапова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года, которым постановлено :
Потапову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью " организация 1" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула-отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " организация 1" в пользу Потапова Д.В. премию за ноябрь 2010 года в размере 1 169руб, компнсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " организация 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., объяснения истца Потапова Д.В., представителя истца - М. , поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО " организация 1" - Х. , который просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Богомоловой Е.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов Д.В. обратился в суд с иском к ООО " организация 1" о восстановлении на работе в должности *** в ООО " организация 1", о взыскании с ответчика суммы премии за сентябрь, ноябрь 2010 года в размере 3 150 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме на день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 01.04.2009 года между ним и ООО " организация 2" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в ОМТС и кооперации ***. Впоследствии 17.04.2009 года ООО " организация 2" было переименовано в ООО " организация 1". 11.01.2011 года указанный трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец с увольнением не согласен по следующим основаниям.
Согласно приказу ООО " организация 1" о сокращении штата N ** от 01.1 1.2010 года принято решение об исключении из штатного расписания отдела ОМТС и кооперации I штатной единицы - ***, т.е. ставки истца. Также обозначенным приказом предусмотрено предупредить истца персонально "под роспись" о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы.
В период с 04.11.2010 года по 14.11.2010 года истец находился на больничном листе. Для подтверждения причины своего отсутствия на рабочем месте истец 08.11.2010 года приехал в отдел кадров ответчика для передачи копии больничного листа, где был ознакомлен (в период временной нетрудоспособности) с приказом о сокращении штата N ** от 01.11.2010 года. Приказ ООО " организация 1" о сокращении штата N ** от 0 1.1 1.20 1 0 года подписан директором С. Тем не менее, проверкой прокуратуры Кировского района г. Перми по сообщению истца установлено, что руководителем ООО " организация 1" с 01.1 1.2010 года является И. в соответствии с Решением Совета директоров от 01.11.2010 года. С. на предприятии в настоящее время не работает. Таким образом, приказ о сокращении штата N ** от 01.11.2010 года, с которым истец был ознакомлен 08.1 1.2010 года, является ничтожным, так как подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 5 приказа N ** от 01.1 1.2010 года настоящий приказ вступает в силу с 08.1 1.2010 года. В свою очередь, уведомление о сокращении численности сотрудников N ** от 01.1 1.2010 года было направлено истцу почтой 03.11.2010 года. Уведомление о сокращении численности сотрудников ООО " организация 1" N ** от 01.11.2010 года получено истцом по почте после 26.11.2010 года. По мнению истца, ввиду того, что приказ N ** от 01.11.2010 года является ничтожным, то и полученное им уведомление со ссылкой на обозначенный приказ, не имеет юридической силы. Вместе с тем, в случае наличия иного приказа о сокращении штата сотрудников за тем же номером и датой, но подписанного уполномоченным лицом, надлежащей датой извещения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. является дата получения уведомления N ** от 01.1 1.2010 года по почте. Ввиду того, что истец был надлежаще уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата после 26.11.2010 года посредством получения уведомления по почте, то истец считает, что при увольнении работодателем нарушено положение ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а именно, не соблюден предусмотренный законом двухмесячный срок для увольнения. Из анализа приказа N ** от 01.1 1.2010 года следует, что отбор подлежащих высвобождению работников не проводился в соответствии с ч. 1 ст. 179ТКРФ.
Таким образом, истец полагает, что действия ответчика по проведению процедуры сокращения штата были направлены на устранение истца из числа сотрудников Общества. Увольнение 11.01.2011 года незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
Вместе с тем, до вышеописанного увольнения, нарушение трудовых прав истца выразилось в незаконном и необоснованном лишении его премии за сентябрь и ноябрь 2010 года.
Истец считает, что в сентябре, ноябре 2010 года ему подлежала выплата премии в общем размере 3 150 рублей, исходя из расчета: 30% должностного оклада (7 000 рублей) за сентябрь, 15% должностного оклада за ноябрь.
Размер заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в период с 12.01.201 1 года по 20.01.201 1 года составляет 2 418,18 руб., исходя из расчета: 345,45 руб.
(средняя дневная заработная плата) х 7 дн. = 2 418,18 руб.
Незаконным увольнением, нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: истец на протяжении двух месяцев и до настоящего времени находится в стрессовой ситуации, страдает от бессонницы, испытывает головные боли.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил основания иска, указав следующее: его преимущественное право на оставление на работе ответчиком было нарушено. На момент принятия решения ответчиком о сокращении истца, в организации осуществляли трудовые функции три экономиста 1 категории, в том числе, истец. Истец имеет высшее образование, стаж работы в должности *** составляет более 10 лет. Истцу известно, что работники - ***, оставшиеся в ООО " организация 1", не обладали на момент принятия решения о сокращения штатной единицы высшим образованием, большим стажем работы в данной должности.
Вместе с тем, истец считает, что при принятии решения об увольнении истца в связи с сокращением штата организации, отбор работников для оставления на работе не проводился как таковой. Принимая во внимание напряженные отношения между истцом и руководством ответчика перед уведомлением истца о сокращении, которые подтверждаются неоднократными обращениями истца в различные инстанции для защиты своих прав, при сокращении штатного расписания отдела ОМТС и кооперации *** ответчик преследовал цель увольнения именно истца. Из анализа приказа следует, что после принятия решения об исключении из штатного расписания отдела ОМТС и кооперации ***, вопрос об отборе работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, каким-либо образом не разрешался. Согласно п. 2 приказа от 01.11.2010 года, ответчик в качестве работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением, указал именно истца.
В судебном заседании истец, представитель истца поддерживали заявленные требования.
Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований поставлен вопрос в кассационной жалобе Потаповым Д.В. По мнению автора жалобы, решение в указанной части является незаконным и необоснованным. Исходя из смысла действующего законодательства работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую работу на протяжении двухмесячного срока каждый раз, как появляется вакантная должность. После 16.11. 2010г. и непосредственно в день увольнения, несмотря на то, что вакантные должности имелись, они ему не представлялись. Ответчиком не доказано, что он от вакантных должностей отказался. Судом сделан необоснованный вывод о легитимности приказа от 01.11.2010г. Считает, что ознакомление его с приказом N ** от 01.11.20 Юг 08.11.2010 г не является доказательством надлежащего уведомления о сокращении. Уведомление о сокращении N ** от 01.11 .2010г. было получено им 26.11.2010г Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что он имеет преимущественное право на оставление на работе. Принимая во внимание, что увольнение явилось незаконным, считает обоснованным и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и требование о возмещении морального вреда. Судом необоснованно снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения заявленных Потаповым Д.В. требований сторонами не оспаривается, законность, и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Потапова Д.В.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников (ст. ст. 179, 180 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова Д.В., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истца каких - либо нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности или штата, в том числе и положений, содержащихся в ст., ст. 179 и 180 ТК РФ, допущено не было.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами кассационной жалобы истца данный вывод суда не опровергается.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
При этом следует иметь в виду, что работодатель, в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.
Судом при рассмотрении спора было установлено, что сокращение штата в ООО " организация 1" имело место, в связи с сокращением деятельности отдела ОПТС и кооперации, что подтверждается приказом N ** от 1.11. 2010 года "О сокращении штата". Потапов Д.В. заблаговременно, не менее чем за два месяца, был предупрежден о предстоящем увольнении. На момент увольнения работнику были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, он ознакомления с перечнем вакансий, о чем свидетельствует его подпись. Судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве Потапова Д.В. на оставление на работе.
Ссылка истца в обоснование своей позиции на несоблюдение при его увольнении требований ст. 180 ТК РФ, обоснованно не принята судом во внимание. Как правильно указал в решении суд, процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, в отношении истца ответчиком не была нарушена.
В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на то, что анализ представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что до увольнения работника ответчиком ему были предложены все вакантные должности, которые имелись на предприятии. То обстоятельство, что список вакансий был предоставлен работнику не в последний день его работы, а ранее, о нарушении прав истца не свидетельствует. Поскольку как установлено судом указанные должности были вакантными и на момент увольнения истца.
По смыслу ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ, которые предусматривают соответствующие гарантии работника при увольнении по сокращению численности или штата, закон не закрепляет обязанности работодателя постоянно ставить работника в известность об имеющихся вакансиях в период действия срока предупреждения.
Исходя из доводов кассационной жалобы Потапова Д.В. следует, что истец оспаривает утверждение ответчика о том, что он не изъявлял желания занять предложенные вакантные должности. Вместе с тем, указанные доводы истца были судом проверены и им дана соответствующая правовая оценка в решении, в основе этой оценки лежит анализ представленных сторонами доказательств.
Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, обоснованно не были приняты судом во внимание. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что нарушения требований статьи 179 ТК РФ ответчиком допущено не было, поскольку при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе.
Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении был уведомлен после 26.11.2010 года посредством получения уведомления по почте, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, из которых следует и не оспаривается истцом, что лично был ознакомлен с приказом о сокращении штата и предстоящем увольнении под роспись 08.11.2010 года.
Доводам истца, приводимым в обоснование незаконности увольнения, о не легитимности приказа N ** от 01.11. 2010 года, судом дана надлежащая правовая оценка (ст. 198 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая Потапову Д.В. в иске о возмещении морального вреда по указанным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения прав и законных интересов истца в сфере трудовых отношений действиями ответчика, не допущено.
Поскольку закон связывает возможность возложения на работодателя ответственности по компенсации работнику морального вреда только с его неправомерными действиями, а такие неправомерные действия в данном случае отсутствуют (при увольнении истца), решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, признается судебной коллегией не состоятельным.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и, возлагая на ответчика обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 2 000 рублей, суд исходил из того, что в рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца принимала участие М. , что факт оплаты оказанных услуг подтвержден. Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом сложности дела, объемом заявленных требований. Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены в части.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате помощи представителя, и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При определении размера возмещения в порядке статьи 100 ГПК РФ, судом первой инстанции определены пределы разумности, исходя из обстоятельств дела, что усматривается из обжалуемого судебного решения. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд первой инстанции посчитал разумным возместить эти расходы в размере 2 000 руб.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен, верно, каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Потапова Д.В., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Потапова Д.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 3 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
