(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6788 (ключевые темы: трудовой договор - дискриминация - стимулирующие выплаты - платные услуги - компенсационные выплаты)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6788
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шишаловой О. В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального медицинского учреждения " ***" в пользу Шишаловой О. В. в порядке компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шишаловой О.В. отказать.
Взыскать с Муниципального медицинского учреждения " ***" расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 400 рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишалова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению " ***" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за январь 2011 года, премии за ноябрь, декабрь 2010 года, премии за 2010 год, оплаты работы за оказание платных услуг за сентябрь-декабрь 2010 года. Все выплаты просила произвести с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, признать действия работодателя дискриминационными и незаконными.
Заявленные требования мотивировала следующим: приказом и.о. главного врача муниципального медицинского учреждения " ***" М. от 24.01.2011 года ей был объявлен выговор за несуществующие факты отказа выполнить должностные обязанности по оформлению личных дел сотрудников ММУ " ***", разработать неизвестные ей дополнительные соглашения, две должностные инструкции и за не имевший место отказ в предоставлении трудовой книжки; кроме того, ей не выплачена в полном объеме заработная плата за январь 2011 года, премия за ноябрь, декабрь 2010 года и по итогам 2010 года, не произведена оплата работы по платным услугам, наряду с тем, как другим работникам данные выплаты произведены, также она подверглась дискриминации в сфере труда, поскольку 09.02.2011 года ей не было предоставлено рабочее место, у нее дважды 13.12.2010 года и 09.02.2011 года незаконно и беспричинно изымалась кадровая документация, и.о. главного врача М. и заместителем главного врача Т. на нее оказывалось психологическое давление, предлагалось написать заявление на расчет, выдавались невыполнимые поручения, оставались без рассмотрения ее докладные записки, велась целенаправленная травля сотрудниками больницы. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
При рассмотрении дела истица отказалась от заявленных требований об отмене приказа от 24.01.2011 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за январь 2011 года, начислении процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по всем невыплаченным суммам.
Дополнив исковые требования, просила :
о взыскании с ответчика за период с января по апрель 2011 года как стимулирующей выплаты напряженности в размере 100 % от должностного оклада по тем основаниям, что данная выплата была ей определена приказом и.о. главного врача ЦРБ от 19.11.2010 годаN ** ОД, но не производится;
о взыскании премии в размере 85 % от должностного оклада с января по март 2011 года по тем основаниям, что выплата премии в данном размере другим сотрудникам *** произведена на основании приказа N ** ОД от 17.12.2010 года.
Уточнив требования, просила признать действия ответчика в отношении нее дискриминационными по следующим основаниям: почти каждый день устно ей предлагалось написать заявление на расчет; и.о.главного врача М. требовала составлять большое количество объяснительных; 13.12.2010 года у нее частично, а 09.02.2011 года полностью была изъята кадровая документация, включая все трудовые книжки сотрудников; с 26.01.2011 года по 07.03.2011 года отключен ее рабочий телефон; в декабре 2010 года кассиру К. дано устное указание не выдавать ей заработную плату, наряду с тем как другим сотрудникам оплата за труд была произведена; с 01.01.2011 года необоснованно была уменьшена ее заработная плата: компенсационная выплата со 175% уменьшена до 50%, не стала выплачиваться напряженность в размере 100 %, в то время как другим выплачивалась, в отличие от других сотрудников не выплачена премия по итогам 2010 года; размер компенсационной выплаты у управленческого персонала более 100 %, только у нее он составляет 50 % ; ей было отказано в предоставлении двух дней 25 и 26 января 2011 года по семейным обстоятельствам, в то время как другим работникам требуемые дни предоставляются беспрепятственно; в период нахождения ее на больничном с 25.01.2011 года по 08.02.2011 года ее рабочий кабинет был опечатан, что не допускалось в отношении других сотрудников; 09.02.2011 года с 08-00 часов до 15-00 часов ей не было предоставлено рабочее место, поскольку ранее ее кабинет был опечатан, пломбы были сорваны и она вынуждена была ждать главного врача ; и.о. главного врача М. к ней предъявлялись требования о предоставлении трудовой книжки, личного дела и копии диплома; ее не приглашали на совещания, заседания, на которых решались кадровые вопросы, не пригласили на утверждение коллективного трудового договора на 2011-2013 годы, не пригласили на празднование Нового 2011 года, 23 февраля; была ограничена ее работа в программе 1С в феврале 2011 года; необоснованно сокращена ее ставка начальника отдела кадров; ей не оплачиваются платные услуги, хотя она задействована в процессе оказания платных услуг, поскольку занимается рассмотрением кадровых вопросов, кроме того, другим сотрудникам (в частности медицинскому статисту, санитаркам) производится подобная оплата, наряду с тем как в положении об оплате платных услуг их должности не предусмотрены; ряду сотрудников, в частности, бухгалтеру Б. на основании приказа N ** от 20.12.2011 года, расчетчику на основании приказа N ** от 21.12.2011 года произведена доплата за выполнении ими работы, не выполненной их предшественниками по их же должности, в то время как ей было отказано в доплате, хотя когда она приступила к выполнению обязанностей начальника отдела кадров, работа была запущена; работодателем необоснованно была затребована ее характеристика с ее последнего места работы и вывешена перед ее рабочим кабинетом, что в отношении других лиц не допускается; другие сотрудники ММУ *** в период составления отчетов не ведут прием граждан, ей же это не позволялось работодателем.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель истицы ее доводы поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и.о. главного врача ММУ " ***" М. и ее представитель возражали относительно заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шишалова О.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что в соответствии с разделом IV п. 4.11, Коллективных договоров за спорный период работодатель обязан был ее известить за два месяца о том, что с 01.01.2011 года изменяются условия оплаты труда, в частности, отменяется оплата напряженности в размере 10% должностного оклада, конечный срок оплаты приказом N ** не устанавливался. Суд не принял во внимание положение ст. 12 ТК РФ, п. 4.2. Положения о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений При заключении трудового договора N ** от 08.09.2010 г. между истицей и руководством ММУ *** не оговаривался вопрос о том, из каких средств будет производиться оплата труда начальника отдела кадров : за счет средств ОМС, бюджета или платных услуг. Истица указывает, что вела всю кадровую документацию на всех работников, независимо от того, из каких средств будет производиться оплата. Суд не у чел, что премирование истицы за ноябрь и декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года должно производиться в тех же размерах, что и другим работникам ММУ ***. Утверждение суда о том, что истицей поставлен вопрос об оплате ей премиального вознаграждения за март 2011 года в размере 85%, а не 50%, является необоснованным, поскольку истица подлежала премированию по итогам работы за март 2011 года, как минимум, в размере должностного оклада. Суд не принял во внимание, что согласно трудовому договору от 08.09.2010 г. и приказа N ** истица была принята в ММУ ***, в подразделение-канцелярия. Неправильно оформленный или недоработанный локальный документ, а также не оформленный в срок, не дает основания в отказе работнику выплачивать годовую премию. Отказ суда признать действия руководства ММУ *** по отношению к истице дискриминационными не соответствуют ст. 12 ГПК РФ о равноправии сторон и беспристрастности суда. Доказательств, опровергающих ее доводы, ответчиком не представлено. Суд не указал регламентирующего документа, позволяющего на законодательном уровне производить изъятие кадровых документов без приказа об изъятии, составе и полномочиях комиссии по изъятию документов и составления акта. Принятое судом во внимание утверждение ответчика об отсутствии доступа к кабинету истицы в качестве причины изъятия документов является несостоятельным. Суд не учел, что документы отдела кадров были изъяты у истицы 09.02.2011 г. после ее выхода на работу по окончании лечения. Беспричинное изъятие документации является дискриминационным действием администрации. Ответчик не доказал отсутствие дискриминации по работе телефона отдела кадров. Суд необоснованно не принял во внимание дискриминационное действие по задержке заработной платы за декабрь 2010 г., не предоставлению рабочего места, дней по семейным обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что истицу не пригласили на утверждение нового коллективного договора 22.02.2011 года, систематически не приглашали на совещания ММУ ***, даже если вопросы касались кадровой документации, ответчиком необоснованно запрашивалась характеристика с последнего места работы истицы, истице было оказано в вопросе не вести прием посетителей в период составления отчетов. Суд необоснованно посчитал, что проведение торжеств по случаю празднования Нового года, 23 февраля касается не всех работников. Суд не учел, что компенсационная выплата в сторону уменьшения была произведена только истице, ей было отказано в установлении персональной надбавки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия заключенного с работником трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Из материалов дела следует: согласно трудовому контракту, приказу о приеме на работу N ** от 08.09.2010 г. истица работала в должности *** ММУ " ***", согласно утвержденным штатным расписаниям за 2010 и 2011 годы относилась к сотрудникам больницы, финансируемым за счет средств обязательного медицинского страхования.
Приказом от 24.01.2011 года N ** и.о. главного врача ММУ " ***" М. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно: отказ предоставить и.о. главного врача М. свою трудовую книжку и копию диплома об образовании, отказ разработать дополнительные соглашения на двух сотрудников и две должностные инструкции.
Приказом главного врача ММУ " ***" от 23.03.2011 года N ** ОД П. приказ N ** от 24.01.2011 года был отменен в связи с фальсификацией изложенных фактов, с истицы дисциплинарное взыскание снято. Приказ от 23.03.2011 года никем не оспорен, факт его вынесения ответчиком не опровергается.
Суд в ходе рассмотрения спора по существу установил, что требование ст. 22 ТК РФ ответчиком было нарушено, поскольку согласно условий трудового договора в качестве обязательных составляющих при оплате за труд истицы является оклад в размере 4 199 рублей и ежемесячная компенсационная выплата в размере 175 %, начисление которой при оплате труда истицы в январе 2011 года ответчиком не было произведено; сроки выплаты заработной платы за январь 2011 года были нарушены, за январь 2011 года истице была произведена выплата компенсационного характера лишь в размере 50% с последующим доначислением в марте 125 % до размера, установленного трудовым договором.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении морального вреда, указав, что сам факт вынесения приказа от 24.01.2011 г. свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, вышеуказанные действия работодателя по оплате труда нарушают условия трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд учитывал степень и характер нравственных страданий и переживаний истицы, длительность действия данного приказа, характер наступивших для истицы последствий в результате его вынесения ( по итогам работы за март 2011 года истица лишена премии в том числе и с учетом данного приказа), а также принцип разумности и справедливости.
Рассматривая требования истицы о взыскании стимулирующих выплат и оплаты за оказание платных услуг, суд сослался на положения ст.ст. 129, 144 ТК РФ, установив также, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат сотрудников ММУ " ***" определен Положением об оплате труда работников бюджетных учреждений здравоохранения Соликамского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания от 26.08.2009 г. N 571, действовавшими коллективными договорами в период 2008-2010 г., с февраля 2011 г. по2013г.г.
Приказом главного врача в учреждении была создана и действовала в спорный период премиальная комиссия, на которой рассматривались вопросы о распределении ежемесячных стимулирующих выплат премиального характера, решение принималось отдельно по работникам учреждения, финансируемым за счет средств ОМС и отдельно по работникам, финансируемым за счет средств бюджета.
Согласно протоколов заседания премиальной комиссии ММУ " ***" N ** от 23.12.2010 года решено стимулирующие выплаты за ноябрь 2010 года в отношении работников, финансируемых за счет средств ОМС ввиду отсутствия стимулирующего фонда не производить, аналогичное решение было принято решением премиальной комиссии N ** от 25.01.2011 года о распределении стимулирующих выплат за декабрь 2010 года и решением премиальной комиссии N ** от 26.04.2011 года о распределении стимулирующих выплат за январь и февраль 2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стимулирующей надбавки, суд исходил из того, что стимулирующая надбавка действовала до конца 2010 г., на 2011 г. решения о начислении истице стимулирующей надбавки за напряженность не принималось.
Суд также исходил из того, что отдельного положения о премировании сотрудников ЦРБ в учреждении в 2010 г. не было, в соответствии с п. 4.3. Решения Земского собрания премирование работников производится в соответствии с локальным нормативным актом из средств стимулирующего фонда и экономии средств фонда оплаты труда, согласно решению Земского собрания фонд оплаты труда бюджетного учреждения формируется исходя из объема лимитов обязательств бюджета Соликамского муниципального района, средств бюджетов государственным внебюджетных фондов в соответствии с нормативами финансовых затрат по данным расходам с учетом объемов и стоимости государственных услуг, а также средств, полученных от предпринимательской деятельности и включает в себя базовый фонд и стимулирующий фонд, в свою очередь, стимулирующий фонд включает выплаты стимулирующего характера. В зависимости от проработанного финансового года допускается перераспределение средств с направлением на выплаты стимулирующего характера в соответствии с пунктом 4.6 положения, в связи с чем пунктами 4.1, 4.2 положения предусмотрена в пределах выделенных ассигнований в качестве выплаты стимулирующего характера надбавка за напряженность в труде, при этом данная надбавка устанавливается на определенный срок, но не более календарного года. Аналогичные нормы содержат приложения N 6 коллективных трудовых договоров за 2008-2010 года и за 2011-2013 годы, где оформление данной стимулирующей выплаты также предусмотрено приказом главного врача в пределах установленного фонда оплаты труда больницы на текущий год.
Отказывая в удовлетворении требований истицы об оплате ее труда по платным услугам, суд исходил из того, что истица платные услуги по роду и характеру своей работы не осуществляла и не могла осуществлять в силу функциональных обязанностей, ее должность не предусмотрена в числе работников больницы, принимающих участие в оказании платных медицинских услуг, что подтверждается Положением об организации платных услуг и Положением об оплате труда сотрудников, принимающих участие в оказании платных медицинских услуг.
Оснований для удовлетворения заявленных требований о дискриминационных действиях ответчика суд также не усмотрел, указав, что под дискриминацией законодатель понимает установление различий, исключений или предпочтений в сферах жизнедеятельности, которое отрицает или ограничивает осуществление прав человека по социально-демографическим признакам, тогда как приведенные истицей доводы в обоснование дискриминационных действий ответчика не свидетельствуют о том, что предписываемые ответчику действия ограничивали трудовые права истицы по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям. Указывая на дискриминацию в части оплаты за труд, истица сравнивает себя с лицами, занимающими иные должности, которые в силу выполнения разной трудовой функции отличаются деловыми качествами.
Суд также исходил также из того, что доказательства принуждения истицы составлять заявления на расчет, не представлены; требования ответчика по представлению объяснительных с истицы, трудовой книжки, копии диплома, действия по сокращению ставки, запрещению вести прием граждан во время отчетов не являются доказательствами проявления дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя, поскольку указанные действия являются правом работодателя.
Судом также было установлено, что отключение телефона имело место по объективным причинам, изъятие кадровых документов, опечатывание кабинета обусловлено отсутствием истицы на рабочем месте и отсутствием доступа к кабинету истицы, где хранятся личные дела сотрудников учреждения; не предоставление дней отдыха истице по семейным обстоятельствам вызвано производственной необходимостью, доводы истицы о запрете ответчика не выдавать ей заработную плату опровергаются представленными платежными ведомостями, истица имела возможность работать в компьютерной программе, необходимой для осуществления своих трудовых функций; истребование характеристики истицы с другого места работы и вывешивание ее у рабочего кабинета не свидетельствует о дискриминации, а предоставляет истице право защищать нарушенное право в ином судебном процессе; не приглашение истицы на совещания различного рода уровней, на которых решались кадровые вопросы, на обсуждение коллективного трудового договора на 2011-2013 годы не нашло подтверждения; не приглашение на торжество в честь Нового 2011 года и на празднование Дня защитника отчества не свидетельствуют о дискриминационном характере, поскольку деловой этикет к существенным условиям трудового договора не относится.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод жалобы о том, что при заключении трудового договора не оговаривалось, за счет каких источников будет производиться оплата труда истицы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно штатным расписаниям истица относилась к сотрудникам больницы, финансируемым за счет средств обязательного медицинского страхования.
Довод жалобы о том, что работодатель обязан был за 2 месяца известить ее об изменениях оплаты труда, не влияет на правильность решения суда, поскольку оплата за напряженность производится сверх установленной трудовым договором оплаты труда, в связи с чем ее отмена не является изменением условий оплаты труда истицы. Кроме того, нарушение ответчиком условий трудового договора в части выплаты компенсационного характера судом установлено и послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Довод жалобы об отсутствии ссылки суда на закон, предусматривающий возможность изъятия кадровой документации, необоснован, поскольку согласно ст. 22 ТК РФ, на положение которой ссылался суд первой инстанции, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Судом было установлено, что изъятие кадровой документации было обусловлено отсутствием истицы на рабочем месте и отсутствием доступа в ее кабинет, т.е. обстоятельствами, препятствующими нормальной работе учреждения.
Довод жалобы о дискриминации в части не предоставления дней по семейным обстоятельствам является необоснованным. Согласно ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам является правом, а не обязанностью работодателя. Перечень случаев, когда предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, приведен в указанной правовой норме и является исчерпывающим.
Доводы жалобы о дискриминации в части того, что истица не была приглашена на празднование Нового года и 23 февраля, не подлежит обсуждению, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки трудового договора, следовательно, не могут оцениваться при рассмотрении трудового спора.
Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска и позиции истицы при рассмотрении спора по существу, проверялись и оценивались судом первой инстанции, суждения, по которым суд отверг доводы истицы, подробно изложены в решении. Таким образом, необоснованность доводов кассационной жалобы отражена в самом обжалуемом решении, в связи с чем их повторное изложение в кассационном определении не требуется.
Обстоятельства дела, на которых суд основывал свои выводы, установлены в полном объеме, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Шишаловой О. В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
