(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-7875/2011 (ключевые темы: ущерб - ГСМ - перерасход топлива - работодатель - средний заработок)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-7875/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Мальцевой М.Е., Карпович P.M.
при секретере Гагариной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре Пермского края 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Гайнского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Тарасова И.Н. удовлетворить частично;
признать незаконным и отменить приказ N56-а от 28 апреля 2011 года "О возмещении материального ущерба" директора Общества с ограниченной ответственностью " ***" А.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову И.Н. отказать
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов И.Н. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании незаконно удержанных из его заработной платы сумм. В обоснование иска указал, что работодателем были произведены удержания из его заработной платы за перерасход топлива. В феврале 2011 года удержано 6624 рубля за перерасход в декабре 2010 года, а в апреле 2011 года удержано 7600 рублей за перерасход в январе и феврале 2011 года. Также указывает, что в марте было удержано 4658, 29 рублей в результате ошибки при начислении заработной платы за февраль. Ссылается на положения ст. 138 ТК РФ об ограничении размера удержаний из заработной платы. Также указывает, что за сезон неоднократно просил контролера-приемщика К. проконтролировать расход топлива и вывести анализ по ГСМ. Указывает, что топливная система машины его экипажа не регулировалась в течение пяти лет, чем и обуславливает перерасход топлива. Полагает, что при подсчете топлива не были учтены периоды работы машины вхолостую. Также указывает на неверное начисление районного коэффициента и северной процентной надбавки. Всего просит вернуть ему 16 836, 13 рублей.
В судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным основаниям.
Представитель ответчика К. иск не признала, суду пояснила, что истец работает водителем лесовоза на Кебратском участке ООО " ***". Он обязан сам контролировать расход дизельного топлива, в случае обнаружения перерасхода топлива сообщать об этом администрации предприятия, тогда работодателем производится проверка. Истец же не обращался с заявлениями о перерасходе топлива. В марте 2011 года у Тарасова удержано 4658,29 рублей ввиду ошибочного перечисления данной суммы на его лицевой счет в феврале. Удержание из заработной платы в феврале производилось на основании приказа руководителя предприятия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, заявляя о его незаконности и необоснованности. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что работодатель не установил вины работника в причинении материального ущерба. Тарасовым И.Н. в нарушение установленного на предприятии порядка никаких объяснений работодателю о причинах перерасхода топлива на его автомашине представлено не было. Ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Доводы Тарасова И.Н. о том, что он обращался к руководству по вопросу перерасхода топлива, опровергаются показаниями свидетелей. Работодатель при взыскании материального ущерба установил размер причиненного ущерба, провел проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, тем самым выполнил требования трудового законодательства. Просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении требований.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что оснований для отмены или изменения рушения суда не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ст.347 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не усматривает.
Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с работодателя - ООО " ***", по его мнению, незаконно удержанные из его заработной платы 14224 рубля за перерасход ГСМ, а также не доначисленные районный коэффициент и северную процентную надбавку к заработной плате за март 2011 года в сумме 2612, 13 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что работодателем при издании приказа N 56-а от 28 апреля 2011 года о возмещении материального ущерба вина Тарасова Н.И. в причинении ущерба не установлена, чем нарушены требования ст. 247 ТК РФ, вследствие чего признал данный приказ незаконным.
В остальной части в удовлетворении требований истцу отказал.
Оспаривая решение суда, ответчик просит отменить решение в части признания незаконным приказа от 28 апреля 2011 года N36-а, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из доводов жалобы ответчика и проверяет решение суда в обжалованной части, то есть в части признания приказа от 28 апреля 2011 года незаконным.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Из чего следует, что размер ущерба должен определяться в стоимостном выражении в рублях.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из материалов дела, между Тарасовым И.Н. и ООО " ***" заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Тарасов И.Н. обязался обеспечить сохранность вверенного ему автомобиля, ГСМ (горюче смазочных материалов), запасных частей, товарно-материальных ценностей.
Согласно приказу работодателя от 28 апреля 2011 года N36-а, с Тарасова Н.И. надлежит удержать в возмещение материального ущерба за перерасход дизельного топлива по цене, в которую обойдется приобретение данного количества дизельного топлива. Из того же приказа следует, что за январь 2011 года перерасход ГСМ у Тарасова И.Н. составил 369 кг., а за февраль 2011 года - 105 кг., то есть всего 474 килограмм дизельного топлива.
При этом, ни приказа работодателя, никаких иных доказательств того, на какую сумму Тарасовым причинен ущерб, из какой стоимости дизельного топлива он исчислен, какая часть причиненного ущерба (в стоимостном выражении) с него удерживается приказом от 28.04.2011 года - суду не представлено.
Между тем, согласно расчетному листку за апрель 2011 года из заработной платы Тарасова И.Н. по приказу удержано 7600 рублей, при этом номер и дата приказа не указаны.
Таким образом ответчиком при издании приказа от 28.04.2011 года не соблюдены требования ст. 246, 248 ТК РФ о необходимости определения конкретного размера ущерба и конкретного размера производимых из зарплаты работника удержаний в возмещение этого ущерба.
Кроме того, из содержания самого приказа от 28.04.2011 года (л.д.4) следует, что отчет - анализ по расходованию ГСМ на предприятии производится ежемесячно, то есть и размер ущерба, причиняемого перерасходом ГСМ, работодателем определяется ежемесячно. Из этого же приказа следует, что данные по ГСМ за январь-февраль 2011 года были известны уже в марте (как минимум), Тарасов И.Н. 23 марта 2011 года ознакомился с результатами по ГСМ., но объяснений не представил. Однако оспариваемый приказ вынесен 28 апреля 2011 года, то есть по истечении месяца со дня установления работодателем размера причиненного в январе-феврале 2011 года ущерба. То есть приказ от 28.04.2011 года принят незаконно, в нарушение требований и ст. 248 ТК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований взыскивать ущерб по собственному распоряжению, взыскание ущерба возможно было осуществлять лишь в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем порядок возмещения работником ущерба путем удержания из заработной платы нарушен, в связи с чем выводы суда о незаконности приказа от 28.04.2011 года и необходимости его отмены являются верными.
Решение в той части, что суд, признав незаконным и отменив приказ от 28.04.2011 года, не обсудил вопрос о возврате истцу удержанных во его исполнение сумм, истцом не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Без какой-либо оценки оставлены судом и требования истца о незаконности удержаний из его зарплаты в феврале 2011 года приказом N 20 от 24.02.2011 года за декабрь 2010 года. Однако, поскольку истцом решение не оспаривается, более того, в возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, судебная коллегия обоснованность решения в указанной части не проверяет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гайнского районного суда от 4 июля 2011 года по иску Тарасова И.Н. к ООО " *** оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
