Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5957 (ключевые темы: отгул - увольнение - применение дисциплинарного взыскания - рабочее место - прогул)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5957

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А. с участием прокурора Масленниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Степановой Г.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному унитарному предприятию " ***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула Степановой Г.А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.А. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию " ***" (далее МКУП " ***") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обосновании иска указала, что с 31.07.2008 г. работала /должность/ в МКУП " ***". Приказом от 11.03.2011 г. N 46-к уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием расторжения трудового договора послужило ее отсутствие на рабочем месте 09, 10, 11 марта 2011 г. с 8 час. до 17 час. В указанные дни действительно на работе не находилась, так как ей были предоставлены выходные дни (отгулы).

Истец Степанова Г.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика МКУП " ***" с иском не согласилась, пояснила, что отгулы на 09, 10, 11 марта 2011 года истцу не предоставлялись. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику с учетом ранее допущенных нарушений трудовой дисциплины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. В частности, отмечает, что суд в мотивировочной части решения указывает, что нарушений процедуры увольнения судом не установлено. Однако, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, в данном случае - увольнения, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, а в случае отказа работника дать объяснение - составить соответствующий акт. Указанных действий произведено не было и в суд указанные документы представлены не были. Суд указал, что свидетель Р. предпринимала меры для того, чтобы взять объяснения у истицы, а именно, звонила по телефону, однако, домашний телефон не отвечал, а номер мобильного телефона в личной карточке указан неверно. По мнению истицы, это не может являться доказательством получения объяснения, т.к. в материалах дела имеются доказательства, что в здании управления МКУП " ***", где расположен отдел кадров, 10.03.2011г. истица давала письменное объяснение по другому поводу. Ссылка на указанный факт имеется в отзыве ответчика на исковое заявление, приказе от 11.03.2011г. N 44к, с приложенной объяснительной.

Также, истица Степанова Г.А. ссылается на тот факт, что поскольку, она уволена за прогулы, то основанием увольнения должна являться ч. 1 п.6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ, а не как указано в приказе п.4 ст. 77 ТК РФ. Поэтому, по мнению истицы, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, увольнения. Приказ от 11.03.2011г N 46к подлежит отмене по формальным основаниям. По указанным фактам и.о. Соликамского городского прокурора принес на имя руководителя МКУП " ***" представления о нарушении закона. Как указывает истица, по фактическим обстоятельствам дела Работодатель не оспаривает право Степановой Г.А. на отгулы. Отгулы истице были предоставлены в количестве 6 дней и согласованы с 24.02.2011 г по 03.03.2011 г., о чем ответчик указал в отзыве, однако, период отгулов совпал с периодом болезни и нахождении на листке временной нетрудоспособности. дата при сдаче больничного в ОК истица уточняла у работника ОК Р. о продление отгулов, получила утвердительный ответ на свой вопрос, после чего находилась в отгулах в период с 09.03.2011г. по 11.03.2011г. В судебном заседании у свидетеля Р. данный факт не выяснялся. Работодатель в отзыве на исковое заявление утверждает, что продление отгулов, при нахождении в период отгулов на больничном листе, трудовым законодательством не предусмотрено, поэтому истица Степанова Г.А. обязана была написать новое заявление о предоставлении отгулов. Однако, она действовала с согласия кадрового работника. Кроме того, по аналогии со ст. 124 ТК РФ отгулы должны были быть продлены на период нахождения на больничном листе.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула ( то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности...).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанова Г.А. с 01.08.2008 г. работала /должность/ в МКУП " ***", подтверждением чему является копия приказа от 31.07.2008 г. N 91-к и копия трудового договора N 65 (л.д.34, 35, 36).

В соответствии с трудовым договором N 65 рабочим местом истца является здание бани-прачечной, расположенное по **** (л.д.36).

Согласно табеля учета рабочего времени Степанова Г.А. 09, 10, 11 марта 2011 года с 08 час. до 17 час. должна была находиться на своем рабочем месте. Однако ни 09, ни 10, ни 11 марта 2011 г. Степанова Г.А. к работе не приступила (л.д. 69), в результате чего приказом от 11.03.2011 г. N 46-к была уволена по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя (л.д.64).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Г.А., суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истицей прогулов без уважительных причин с 09.03.2011г. по 11.03.2011г. с 8 час. до 17 час. был с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства по данному делу. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах - объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

В частности, разрешая возникший спор, суд законно и обоснованно исходил из того, что поскольку истица не выходила на работу в период времени с 09.03.2011 года по 11.03.2011 года, доказательств того, что это было обусловлено какими - либо уважительными причинами истица суду не представила, отсутствие ее на рабочем месте в указанный период времени следует расценивать как прогул без уважительных причин.

Поскольку факт незаконности увольнения истицы с работы не нашел подтверждения в суде, обоснованно суд отказал Степановой Г.А. и в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула, так как указанные требования производны от восстановления на работе.

Ссылка истицы на то, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, обязан затребовать от работника письменное объяснение, а в случае отказа работника дать объяснение, составить соответствующий акт, что не было произведено работодателем, не влечет необходимость отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения. Суд установил, что ввиду отсутствия 11.03.2011 истицы Степановой Г.А. на работе работодатель был лишен возможности затребовать от работника письменное объяснение. Кроме того, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы истицы о том, что основанием увольнения должен являться п.п "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а не как указано в приказе п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как п. 4 ст.77 Трудового кодекса РФ является общей нормой по отношению к п.п "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о предоставлении ей отгулов в период с 24.02.2011 года по 03.03.2011 года, о совпадении периода отгулов с периодом болезни и нахождении на листке временной нетрудоспособности, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда. Доказательств согласования с руководителем МКУП " ***" вопроса о переносе неиспользованных дней отдыха на 9,10,11 марта 2011 года, а также о предоставлении в эти рабочие дни выходных дней за счет ранее отработанного времени Степанова Г.А. не представила. Наличие указанных истцом обстоятельств само по себе не давало ей право невыхода на работу и использования дней отдыха без согласования этого вопроса с работодателем, которым является директор МКУП " ***" Р1. Автоматическое продление использования дней отдыха в счет ранее отработанного времени, если на их период выпал период временной нетрудоспособности, не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Ссылка истца на применение по аналогии ст. 124 ТК РФ, является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует вопрос о продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска, к каковому выходные дни за счет ранее отработанного времени не относятся. Ссылка истца на то, что она действовала с согласия работника отдела кадров Р., не может быть принята во внимание, поскольку Р. не является лицом, уполномоченным решать вопросы в МКУП " ***" о предоставлении работникам дней отдыха за счет ранее отработанного времени.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. ст. 362-3 64 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Степановой Г.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: