(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5155/2011 (ключевые темы: медицинский осмотр - медицинское заключение - врачебная комиссия - перевод на другую работу - увольнение)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5155/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Лапухиной Е.А. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Умерова И.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Умерова И.И. к ОАО " ***" о признании незаконности увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Умерова И.И., представителя ответчика - Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умеров И.И. обратился в суд с иском к ОАО " ***" о незаконности увольнения, возмещении материального и компенсации морального вреда, указав что ответчик приказом N 04-у-лс от 18.01.2011г. уволил истца на основании отказа работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением -Врачебной комиссии от 30.08.2010г. N 936 согласно п.8 с.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказ не подписан директором. Основанием прекращения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, однако у работодателя не имелось такого медицинского заключения, вместо него он использовал результаты медицинского осмотра, проведенного ООО Медико-санитарная часть " **", которая установила предварительный диагноз профессионального заболевания в августе 2010 года. В соответствии с п.п. 11.4 Приложения N 3 Приказа N 83 в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет его в установленном порядке в центр профпатологии на экспертизу связи заболевания с профессией. Указанная норма регулируется также Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N 967. Полагает, что только после проведения всего цикла медицинских мероприятий по осуществлению экспертизы профпригодности, а именно направление на экспертизу связи заболевания с профессией, наличие заключительного диагноза профессионального заболевания или заключения об изменении или его отмене, заключения медико-социальной экспертизы, работодатель имел право предложить истцу другую работу. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, обязать работодателя оплатить вынужденный прогул с 18.01.2011г. по настоящее время, обязать работодателя выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО " ***" Шабалин Э.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в кассационной жалобе Умеров И.И. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании незаконно принимал участие прокурор, который фактически выступал на стороне ответчика, представлены были подложные документы. Истец ссылался в обоснование требований на ст.21 основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, которое имеет большую юридическую силу, чем выписка ВК N 936 от 30.08.2010 года.
Суд не применил Основы Законодательства об охране здоровья граждан. Суд не учел, что имеется судебное решение о направлении истца в центр профпатологии. Суд не учел рекомендации Управления роспотребнадзора по Пермскому краю. Суд не применил ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Суд необоснованно сослался на приказы Минздравсоцразвития РФ.
В дополнительной кассационной жалобе, поступившей в судебную коллегию, истец фактически повторяет доводы кассационной жалобы.
В возражении на кассационную жалобу ОАО " ***" указывается на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Умеров И.И. с 21.10.1999г. был принят на работу к ответчику в качестве /должность/ (приказ о приеме на работу N 1639 от 20.10.1999г.). Приказом N 714 от 23.08.2010г. истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр с 24.08.2010г. в ООО "Медико-санитарная часть " **" в соответствии с кассационным определением Пермского краевого суда от 13.07.2010г. Приказом N 729 от 30.08.2010г. Умерову И.И. был продлен срок прохождения медосмотра на 30.08.2010г.
Внеочередной медицинский осмотр был пройден истцом, по результатам медосмотра работодателю направлена выписка из протокола врачебной комиссии ООО "Медико-санитарная часть " **" N 936 от 30.08.2010г., согласно которой Умерову И.И. противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также работы в соответствии с приложениями N 1 и N 2 приказа N 90 МП РФ от 14.03.1996г. Медицинским заключением от 30.08.2010г. срок, на который истец нуждается в переводе на другую работу, не установлен.
18.01.2011г. приказом N 16 ув. истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем по указанной выше норме ТК РФ не нарушена. При этом, судом принято во внимание, что Умерову И.И. были предложены имеющиеся на 18.01.2011г. на ОАО " ***" вакансии. Умерову И.И. была предложена работа исходя из наличия вакансий на 18.01.2011 года и с учетом медицинских показаний: Гардеробщик (цех 62), что подтверждается уведомлением от 18.01.2011г. и списком вакансий в ОАО " ***" на 18.01.2011г. Умеров И.И. ознакомился с вакансиями на ОАО " ***" на 18.01.2011г. и с уведомлением от 18.01.2011г., от предложенной работы отказался. Истец был предупрежден, что в случае отказа от предложенной работы или отсутствия у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинскими противопоказаниями, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Доказательств того, что на предприятии имелись иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, материалы дела не содержат, Умеровым И.И. не представлено.
Оценивая доводы истца об отсутствии у работодателя надлежащего медицинского заключения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов Умерова И.И. При этом, суд исходил из того, что внеочередной медицинский осмотр проведен, заключение врачебной комиссии выдано в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" и приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008г. N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", которые определяют порядок работы врачебной комиссии. Медицинский осмотр проведен ООО "Медико-санитарная часть " **", с которым заключен договор N 30/л-01д/01с-406 от 31.12.2009г. об оказании услуг по проведению периодических, предварительных и других видов медицинских осмотров. ООО "Медико-санитарная часть " **" на момент проведения медосмотра имела лицензию на осуществление медицинской деятельности N 59-01-000343 от 12.01.2006г. сроком действия до 12.01.2011г., в том числе на проведение внеочередного медицинского осмотра. В ходе рассмотрения гражданского дела N ** по иску Умерова И.И. к ОАО " ***", ООО " Медико санитарная часть " **" истец признал законность проведенного в августе 2010 года медицинского осмотра.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ссылки в обоснование исковых требований на ст. ст.21 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, следует признать ошибочными. Заключение ВК N 936 от 30.08.2010 года не является нормативно-правовым актом, носит характер доказательства по делу, оценка ему дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования Умерова И.И., суд проанализировав положения Приказов Минздравсоцразвития РФ, касающиеся деятельности медико-социальной экспертизы, а также проведения медицинских осмотров и заключений врачебной комиссии, пришел к правомерному выводу о том, что врачебная комиссия применительно к данному спору, правомочна была решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работника. Анализ правовой позиции истца свидетельствует о том, что Умеров И.И. ошибочно смешивает экспертизу временной нетрудоспособности и периодические медицинские осмотры, в результате которых выявляются медицинские противопоказания для продолжения той или иной работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 года N 90 результаты проведения периодического медицинского осмотра оформляются в виде заключения врачебной комиссии. В соответствии с п. 1.1 Приложения N 3 к данному приказу, предварительные и периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно-профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Медико-санитарная часть " **" на момент проведения медосмотра имела лицензию на осуществление медицинской деятельности N 59-01-000343 от 12.01.2006г. сроком действия до 12.01.2011г., в том числе на проведение внеочередного медицинского осмотра.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. В связи с чем, доводы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными. По существу доводы заявителя кассационной жалобы являются результатом ошибочного толкования норм материального права, на которые истец ссылается в своей кассационной жалобе применительно к возникшей спорной ситуации.
Доводы о неправомерном участии в деле прокурора и ссылка на заключение прокурора в интересах ответчика следует признать надуманными. Истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. С учетом указанной процессуальной нормы, в рамках настоящего спора правомерно принимал участие прокурор, что в свою очередь не свидетельствует о каких-либо нарушениях ГПК РФ, прав истца не нарушает и не влечет отмену постановленного решения суда.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Заключение прокурора, данное в рамках рассматриваемого спора, не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Умерову И.И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Умерова И.И. на решение
Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
