Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4900 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - ведение ссудного счета - страхование жизни - договор присоединения)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4900

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Коробицыной Т.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробицыной Т.В. к открытому акционерному обществу " ***" о признании недействительным кредитного договора -удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора от 21.05.2007 года, заключенного между ОАО" ***" и Коробицыной Т.В., а именно: пункты 2.1.2 в части обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности; п. 2.1.7 в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета; п.п. 2.8, 4.2.3 - в части условий о праве Банка на одностороннее изменение условий договора; п. 5.2.4 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за досрочное погашение кредита, в остальной части иска - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробицына Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО " ***" о признании недействительным кредитного договора от 21.07.2007 года. В обоснование исковых требований указала, что 21.05.2007г. истица заключила кредитный договор с ОАО " ***", филиал в г. Перми N Ф34/05-4-65.030. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме 2 880 000 рублей сроком до 20.05.2022г., под 12,5 % годовых. Кредитный договор был разработан Банком и, по сути, явился договором присоединения. Истица считает, что при предоставлении потребительского кредита Банк допустил включение в указанный договор условий, заведомо ущемляющих права потребителя (пункты 2.1.2, 2.1.7, 2.8,4.2.3, 5.2.4 кредитного договора), в связи с чем просит признать кредитный договор недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Коробицына Т.В., при этом в обоснование жалобы приведены доводы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2007 года между Коробицыной Т.В. и ОАО " ***", филиал г. Перми заключен кредитный договор N Ф34\05-4-65.030, в соответствии с которым банк предоставил Коробицыной Т.В. кредит на приобретение квартиры по адресу: ****, в сумме 2 800 000 рублей на срок по 20.05.2022 года, под 12,5 % годовых.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии предъявления Заемщиком договоров (полисов) страхования жизни и потери трудоспособности, по условиям которого выгодоприобретателем является Банк, с размером страховой суммы 3 168 000 рублей, на срок страхования не менее срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора плюс 2 месяца. Выбор страховой компании должен быть письменно одобрен Банком.

Пунктом 2.1.7 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает кредитору за открытие и ведение ссудного счета одноразовую комиссию в размере 1 000 долларов США. Заемщик не вправе требовать от Банка предоставления кредита при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.8, 4.2.3 кредитного договора, в случае просрочки Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплаты процентов. .. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом, такие изменения не могут ухудшать положения Заемщика.

Согласно пункта 5.2.4 кредитного договора, в случае досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору в течение 12 месяцев с даты выдачи кредита, заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2 (двух) процентов от досрочного погашения суммы. Комиссия уплачивается Заемщиком вне зависимости от уплаты штрафа за досрочное погашение кредита.

Рассматривая исковые требования Коробицыной Т.В. о признании кредитного договора недействительным, в связи с включением в него условий, которые, по мнению истца, нарушают права потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 2.1.2, 2.1.7, 2.8, 4.2.3, 5.2.4 не соответствуют требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия об обязанности Заемщика заключить договор личного страхования противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредитного договора и возложение на заемщика дополнительной обязанности по страхованию жизни и трудоспособности является нарушением прав потребителей, предусмотренных законодательством РФ.

При разрешении заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были навязаны дополнительные услуги по страхованию, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и утраты трудоспособности с определенной страховой компанией. Об этом свидетельствует положение пункта 2.1.2 Кредитного договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения Заемщиками обязательства по страхованию жизни и потери трудоспособности кредит не предоставляется.

Кредитным договором предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения" и главы 42 и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия договора банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ " О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета).

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункты 2.1.7., 2.8, 4.2.3, 5.2.4 кредитного договора N Ф34\05-4-65.030, как устанавливающие не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также об одностороннем изменении условий договора, уплате комиссии за досрочное погашение кредита, запрещающие заемщику свободно осуществлять свои гражданские права, являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал недействительным кредитный договор, признав недействительными пункты 2.1.2, 2.1.7, 2.8, 4.2.3, 5.2.4 договора, поскольку кредитный договор является договором присоединения, так как форма заключенного кредитного договора является утвержденной типовой формой, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, не являются состоятельными.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Способ защиты интересов присоединившейся стороны определен п.2 ст.428 ГК РФ: присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договоров. В случае противоречия явно обременительных условий закону может применяться иной способ защиты, а именно требования о признании части сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

Предпосылкой признания недействительности части сделки согласно ст. 180 является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части. При этом необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся к сделке, и, прежде всего ее содержание. В силу требований ст.56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания лежит на истце.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В то же время это не влияет на другие условия договора.

Возможность признания недействительной не всей, а части сделки отвечает требованиям правопорядка, который может признавать неправомерность даже отдельных условий сделки.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, ст. 180 ГК РФ предусматривает возможность недействительность лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: а) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); б) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий)

В данном случае сделка - кредитный договор N Ф34\05-4-65.030 от 21.05.2007 года, целью сделки является предоставление заемщику кредитных средств.

Данная цель сторонами была достигнута, денежные средства заемщику были предоставлены, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что данный кредитный договор не был бы заключен, если бы в него не были включены оспариваемые истцом пункты, не имеется, поэтому даже признание нескольких пунктов кредитного договора недействительными, не является основанием для признания недействительным кредитного договора в целом с момента его заключения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Коробицыной Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: