Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4183 (ключевые темы: упущенная выгода - Федеральная служба судебных приставов - кредитный договор - материальный ущерб - государственная гражданская служба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-4183

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г.Перми от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Печенкиной К.И. о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Б., ответчика - Печенкиной К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с Печенкиной К.И. в свою пользу в порядке регресса денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Печенкина К.И. работает судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с 05.12.2008 года (приказ от 05.12.2008 N 2015-к).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 года по делу N ** признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Печенкиной К.И. N 2803 и N 2804 от 29.06.2009г. о взыскании денежных средств в суммах 60 078,69 руб. и 858 266,96 руб. как несоответствующие ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, данным решением с УФССП России по Пермскому краю в пользу ИП Т. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление ФССП по Пермскому краю является территориальным органом ФССП России и распорядителем средств федерального бюджета, поэтому взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей произведено с Управления ФССП России по Пермскому краю.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Печенкиной К.И., УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Согласно п.5.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Перми, Печенкина К.И. несет ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Факт оплаты УФССП России по Пермскому краю подтверждается платежным поручением N 27619 от 30.06.2010 года.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил основания заявленного иска положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 233, 238, 241 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по изложенным доводам.

Ответчик Печенкина К.И. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю. В обоснование жалобы приведена ссылка на ст. 1081 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ст.241 ТК РФ, приведены обстоятельства исковых требований, указывается, что Арбитражным судом при рассмотрении заявления ИП Т. установлены основания для возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не может нести ответственность в порядке ст.238 ТК РФ, поскольку возмещение судебных расходов не относится к имущественному ущербу, связанному с характером служебной деятельности, а также судебные расходы не могут быть расценены судом как ущерб, причиненный Печенкиной работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанные выводы необоснованны, т.к. именно действия судебного пристава-исполнителя побудили заявителя обратиться в суд для их обжалования и восстановления нарушенного права. Судом требования заявителя удовлетворены. В результате совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем Печенкиной УФССП России по Пермскому краю был причинен материальный ущерб в размере 10.000 рублей.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в редакции от 23 июля 2008 г. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3. ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя денежной суммы в размере 10.000 рублей, выплаченных ИП Т. в качестве возмещения судебных расходов, суд, проанализировав приведенные выше нормы материального права, установленные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку судебные расходы, выплаченные гражданину исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные Т. на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями и вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г.Перми от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: