(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3513 (ключевые темы: завещание - врач - дежурный - госпиталь - состояние здоровья)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3513
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.,
При секретаре Торсуковой Т.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Емельяновой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"Емельяновой С.Г. в удовлетворении иска к Мельчекову А.А., Муниципальному учреждению здравоохранения " ***" Пермского муниципального района о признании недействительным завещания Н. от 1 марта 2010 г., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Емельяновой С.Г., ее представителя Ш., представителя ответчика Мельчекова А.А. - Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова С.Г. обратилась в суд с иском к Мельчекову А.А., Муниципальному учреждению здравоохранения " ***" Пермского муниципального района о признании недействительным завещания ее брата Н., умершего 06.03.2010 г., составленного 01 марта 2010 года в пользу Мельчекова А.А. в отношении принадлежащей Н. 1/4 доли квартиры N ** дома N ** по ул. **** по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Заявленные требования мотивировала следующим: Н. на момент составления завещания по состоянию здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, так как находился в тяжелом состоянии в туберкулезном отделении МУЗ " ***".
Дополнив основания заявленного иска, указала, что завещание не соответствует и требованиям ст. 1127 ГК РФ, поскольку главный врач больницы его фактически не удостоверял, при составлении завещания не присутствовал, личность Н. не устанавливал и дееспособность его не проверял, содержание статей 1148 и 1149 ГК РФ ему не разъяснял, не предупредил свидетеля о необходимости соблюдать тайну завещания, как предусмотрено ст. 1123 ГК РФ; завещание подписано в присутствии лечащего врача Т., которая не относится к лицам, имеющим право удостоверять завещания.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Ответчик Мельчеков А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее иск не признавал, указав, что навещал Н. в больнице, так как к нему больше никто не ездил; Н. понимал значение своих действий при подписании завещания, зная о том, что он безнадежно болен и может вскоре умереть, выражал волю оставить свое имущество не своей сестре, которая ему не помогала, а именно ему -Мельчекову А.А.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Емельянова С.Г., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что завещание Н. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 1127 ГК РФ. Судом было установлено, что завещание в присутствии главного врача не подписывалось, вывод суда о том, что Т. фактически исполняла функции дежурного врача, непонятен, не соответствует имеющимся документам дела, удостоверение завещания не произведено.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: Емельянова С.Г. является единоутробной сестрой Н., дата рождения, умершего 06.03.2010 г. в туберкулезном отделении больницы, в результате фиброзно-кавернозного туберкулеза правого легкого в фазе прогрессирования с бронхогенным обсеменением в левом легком, при явлениях нарастающей легочно-сердечной и полиорганной недостаточности.
Н. ко дню его смерти на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.08.2009 г., выпиской из ЕГРП от 18.03.2010 г.; после смерти Н. о своих правах на указанную долю в квартире в порядке наследования заявили Емельянова С.Г. (по закону) и Мельчеков А.А. (по завещанию), указав, что у Н. иных наследников и иного наследственного имущества не имеется.
01.03.2010 г. Н. подписал оспариваемое истцом завещание, по которому все свое имущество, которое будет принадлежать ему на праве собственности на день его смерти, он завещал Мельчекову А.А.
Оснований для признания завещания недействительным по тому основанию, что Н. на момент его подписания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суд не установил.
В обоснование указанного вывода суд сослался на медицинскую карту стационарного больного, показания свидетелей, из которых следует, что Н., несмотря на тяжелое состояние здоровья, 01.03.2010 года находился в обычном для него состоянии, был ориентирован, понимал значение своих действий и мог ими руководить, в последние недели жизни неоднократно выражал волю на составление завещания в пользу Мельчекова А.А.
Суд также учитывал, что Н. на учете у нарколога или психиатра не состоял, доказательств того, что Н. подписал завещание 01.03.2010 г. под воздействием наркотических или сильнодействующих средств, в том числе медицинских препаратов, под влиянием внешнего воздействия (физического, психологического давления), либо в связи е пониженным слухом (нейросенсорная тугоухость), не имеется.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
В соответствии с п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
Рассматривая исковые требования по указанному основанию, суд установил, что завещание подписано Н. 01.03.2010 г. в период его стационарного лечения непосредственно в палате туберкулезного отделения больницы при свидетеле С. в присутствии врача Т., которая удостоверила этот факт соответствующей собственноручной записью и подписью на завещании.
Установив, что завещание не подписывалось в присутствии главного врача У., суд указал, что это обстоятельство не может служить достаточным условием для признания завещания недействительным.
В обоснование указанного вывода суд сослался на следующие обстоятельства: в состав больницы на 01.03.2010 года входило 53 объекта, расположенных в различных населенных пунктах Пермского района; корпус туберкулезного отделения больницы территориально расположен не в самом п. ****, а за его пределами; Т. фактически выполняла функции дежурного врача, поскольку режим ее работы в туберкулезном отделении и само дежурство какими-либо регламентирующими документами не устанавливались, по достигнутой договоренности с главным врачом в случае необходимости Т. должна была обеспечить медицинскую помощь больным туберкулезного отделения больницы в любой день независимо от времени суток; должность врача туберкулезного отделения была для Т. работой по совместительству (на 1/4 ставки) с работой по должности врач-терапевт поликлиники больницы и с работой в терапевтическом отделении больницы; при этом Т. являлась единственным врачом в туберкулезном отделении больницы, У. для выполнения своих административных функций в связи с большим количеством подчиненных ему подразделений больницы, расположенных на значительной по площади и протяженности территории Пермского района, обслуживаемого больницей, не имел реальной возможности 01.03.2010 г. лично удостоверить завещание Н.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным как по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, так и по основаниям ст. 1127 ГК РФ, являются правомерными, подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что завещание было подписано Н. не в присутствии главного врача, само по себе не является достаточным основанием для признания завещания недействительным.
Обстоятельством, имеющим основное правовое значение, является удостоверение завещания главным врачом У., что служит основанием для отнесения такого завещания к нотариально удостоверенным в силу п. 1 ст. 1127 ГК РФ.
К числу обстоятельств, также имеющих правовое значение при разрешении данного спора, относится выяснение действительной воли наследодателя, возможность понимания им значения своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства с достоверностью установлены судом.
Из фактических обстоятельств данного дела следует, что отсутствие главного врача при подписании завещания не повлияло на искажение волеизъявления Н. завещать свое имущество Мельчекову А.А., неоднократно высказанное им до подписания завещания в присутствии врача Т. и свидетелей.
Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Емельяновой С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
