Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3598 (ключевые темы: бывшие супруги - продажа квартир - заем - общая собственность - брак)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3598

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Прокофьевой Н.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 марта 2011 года, которым с Прокофьевой Н.В. в пользу Вострецова А.В. взыскано 254 402,73 рублей, в счет возврата госпошлины-5 744,03 рублей, в счет оплаты услуг представителя-7 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецов А.В. обратился в суд с иском к Прокофьевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была приобретена ими в браке, на нее распространялся режим общей собственности супругов. 30.12.09г. квартира была продана за 2 100 000 рублей, его доля от продажи квартиры в денежном выражении составляла 1 050 000 рублей, однако на его счет в банке было перечислено всего 150 000 рублей, оставшаяся денежная сумма осталась у ответчицы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу 512 866,96 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом допущены нарушения процессуального закона. Истицей представлены доказательства в подтверждение того факта, что все вырученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на нужды семьи: приобретение другой квартиры, возврат совместных долгов. В установленном порядке сделки по займам денежных средств у третьих лиц судом недействительными не признаны, что свидетельствует о том, что образовавшиеся в период брака долги являлись общими долгами супругов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1,3 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Вострецов А.В. и Прокофьева Н.В. состоят в

зарегистрированном браке с 30.03.05г. 14.02.06г. стороны приобрели в

совместную собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: ****;. на основании договора купли-продажи от 30.12.09г. стороны произвели отчуждение указанной квартиры за 2 100 000 рублей. Оплата стоимости квартиры произведена покупателями в следующем порядке: путем перечисления денежных средств в банк в счет погашения кредитных обязательств сторон по кредитному договору от 17.02.2006 г., оставшаяся сумма была зачислена на счета истца-150 000 рублей и ответчика - более 700 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принцип равенства долей супругов в общем имуществе при распределении денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, не был соблюден. Доказательств того, что в дальнейшем сторонами было произведено распределение вырученных от продажи квартиры денежных средств (до достижения равенства долей) суду представлено не было.

Позиция ответчицы в судебном заседании сводилась к тому, что вся перечисленная на ее счет от продажи квартиры денежная сумма была израсходована ею на погашение общих долгов супругов; на момент обращения Вострецова В.А. в суд имущество в виде денежных средств от продажи квартиры отсутствует, следовательно, не подлежит разделу. Судом проверены доводы ответчица о наличии совместных долгов супругов, им дана оценка в решении. Суд пришел к выводу о том, что действительно, часть денежных средств была израсходована сторонами в целях возврата совместных долгов супругов третьим лицам (кредитная задолженность перед банками, заемные обязательства перед физическими лицами).

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что не все образовавшиеся в период брака долги следует признавать общими долгами супругов, поскольку факт расходования ответчицей заемных денежных средств на нужды семьи не нашел своего подтверждения. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что договоры

займа, по которым ответчица выступала заемщиком, не признаны

недействительными. С учетом характера заявленного спора этого не требовалось. При разрешении спора суд исходил не из факта отсутствия сделок по займам денежных средств у физических лиц, а посчитал недоказанным факт того, что в указанные правоотношения с третьими лицами ответчица вступала в интересах семьи, а заемные средства были потрачены на общие нужды супругов. Поскольку таких доказательств суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что указанный долг является личным долгом ответчицы, следовательно, его выплата за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств не допускалась.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчица в кассационной жалобе по существу настаивает на переоценке доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчицей в обоснование своей позиции доказательства, в мотивировочной части решения изложены.

При таких обстоятельствах, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Основания к отмене решения суда в связи с процессуальными нарушениями приведены в ст. 364 ГПК РФ, перечень является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч.1 ст.364 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Прокофьевой Н.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: