Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3517/2011 (ключевые темы: общая собственность - нежилые помещения - многоквартирный дом - плата за содержание и ремонт - общедомовое имущество)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3517/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Юдина В.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Юдина В.И. в пользу ООО "УК " ***" плату за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги в размере 267 849 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 4 278 рублей 49 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Юдина В.И. - Т., представителей истца - Я., С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК " ***" обратилось в суд с иском к Юдину В.И. о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги с учетом уточненного расчета в размере 267 849,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 4 739,43 рублей.

Требование мотивировано тем, что ООО "УК " ***" является управляющей организацией жилого многоквартирного **** на основании решения общего собрания 23.08.2006 г., которым утверждены условия договора на управление многоквартирным домом, подлежащего заключению управляющей организацией с каждым собственником.

Истец оказывает ответчику, который с ноября 2006 года является собственником нежилого помещения под офис N 6 площадью 474,7 кв. м., расположенного на цокольном и первом этажах указанного дома, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги. Ответчик отказывается от подписания договора на управление многоквартирным домом, однако это его не освобождает от обязательств по оплате указываемых услуг, размер которых за период с 01.12.2006 г. по31.05.2009 г. по состоянию на октябрь 2010 года составляет 267 849,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик и его представитель возражали в полном удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные в письменном отзыве на иск, согласно которому считают, что сумма долга перед истцом составляет 62 674,55 рублей в соответствии с их расчетом.

Третье лицо - Кайгородов М. В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Юдин В.И., в обоснование доводов жалобы приведены следующие доводы. Истец безосновательно в качестве единицы измерения на протяжении 2006-2009гг. выставлял общую площадь принадлежащих мне помещений - 474,7 кв.м., в то время как в соответствии с техническим паспортом площадь помещений первого этажа составляет 253,8 кв.м. При расчете размера расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в 2006-2009 гг. управляющая компания применяет тарифы, утвержденные постановлениями администрации г.Перми от 29.05.2006 N 851 (до 01.07.2007 г.), от 29.06.2007 N. 237 (до 01.07.2008г.), от 19.06.2008 N 572 (в 2008 г.). Однако этими нормативными актами не установлен размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества здания для собственников цокольных этажей. Поскольку такой тариф для цокольных этажей не установлен, расчёт платы за содержание и текущий ремонт помещений может производиться только исходя из площади помещений первого этажа 253,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: ****, общая площадь 8-10-16-этажного жилого дома составляет 28267,9 кв. м (11128,8 + 7515,3 + 9623,8). Общая площадь квартир (в т.ч. и жилая) - 20389,9 кв. м (8300,3 + 5195,7 + 6893). Соответственно, площадь помещений общего назначения составляет 7878,9 кв. м (28267,9 - 20389,9).

Доля принадлежащих ответчику помещений первого этажа (253,8 кв.м) в общей площади квартир составляет 1,24 % (253,8 кв.м х 100% : 20389,9 кв.м = 1,24%). Таким образом, в соответствии со ст.37, 39, 158 ЖК РФ было бы правильным за единицу измерения при расчёте суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания брать не 1 кв.м общей площади жилья, а 1 кв.м доли в общем имуществе.

Суд одобрил такую практику начисления платежей за содержание общего имущества дома, при которой плата начисляется не на долю в общем имуществе, а на принадлежащие собственнику квадратные метры полезной площади, которые он и без того содержит самостоятельно, не прибегая к услугам управляющей компании. Так, в примере с домом 165 по **** истец собирает оплату исходя из 20389,9 кв. м площади жилых помещений, а не из площади помещений общего назначения, равной 7878,9 кв. м, т.е. получает денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома в 2,6 раза больше, чем ему позволено Жилищным кодексом РФ. Таким образом, администрацией г.Перми установлена, а судом поддержана пропорциональность доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не соответствующая закону.

Между тем, из ст.37, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Пунктом 3 протокола общего собрания собственников помещений по **** от 23.08.2006г. установлен порядок определения цены договора с управляющей компанией: плата за содержание и ремонт производится в соответствии с тарифами, утверждёнными администрацией г.Перми.

Между тем, ООО "Управляющая компания " ***" в расчёте, который судом признан правильным, в период с августа 2008г. необоснованно применяет тариф за содержание и ТР в размере 16,8 руб./кв.м, тогда как в этот период действовал тариф 14,39 руб./кв.м (постановление администрации г.Перми от 19.06.2008 N 572). Данный тариф действовал вплоть до 01.03.2010г. - до отмены его постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 N68.

Далее в жалобе приведены расчеты, указывается на то, что решение суда в части взыскания с ответчика оплаты за содержание и текущий ремонт подлежит отмене.

Необоснованно решение суда в части взыскания с ответчика платы за вывоз мусора с декабря 2006 года по июнь 2007 года, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

При этом при расчёте оплаты коммунальных услуг за период декабрь 2006г. - июнь 2007г. в части вывоза мусора также не может быть применено постановление администрации г. Перми от 29.05.2006г. N 851, устанавливающее тариф за вывоз мусора. Данное постановление администрации г. Перми противоречит указанным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд необоснованно взыскал с ответчика плату за содержание общедомового имущества за период с ноября 2008 года по март 2009 года, поскольку в указанный период помещение на праве собственности было зарегистрировано за иным лицом. Представитель истца в судебном заседании признавала, что Кайгородов М.В. в указанный период времени оплачивал коммунальные услуги в размере 60.000 рублей, однако, эта сумма не вошла в расчет требований. Суд также не учел указанную сумму.

Далее приведена ссылка на ст.401 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда (ст.347 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик Юдин В.И. в соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2006 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 474,7 кв.м в цокольном и на первом этажах жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами спора договора управления многоквартирным домом, истцом с момента приобретения Юдиным В.И. права собственности на нежилое помещение предоставлялись последнему коммунальные слуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате оказанных ООО "УК " ***" услуг Юдиным В.И. за период с декабря 2006 г. по май 2009 г. в сумме 267849,20 рублей не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из норм действующего жилищного законодательства.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

При отсутствии утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также при отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ судом обоснованно при расчете задолженности ответчика приняты тарифы, утвержденные Постановлениями администрации города Перми от 29.05.2006 N 851, от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 г. N 572. Указанными Постановлениями установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья. Из содержания данных Постановлений следует, что размер платежей за услуги (тарифы) установлен из расчета на 1 кв.м общей площади жилья. Таким образом, требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества дома по расчету ООО "УК " ***" не являются основанными на законе. Доводы о неправомерном включении в расчет истца площадь помещений цокольного этажа следует признать ошибочными.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о незаконном взыскании с Юдина В.И. платы за вывоз мусора с декабря 2006 г. по июнь 2007 г.

Согласно пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, включены в содержание общего имущества.

Тарифы на вывоз твердых бытовых отходов были утверждены указанными выше Постановлениями администрации города Перми от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 г. N 572, соответственно, плата за указанные услуги начислялась ответчику при отсутствии утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание общего имущества дома в соответствии с указанными актами.

Судом первой инстанции взыскание с Юдина В.И. платы за содержание общего имущества дома за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. правомерно мотивировано тем обстоятельством, что сделки, в соответствии с которыми нежилое помещение по ****, выбывало из собственности ответчика, были признаны судебными актами недействительными и, следовательно, не влекущими в силу ст. 167 ГК РФ юридических последствий, что сохраняло за Юдиным В.И. обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Юдина В.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: