(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4571 (ключевые темы: исполнительное производство - выселение - безвозмездное хранение - недвижимость - арест)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4571
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,
При секретаре Торсуковой Т.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гондаренко Л.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гондаренко Л.С. о признании незаконными действий Главного судебного пристава Пермского края по заключению договора N 155 безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства N ** от 17.11.2011г. -отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Гондаренко Л.С. - В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ч. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гондаренко Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании действий Главного судебного пристава по Пермскому краю по заключению договора безвозмездного хранения имущества от 17.11.2011г. в рамках исполнительного производства N ** - незаконными.
Заявленные требования мотивировала следующим: 17.11.2011г. главным судебным приставом по Пермскому краю Андриановой Ю.А. заключен договор N 155 без возмездного хранения имущества с взыскателем Лесенчуком А.А. При подписании договора пристав превысила свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О судебных приставах РФ". Принятие решения о передаче арестованного имущества взыскателю ничем необоснованно и лишает собственника полномочий по владению и пользованию имуществом, фактически действия ГСП направлены на выселение должника из жилища, являются незаконными, нарушают права и законные интересы Гондаренко Л.С; кроме того, данным договором нарушены права ООО " ***" как залогодержателя.
В судебное заседание заявитель Гондаренко Л.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя В. в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Представитель ГСП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю Б. и представитель заинтересованного лица С. просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что действия Главного судебного пристава произведены в точном соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве".
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в
апелляционной жалобе Гондаренко Л.С, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя суд формально подошел к исследованию доказательств по делу. Сославшись на ст. 86 ФЗ " Об исполнительном производстве", суд не принял во внимание иные нормы материального права. Суд не учел, что, исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 ГК РФ, объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ. В случае, когда речь идет о недвижимом имуществе ( жилом помещении), ограничение прав пользования вещью лиц, которые проживают в указанном жилом помещении, является ничем иным как выселением. В данном случае решение суда нарушает требования п. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, сам факт заключения договора N 155 безвозмездного хранения от 17.11.2011 года нарушает права и законные интересы заявителя, проживающего с семьей в указанном жилом помещении. Суд также не учел, что по смыслу п. 4 ст. 80 ФЗ " Об исполнительном производстве" передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ограничений, не может осуществляться судебными приставами произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником или третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Суд не учел, что принятие решения о передаче арестованного имущества одному из взыскателей по сводному исполнительному производству ничем не обоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.09.2010г; с Гондаренко Л.С. в пользу Лесенчука А.А. взыскан долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 3 019 999, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 983, 32 рублей.
29.11.2010г. СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по договору займа возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Гондаренко Л.С. в пользу взыскателя Лесенчука А.А.
31.01.2011г. СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Гондаренко Л.С. в сводное с присвоением регистрационного номера N **.
04.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом по Мотовилихинскому району г. Перми А.А. Крючковым был составлен акт о наложении ареста на имущество Гондаренко Л.С. по адресу: ****, на общую сумму 4 004 100 руб.- двухэтажный жилой дом из красного кирпича стоимостью 4 000 000 руб. и движимое имущество в количестве 21 позиции на сумму 4 100 руб.
17.11.2011г. в рамках данного исполнительного производства между УФССП по Пермскому краю и Лесенчук А.А. был заключен договор безвозмездного хранения имущества - двухэтажного жилого дома с помещениями вспомогательного назначения.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что заключение договора от 17.11.2011 года не нарушает нормы ст.ст. 9, 86 ФЗ " Об исполнительном производстве", закон не запрещает приставу самостоятельно определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в целях исполнения требования исполнительного документа для удовлетворения требований взыскателя.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности
постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом -исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из указанного следует, что закон не запрещает заключить договор безвозмездного хранения имущества с взыскателем по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оценке действий судебного пристава-исполнителя не принял во внимание иные нормы материального права, свидетельствующие о невозможности недвижимой вещи быть объектом хранения, несостоятелен, поскольку арест ( опись имущества должника) произведены в отношении жилого дома по ****, что не запрещено законом. Наложив арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель была вправе передать его на хранение в соответствии со ст. 86 ФЗ " Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора в нарушение норм Жилищного Кодекса РФ и Конституции РФ фактически означает выселение должника с семьей, не может быть принят во внимание, поскольку требований о выселении к должнику никто не предъявлял. В соответствии со ст. 107 ФЗ " Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением, выселение производиться с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не освобождал помещение от имущества должника, акт о выселении не составлял. Отношения по проживанию должника в доме находятся за рамками исполнительного производства, в целях исполнения которого был заключен договора безмозмездного хранения имущества. Нарушения прав заявителя фактом заключения указанного договора не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения договора безвозмездного хранения в качестве применения приставом меры ограничения несостоятелен. Действия судебного пристава-исполнителя не были произвольными, направлены на исполнение исполнительного документа. В акте описи и ареста имущества должника от 04.02.2011 г. имеется отметка о том, что представитель должника ключи от жилого помещения не передает, во входную дверь вставлен новый замок, все межкомнатные двери опечатаны. При таких обстоятельствах передача имущества на хранение является обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав залогодержателя ООО " ***" также не может быть принят во внимание, поскольку сторонами исполнительного производства, в камках которого судебным приставом произведены оспариваемые действия, являются Гондаренко Л.С. и Лесенчук А.А. О нарушении своих прав ООО " ***" не заявляло.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела по существу, соответственно, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гондаренко Л.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
