(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3502 (ключевые темы: приказ об увольнении - внесение изменений в штатное расписание - незаконный приказ - право на труд - компенсация морального вреда)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3502
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Шарова А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шарова А.А. к МБУЗ " ***" о признании незаконным приказа N 183 от 23.06.2011г. "О внесении изменений в штатное расписание", компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаров А.А. обратился в суд с иском к МБУЗ " ***" о признании незаконным приказа N 183 от 23.06.2011г. "О внесении изменений в штатное расписание", приказа N ЛС -1406 от 16.09.2011г. об увольнении, компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию **.
30.06.2011г. он был ознакомлен, что в соответствии с приказом N 183 от 23.06.2011г. его должность будет сокращена с 01.09.2011г. Данный приказ не обжаловал, поскольку не знал, что ответчиком будет издан приказ N 250а от 01.09.2011г., который по сути отменяет приказ N 183 от 23.06.2011г.
В связи с тем, что истец уволен 19.09.2011г. приказом N ЛС -1406 от 16.09.2011г. на основании недействительного приказа N 183 от 23.06.2011г., то данное увольнение считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Определением суда от 21.02.2012 года прекращено производство по делу по иску Шарова А.А. к МБУЗ " ***" о признании незаконным приказа N 183 от 23.06.2011 года, приказа об увольнении N ЛС-1406 от 16.09.2011 года, компенсации морального вреда в части требования о признании незаконным приказа об увольнении N ЛС-1406 от 16.09.2011 года по основаниям абз.З ст.220, ст.221 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шаров А.А. В обоснование жалобы указывается на то, что приказ N 183 от 23.06.2011 года издан ответчиком на основании приказа начальника управления здравоохранения г.Березники от 16.06.2011 года N 4\55 с целью вывода несвойственных функций на аутсорсинг. Таких оснований для прекращения трудовых отношений не существует. Учитывая данное обстоятельство, ответчик, не имея законных оснований изменения штатного расписания на день издания приказа N 183 от 23.06.2011 года, издает приказ 01.09.2011 года новый приказ N 250а "О внесении изменений в приказ МУ " ***" от 23.06.2011 года N 183, согласно которого меняется не только срок введения изменений в штатное расписание - с 09.09.2011 года, но и основания изменения штатного расписания, в связи с которым невозможно было сохранять прежние трудовые условия. Ответчик нарушил право на труд истца, поскольку возможность сохранять прежние условия труда имелись. О существовании приказа N 250а от 01.09.2011 года "О внесении изменений в приказ МУ " ***" от 23.06.2011 года N 183 "О внесении изменений в штатное расписание" истец узнал случайно 31.10.2011 года. С этого времени, по мнению истца, заявитель узнал о незаконном его увольнении с 19.09.2011 года. Таким образом, срок для обращения в суд с иском должен исчисляться с 01.11.2011 года, последний день срока - 01.02.2011 года, ранее о существовании приказа N 250а от 01.09.2011 года истец не мог знать, т.к. в приказе об увольнении он не указан. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с измененным приказом N 183 от 23.06.2011 года и с приказом N 250а от 01.09.2011 года. Указывается, что истцом срок на обращение в суд с иском не истек. Суд сделал неправильный вывод о том, что трудовой спор о восстановлении на работе и трудовой спор о признании приказа об увольнении недействительным имеет один и тот же предмет. Предметом трудового спора о признании приказа об увольнении недействительным является признание факта увольнения незаконным, влекущим за собой вместо права на труд у конкретного работника право на труд, формулировка увольнения должна быть изменена.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Шарова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из текста искового заявления Шарова А.А., по результатам рассмотрения которого постановлено вступившее в законную силу решение суда от 23.12.2011 года, в обоснование требований о восстановлении на работе истец указывал на незаконность приказа о его увольнении N ЛС-1406 от 16.06.2011 года, в том числе и на незаконность приказа N 183 от 23.06.2011 года "О внесении изменений в штатное расписание". Детальный анализ исковых требований Шарова А.А., как ранее рассмотренных судебными инстанциями, так и по настоящему делу позволяет сделать вывод о том, что первоначально Шаров А.А., заявляя о незаконности его увольнения, по сути, указывал на отсутствие оснований для сокращения штата. Обращаясь в суд с иском о признании приказа N 183 от 23.06.2011 года и приказа N ЛС-1406 от 16.09.2011 года незаконными в феврале 2012 года, истец ссылается на незаконность приказа N 183 от 23.06.2011 года в связи с изданием ответчиком приказа N 250а от 01.09.2011 года, которым установлен новый срок введения изменений в штатное расписание с 09.09.2011 года. Фактически требование Шарова А.А. о возмещении ему морального вреда вытекает из требований о незаконности указанных выше приказов, связанных с увольнением истца. Таким образом, проанализировав предмет и основание иска Шарова А.А., суд первой пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в данном случае индивидуального трудового спора. Как установлено судом и не оспаривается истцом, о наличии приказа N 183 от 23.06.2011 года истец узнал 30.06.2011 года. Таким образом, срок для обращения в суд с соответствующими требованиями истекал 30.09.2011 года, в суд истец обратился 01.02.2012 года, т.е. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Исходя из положений ст.392 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Применительно к конкретному спору, о нарушении своих прав обжалуемым приказом истец узнал 30.06.2011 года, с момента ознакомления с приказом как с таковым. Возникновение новых обстоятельств, которые истец приводит в качестве основания для признания обжалуемого приказа незаконным, и о которых, как указывает истец в жалобе, ему стало известно 31.10.2011 года, не свидетельствует об ином исчислении срока для обращения в суд. Позицию истца следует признать ошибочной, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Иные доводы жалобы основаны на фактических обстоятельствах спорной ситуации, которые не устанавливались судом первой инстанции и правовая оценка которым не давалась, а потому приведенные истцом доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
