Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3528 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - приказ об увольнении - задолженность по заработной плате - компенсация морального вреда - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Калининой Н.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

Калининой Н.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО ПСК " ***" о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца Калининой Н.Н. - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПСК " ***" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 172 100,44 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 41 945,96 рублей, суммы начисленных на эти суммы пени по состоянию на 15.01.2012 г. - 294 416,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 01 января 2008 г. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера с 01 января 2008 г. бессрочно. Заработная плата Калининой Н.Н. за весь период срока действия договора регулярно не выплачивалась, свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом. В настоящее время ООО ПСК " ***" находится в процессе банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 г.; конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.. Реестры задолженности по заработной плате переданы ему 01.12.2011 г., однако заработная плата до сегодняшнего дня не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. составляет 172 100,44 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск - 41 945,96 рублей и сумма начисленных на эти суммы пени по состоянию на 15.01.2012 г. - 294 416,37 рублей. Также истица считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку на ее (истицы) иждивении находится несовершеннолетняя дочь Калинина С., дата рождения, невыплата заработной платы отрицательно сказывается на ее финансовом положении, не оставляет возможности обеспечивать ее ребенку надлежащий уровень физического и психического развития и воспитания, приносит нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 300 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 01 марта 2012 г. истица Калинина Н.Н. уточнила размер взыскиваемых сумм, окончательно просит взыскать сумму задолженности по заработной плате с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 522 094,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 52 428,34 рублей, сумму начисленных на эти суммы пени по состоянию на 15.01.2012 г. - 119 713,13 рублей - по заработной плате, 15 949,44 рублей - по компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере 300 00 рублей. Расчеты взыскиваемых сумм приложены к уточненному исковому заявлению.

Истица Калинина Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, Калининой Н.Н. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в том числе и по уточненным исковым требованиям. Считает, что истицей не приведено достаточных доказательств уважительности пропуска данного срока. На основании чего просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Калинина Н.Н., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Судом сделан ошибочный вывод о том, что трудовой договор с Н.Н. Калининой был прекращён в предусмотренном законом порядке. Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Суд со слов представителя истца сделал ошибочный вывод о том, что Приказ об увольнении был вручён Калининой Н.Н. в январе-феврале 2011 года. Приказ об увольнении был вручён Калининой Н.Н. 12 января 2012 года. Кроме того, директором организации Тютиковым ей постоянно давались обещания о том, что долг по заработной плате будет выплачен, и в суд она поэтому не обращалась.

Суд без объяснения причин посчитал выданную справку 2-НДФЛ недостоверной, как выполненную с нарушением установленных требований. Считает, что она как работник Общества не могла знать об увольнении директора организации, так как не была об этом уведомлена. Простановка печати в 2-ух сантиметрах от установленного в форме места её простановки не делает справку недействительной. Подлинность печати и подписи Тютикова в справке никем не оспаривалась, следовательно, она содержит достоверные данные. Кроме того, суд ошибочно посчитал доказанным то обстоятельство, что справка якобы ей выдавалась для получения кредита. Данное утверждение суда голословно и доказательствами не подтверждено.

Суд ошибочно отклонил доводы истицы об уважительности причин пропуска срока на защиту своих нарушенных прав, так как сроки ее возвратов из командировок составляют ничтожно малое время, в течение которого она не могла заключить договор на оказание юридических услуг. Суд ошибочно не применил абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что Калинина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ПСК " ***" в должности главного бухгалтера.

31.08.2010 г. Калинина Н.Н. уволена по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в порядке перевода работника с его согласия на работу к другому работодателю на основании приказа N 27/1-К от 31.08.2010г., что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.14), копией заявления Калининой Н.Н. от 31.08. 2010 г. (т. 1 л.д.15).

Согласно пояснений истицы Калининой Н.Н. при увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 522 094,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 52 428,34 рублей. Хотя истица была уволена 31.08.10 г., однако она заявила требования о взыскании долга по заработной плате по декабрь 2010 года, поскольку согласно справке 2-НДФЛ от 18.02.11 г. N 7 заработная плата истице начислена за целый 2010 год.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 г. ООО "Проектно-строительная компания ***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Абрамов В.И. (т.1 л.д. 23-25).

Согласно пояснительной записке бывшего директора ООО "Проектно-строительная компания ***" Тютикова О.Г. по состоянию на 31 марта 2011 г. задолженность по выплате заработной платы сотрудникам ООО " ***" и Филиала ООО " ***" отсутствует (т. 1 л.д.22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калининой Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд правильно исходил из того, что на основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 31 августа 2010 года, соответственно, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск подлежали выплате в день увольнения - 31 августа 2010 года.

Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008 года по 31.08.2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск 31 августа 2010 года истцу работодателем выплачены не были, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм Калинина Н.Н. узнала именно 31 августа 2010 года.

Следовательно, в данном случае, Калинина Н.Н. должна была обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. в срок до 30 ноября 2010 года.

Вместе с тем, истец обратилась в суд лишь 11 января 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Правильно отказано судом и во взыскании якобы начисленной истице заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года, что истец подтверждает только справкой 2-НДФЛ N7 от 18.02.2011 года (л.д.5 том 1). При этом суд правильно исходил из того, что указанная справка была выдана истице 18.02.2011 года, что следует из самой справки, соответственно в этот же день Калинина Н.Н. узнала о том, что указанные в справке суммы ей не выплачены. Следовательно, Калинина Н.Н. должна была обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2010 года в срок до 18 мая 2011 года. Между тем данные требования предъявлены истицей в суд лишь 1 марта 2012 года (л.д.95-96 том 2), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Кроме того, суд обоснованно дал критическую оценку справке 2-НДФЛ N7 от 18.02.2011 года, указав, что она не является безусловным доказательством начисления истице заработной платы, с учетом того, что истица уволилась по собственному желанию 31.08.2010 года и после увольнения в ООО "ПСК " ***" не работала. При этом иные надлежащим образом оформленные доказательства начисления истице заработной платы за указанный период отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии истицы с оценкой судом указанной справки, отмену решения суда не влекут, поскольку выводов суда не опровергают.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, заявленное истицей 09.02.2012 года, и мотивированное тем, что истица находилась в длительных командировках, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей не представлено.

При этом суд правильно отметил, что командировка действительно предусмотрена п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" как обстоятельство, которое может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Однако, исходя из формулировки, командировка может быть расценена, а может быть и не расценена, как уважительная причина. Соответственно, необходимо исходить из конкретной ситуации для решения вопроса о том, является ли командировка уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемой ситуации нахождение истицы в длительных командировках не препятствовало возможности обратиться с иском в суд, поскольку её командировка не была непрерывной с 31.08.10 г. и до даты обращения с иском в суд. Истица, в частности, возвращалась в г. Пермь 05.10.2010 г., 22.11.2010 г., 14.12.2010 г., 07.02.2011г., 14.03.2011г., 21.04.2011 г., 31.05.2011 г.. Соответственно, в перерывах между командировками, хотя они и носили непродолжительный характер, истица находилась в г.Перми и имела возможность обратиться своевременно в суд с данным иском. Кроме того, она имела возможность направить исковое заявление почтовой корреспонденцией из места нахождения в командировке, либо подать исковое заявление в суд через своего представителя.

Суд правильно также учел то обстоятельство, что, несмотря на командировки, истица имела возможность бывать в г. Перми, что подтверждается тем, что она приезжала в январе-феврале 2011 г. для росписи в приказе об увольнении (о чем пояснила в судебном заседании представитель истца), получения справки 2-НДФЛ. Имея такую справку и расценивая её как доказательство невыплаченной заработной платы, истица уже тогда могла обратиться в суд с иском, чего не сделала.

Кроме того, истица, находясь в г.Перми, получала суммы командировочных, подписывала и сдавала авансовые отчеты, что подтверждается её подписями на представленных авансовых отчетах; в марте и сентябре 2011 года (с 23 по 28 сентября 2011 г.) и с 8 по 15 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 71-72) находилась на листках нетрудоспособности, которые тоже оформляла в лечебных учреждениях в г. Перми. Данные обстоятельства также подтверждают наличие у истицы возможности обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно отклонил доводы истицы об уважительности причин пропуска срока на защиту своих нарушенных прав, так как сроки ее возвратов из командировок составляют ничтожно малое время, в течение которого она не могла заключить договор на оказание юридических услуг, с учетом выше изложенного не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования о взыскании пени за просрочку выплат и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованиям по зарплате и компенсации за отпуск пропущен, суд правильно отказал также в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за невыплату данных сумм и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении от 31.08.2010 года; суд со слов представителя истца сделал ошибочный вывод о том, что приказ об увольнении был вручён Калининой Н.Н. в январе-феврале 2011 года, указанный приказ был вручен ей 12 января 2012 года, не влекут необходимость отмены судебного решения. Дата ознакомления истицы с приказом об увольнении в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку закон связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с днем вручения работнику приказа об увольнении. Как следует из материалов дела, истица 31.08.10 г. написала заявление об увольнении из ООО ПСК " ***" по собственному желанию с 01.09.10 г.(т. 1 л.д. 15). С 01.09.10 г. она уже не выходила на работу, поскольку согласно представленного ею же командировочного удостоверения она уже 31.08.10 г. уехала в командировку по другому месту работы. Таким образом, написав 31.08.2010 года заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, истица, обладая достаточной степенью добросовестности и предусмотрительности, должна была узнать о расторжении с нею трудового договора, и соответственно о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы истицы о том, что директором организации Тютиковым ей постоянно давались обещания о том, что долг по заработной плате будет выплачен, и в суд она поэтому не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. При этом в материалах дела имеется пояснительная записка бывшего директора ООО "Проектно-строительная компания ***" Тютикова О.Г., из которой следует, что по состоянию на 31 марта 2011 г. задолженность по выплате заработной платы сотрудникам ООО " ***" и Филиала 000 " ***" отсутствует (т. 1 л.д.22).

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: